Постанова

від 27.12.2012 по справі б24/258-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2012 року Справа № Б24/258-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

представники сторін та учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Надра", м. Київ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2012 року у справі № Б24/258-10

за заявою Приватного підприємства "Компанія "УКЛІКНАФТА", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2012 року (суддя Калиниченко Л.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Компанія "УКЛІКНАФТА", м. Дніпропетровськ, ліквідовано юридичну особу - Приватне підприємство "Компанія "УКЛІКНАФТА", визнано погашеними вимоги ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ на суму 5 748 069, 60 грн., Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ на суму 63, 39 грн., ДРУ Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк" Надра", м. Київ на суму 5 351 382, 29 грн., Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на суму 850, 00 грн., припинено повноваження ліквідатора у даній справі арбітражного керуючого Морозова І.А. (ліцензія АВ №547935), провадження у справі припинено.

Ухвала господарського суду прийнята на підставі ст.ст.22 -32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Господарський суд встановив, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи.

Не погодившись з вказаною ухвалою кредитор Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк" Надра" оскаржує її на предмет порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Скаржник посилається на те, що не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання 25 вересня 2012 року. Вважає, що ліквідатором не в повному обсязі проведена робота щодо пошуку та виявлення майна банкрута, зокрема ліквідатор повинен був направити запити до:

- Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

- Державних реєстраторів заборон рухомого та нерухомого майна Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України;

- Державного підприємства "Український інститут промислової власності" Філія "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг";

- Державного департаменту інтелектуальної власності;

- Інспекції головного державного реєстратора флоту України; -Державної митної служби України;

- Державної авіаційної адміністрації Міністерства транспорту та зв'язку України;

- Державної інспекції котлонагляду і підіймальних споруд щодо наявності/відсутності підіймальних споруд та котлів;

- Територіального управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду щодо наявності/відсутності об"єктів підвищеної небезпеки, високо вантажних автомобілів, технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації у вулично-дорожній мережі, трубопроводів, об"єктів нафтогазового комплексу, ділянок надр, наданих для експлуатації та будівництва підземних споруд;

- Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України щодо наявності/відсутності дозволу на виконання будівельних робіт та переліку замовника будівництва.

Скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2012 року, справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області на стадію ліквідації.

В судове засідання представники сторін та учасники судового процессу не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Компанія "УКЛІКНАФТА", м. Дніпропетровськ порушено за заявою боржника на підставі п.5 ст.7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство).

12 жовтня 2010 року введено відносно боржника процедуру розпорядження майном на шість місяців, до 12 квітня 2011 року, розпорядником майна Приватного підприємства "Компанія "УКЛІКНАФТА" призначено арбітражного керуючого Морозова І.А. (т.1 а.с.94).

В газеті "Голос України" від 03 листопада 2010 року №206 (4956) опубліковано оголошення про порушення відносно боржника справи про банкрутство (т.1 а.с.96).

27 грудня 2010 року за результатами попереднього засідання визнані вимоги кредиторів у даній справі на загальну суму 11 099 515, 28 грн. Зокрема, вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Надра" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Надра" Дніпропетровського регіонального відділення м. Дніпропетровська на суму 4 913 101, 03 грн. віднесені до IV черги, на суму 438 281, 26 грн. -до VI черги задоволення (т.1 а.с.108).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2011 року боржника Приватне підприємство "Компанія "УКЛІКНАФТА" визнано банкрутом, у справі відкрита ліквідаційна процедура до 10 травня 2012 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Морозова І.А. (т.2 а.с.57-59).

06 липня 2012 року ліквідатором подано до господарського суду Дніпропетровської області звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Компанія "УКЛІКНАФТА", який в підсумковому засіданні 25 вересня 2012 року затверджений (т.2 а.с.77-126).

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказам, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

В зв'язку з цим, у підсумковому засіданні суду необхідно дати оцінку в цілому здійсненій процедурі банкрутства, а у випадку, якщо судом першої інстанції не досліджувались обставини обґрунтованості порушення провадження у справі про банкрутство при введенні ліквідаційної процедури -дати їм оцінку в судовому засіданні при затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Матеріали справи свідчать, що справа №Б24/258-10 в апеляційному порядку не перевірялося, а тому апеляційний господарський суд перевіряє підстави порушення даної справи.

Як зазначено вище, провадження у даній справі порушено на підставі ч.5 ст.7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 5 статті 7 Закону передбачено обов'язок боржника звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство, зокрема у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Таким чином, звертаючись до суду з відповідною заявою, боржник повинен надати докази в підтвердження його неплатоспроможності (ч.3 ст.6 Закону про банкрутство) або загрози неплатоспроможності (ч.5 ст.7 Закону про банкрутство).

Відповідно до ч.3 статті 6 Закону ознаками неплатоспроможності боржника є: а). грошові вимоги, які повинні складати 300 мінімальних розмірів заробітної плати; б). вимоги мають бути безспірними; в). такі вимоги повинні бути не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Матеріали справи свідчать, що підставою для звернення боржника з заявою про порушення справи про його банкрутство стало виявлення факту неплатоспроможності підприємства, а вартість активів Приватного підприємства "Компанія "УКЛІКНАФТА" є недостатньою для задоволення вимог кредиторів в повному обсязі.

При цьому, як зазначив боржник, розмір кредиторської заборгованості за даними балансу Приватного підприємства "Компанія "УКЛІКНАФТА" склав станом на 30 червня 2010 року 5747, 9 тис. грн.

У підтвердження викладених обставин боржником були надані баланс станом на 30 червня 2010 року, кредитний договір від 11 лютого 2008 року про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування №767622/кК, укладений з Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк" Надра", копії простого векселю АА №1882214, протесту про неоплату векселя від 04 вересня 2010 року, виконавчого напису від 04 вересня 2010 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, договір оренди нежитлового приміщення з правом викупу від 30 квітня 2009 року, укладений боржником з ОСОБА_2, план санації Приватного підприємства "Компанія "УКЛІКНАФТА".

У той же час, положеннями абзацу 8 статті 1 Закону про банкрутство встановлено, що безспірними вимогами кредиторів являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Саме з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.

Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою.

Відповідно, і встановлений Законом про банкрутство трьохмісячний строк починає свій відлік після пред'явлення виконавчих документів до виконання до державної виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з системного аналізу положень Закону про банкрутство, процедура банкрутства випливає з виконавчого провадження.

Таким чином, без порушеного щодо боржника виконавчого провадження відсутні ознаки неплатоспроможності боржника або загрози його неплатоспроможності.

Однак, до заяви боржника не додані документи виконавчого провадження.

Так, відсутні докази здійснення виконавчого провадження по опротестованому векселю АА №1882214 на суму 5747944, 6 грн. зі строком платежу за пред'явленням, оригінали вказаного векселю, протесту про неоплату векселя та виконавчого напису боржником до заяви не додані (т.1 а.с.29-30).

В підтвердження неплатоспроможності боржника перед Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк" Надра" за кредитним договором №767622/кК від 11 лютого 2008 року не надані рішення суду про стягнення заборгованості, наказ на примусове виконання судового рішення, постанова про відкриття виконавчого провадження тощо. Такі документи повинні бути подані на момент звернення до суду з відповідною заявою та не можуть бути витребувані судом після проведення підготовчого засідання.

Викладене свідчить про те, що провадження у даній справі про банкрутство порушено судом першої інстанції без наявності правових підстав, з якими Закон про банкрутство пов'язує можливість такого порушення.

Зазначені висновки ґрунтуються на судовій практиці з цього питання (постанови Вищого господарського суду України від 16 березня 2011 року у справі №50/467-б, від 06 квітня 2011 року у справі №Б38/158-10, від 29 листопада 2011 року у справі №05-5-50/7563).

Судова колегія зазначає, що боржник не повинен доводити свою неплатоспроможність лише в єдиному випадку -при зверненні до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство за спрощеною процедурою, передбаченою статтею 51 Закону про банкрутство, оскільки тут має місце неоплатність, яку встановлює сам боржник в процесі ліквідації.

Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону про банкрутство (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (за відсутністю предмету спору).

Отже, провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі ч.1 п.1 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2012 року слід скасувати на підставі ч.1 п.4 ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.49, 80 ч.1 п.1 1 , 99, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Надра", м. Київ задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2012 року у справі № Б24/258-10 скасувати.

Провадження у справі № Б24/258-10 припинити.

Стягнути з Приватного підприємства "Компанія "УКЛІКНАФТА" (49074, м. Дніпропетровськ, проспект Газети "Правда", будинок 115, квартира 64, ЄДРПОУ 34231119) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Надра", (04053, м. Київ, вулиця Артема, 15, ЄДРПОУ 2005456) 536, 50 грн. (п'ятсот тридцять шість гривень п'ятдесят копійок) судового збору за розгляд апеляційної скарги, видати наказ.

Видачу наказу здійснити господарському суду Дніпропетровської області.

Копію постанови направити Державному реєстратору для здійснення реєстраційних дій щодо Приватного підприємства "Компанія "УКЛІКНАФТА", м. Дніпропетровськ (49074, м. Дніпропетровськ, проспект Газети "Правда", будинок 115, квартира 64, ЄДРПОУ 34231119).

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.М. Лисенко

(Дата підписання постанови в повному обсязі 28.12.12 р.)