Постанова

від 28.12.2012 по справі 2а/0470/13948/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 р. Справа №2а/0470/13948/12 15 год. 15 хвил. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяВерба І.О. при секретарі судового засіданняЧмоні А.О. за участю представників: позивача відповідача Гребень О.В. Скворцова А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Хіт-Тур» до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та скасування податкового-повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство «Хіт-Тур» 19 листопада 2012 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення від 22 жовтня 2012 року №0000972303, яким до підприємства застосовано штрафні санкції в сумі 5000 грн.

В судовому засіданні представник позивача на питання суду щодо змісту оскаржуваних дій та осіб, до яких звернуто таку позовну вимогу, усно уточнив позовні вимоги, зазначивши, що в цьому спорі оскаржує лише вказане рішення податкового органу.

В обґрунтування позову зазначено, що фактична перевірка була проведена о 12 годині 8 жовтня 2012 року, інспектор ОСОБА_6 отримав в якості замовника інформацію про туристичні подорожі, підписав угоду на суму 1800 грн. та вніс передплату в розмірі 1000 грн., одразу був виписаний прибутковий касовий ордер, корінець якого видано замовнику. Після внесення передплати були пред'явлені направлення на перевірку, затребувані уставні документи, касова книга, повернуті кошти. Притягнення до відповідальності за не оприбуткування готівки є протиправним, оскільки перевірка оприбуткування проведена одразу після здійснення контрольної закупки, проте такі дії мають бути здійснені лише на наступний день, оскільки оприбуткування здійснюється наприкінці дня. Крім того, інспектор не мав права одразу забирати кошти, акт про повернення коштів не склав, від підписання складеного підприємством видаткового ордера відмовився.

Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначив, що на підставі документів перевірки встановлено факт не оприбуткування готівкових коштів у касі підприємства у день їх фактичних надходжень у сумі 1000 грн., яка не підтверджена прибутковими касовими ордерами. Відповідач письмово зазначив, що жодних порушень з боку платника податків під час здійснення контрольної закупівлі актом перевірки зафіксовано не було.

Оскільки з матеріалів справи вбачалось, що перевірку було здійснено посадовими особами Криворізької південної МДПІ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у присутності директора підприємства ОСОБА_7, яка здійснювала операцію з продажу туристичних послуг, вказані особи за ініціативою суду були викликані та допитані як свідки у судовому засіданні.

Представники сторін у судовому засіданні підтримали обрані правові позиції. Представник позивача до допиту свідків зазначив, що гроші, які не були оприбутковані знаходились у сейфі, наполягав на наявності двох сум у розмірі 1000 грн., перша, яка використовувалась при здійсненні розрахункової операції, друга знаходилась в сейфі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 8 жовтня 2012 року на підставі наказу від 4 жовтня 2021 року №1011, направлень від 4 жовтня 2012 року №792/223, №793/223 на підставі статті 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.6 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України Криворізькою південною міжрайонною державною податковою інспекцією Державної податкової служби Дніпропетровської області проведено фактичну перевірку Приватного підприємства «Хіт-Тур» (ЄДРПОУ 36608581).

Направлення на перевірку пред'явлені, наказ на проведення фактичної перевірки вручений директору ОСОБА_7 о 12 год. 00 хвил.

За результатами фактичної перевірки, розпочатої 8 жовтня 2012 року о 12 год. 00 хвил. та закінченої в той же день о 17 год. 30 хвил., складений акт №0049/04/82/23/36608581, зареєстрований в органі державної податкової служби 9 жовтня 2012 року.

Пунктом 2.2.12 акту перевірки встановлено наявність готівкових коштів на місці розрахунків в розмірі 1000 грн., пунктом 2.2.13 акту перевірки встановлено порушення у виді не оприбуткування готівки в касі підприємства в день фактичного надходження в сумі 1000 грн., яка не підтверджена прибутковими ордерами.

На бланку, доданому до акту перевірки, заповнено опис наявної готівки на місці проведення розрахунків: 1000 грн., п'ять купюр по двісті гривень, матеріально-відповідальна особа ОСОБА_7, підпис ОСОБА_7, дата 08.10.2012 року. На цьому ж бланку передбачено складання пояснення, фактично пояснення не викладені на бланку, заповнено відомості щодо прізвища, ім'я, по-батькові - ОСОБА_7, посада - директор, місце роботи - ПП «Хіт-Тур», заробітна плата - 1300 грн., ід. код НОМЕР_1. Графа, що підтверджує, що в ході перевірки фізичного та морального тиску на особу, що складала пояснення не здійснювались, особою, що мала складати пояснення, не заповнена.

Пояснення ОСОБА_7 на ім'я начальника податкової інспекції складені 8 жовтня 2012 року на простому аркуші, згідно яких пояснено невідповідність не оприбуткованих готівкових коштів у касу підприємства у розмірі 1000 грн. неуважністю у записах.

На підставі акту перевірки 22 жовтня 2012 року Криворізькою південною міжрайонною державною податковою інспекцією Державної податкової служби Дніпропетровської області винесене податкове повідомлення-рішення №0000972303, яким до приватного підприємства «Хіт-Тур» за порушення пункту 2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637 (далі - Положення №637), на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 5000 грн., вручене 7 липня 2012 року ОСОБА_7 поштовим зв'язком.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що є директором підприємства, 8 жовтня 2012 року прийшов ОСОБА_6, замовив тур Карпати-Волохта, підписали договір №68 від 08.10.2012 року, замовник вніс передплату в розмірі 1000 грн., йому було видано чек і корінець прибуткового касового ордеру. Одразу були пред'явлені документи на перевірку, ОСОБА_6 відмовився від замовлення туру, була надана книга реєстрації перевірок, до якої занесені два підписи. Перевіряючі затребували касову книгу, статутні документи, вимагали документи, погрожували штрафами та банкрутством, запропонували підписати акт, що згодна, що не оприбуткувала кошти. З діями свідок була не згодна, їй відповіли, що якщо вона не підпише акт, буде наступна перевірка, і будуть такі штрафи, що буде підприємство банкрутом. Кошти, що були сплачені в розмірі 1000 грн. були п'ять купюр по 200 гривень, їх передав ОСОБА_6 у руки, коли оформлювали договір кошти були на столі. Свідок зазначила, що гроші забрав ОСОБА_6 коли вона встала з-за столу за документами, штрафами та банкрутством погрожувала ОСОБА_5 На питання суду, чи перевіряв хтось сейф, відповіла, що сейфу в них немає, так як його там поставити немає де, замало місця. Перевіряючий відмовився від підписання видаткового ордеру, після цього перевіряючі пішли, залишивши акт перевірки. В документах казали поставити тільки підпис, пояснення власноруч, про можливість написати зауваження не знала. Свідок ОСОБА_7 пояснила, що в акті опису готівки описувала тисячу гривень. Яку надали перевіряючі при закупівлі, так як в неї не було інших бронювань. Пояснення писати примусили, ОСОБА_5 казала погоджуватися на штраф, бо буде більший. Свідок повторно зазначила, що сейфу немає, зазначила, що погрожували й раніше, була перевірка 5 січня 2012 року, винесли податкове повідомлення-рішення на 3000 грн. за порушення норм обігу готівки.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 пояснив, що він здійснював перевірку, в ході перевірки порушень не виявлено, після попросили повернення сплачених коштів. Потім дивились касу підприємства, на питання суду що в даному випадку було касою підприємства свідок пояснив, що це гроші в сейфі, касові ордери, видаткові і прибуткові ордери, касова книга. Після закупівлі перевіряючі вийшли, через 30 хвилин зайшли. Оглядали сейф після представлення, запису у журналі, розпису директора у направленнях. На питання суду, де були гроші зазначив, що мабуть у сейфі. Гроші були у кількості 1000 грн. п'ять купюр по 200 гривень. На питання суду хто оглядав сейф зазначив, що сейф вони не оглядали, а попросили директора підприємства передати гроші, які були у касі підприємства. Сейф стояв поруч зі столом, не маленький до 1 метру у висоту, сантиметрів 40 завширшки. Спочатку повернули гроші, після попросили порахувати касу, як рахували гроші та як вони виглядали, якими купюрами, ОСОБА_6 не бачив, другу тисячу гривень не бачив.

Відповідно до пункту 2.6 Положення №637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Задовольняючи адміністративний позов суд виходить із того, що в ході судового розгляду справи не було встановлено факту порушення порядку оприбуткування готівкових коштів, оскільки отримані у ході контрольної закупівлі кошти були повернуті у день проведення перевірки. При цьому, судом враховано пояснення свідка ОСОБА_7 - директора позивача про відсутність сейфу у приміщенні, а також свідка ОСОБА_6 про те, що він другу суму грошей на бачив, не зміг пояснити як вона рахувалась та з яких купюр складалась.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Хіт-Тур» до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби Дніпропетровської області про скасування податкового-повідомлення рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення від 22 жовтня 2012 року №0000972303, винесене Криворізькою південною міжрайонною державною податковою інспекцією Державної податкової служби Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 10 грудня 2012 року.

Суддя І.О. Верба