Постанова

від 25.12.2012 по справі 5011-48/12070-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2012 р. Справа№ 5011-48/12070-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі Коваленко В.С.

за участю представників

позивача за первісним позовом - Янчук О.С.;

відповідача за первісним позовом - не з`явилися;

відповідача-2 за зустрічним позовом - не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Волкова Олега Аркадійовича

на рішення господарського суду м. Києва від 31.10.2012

у справі № 5011-48/12070-2012 (суддя - Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Транс»

до Фізичної особи-підприємця Волкова Олега Аркадійовича

про звільнення приміщення та стягнення 36833,00 грн.

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Волкова Олега Аркадійовича

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Транс»;

2.Фізичної особи-підприємця Пономарьова Артема Олександровича

про визнання договору оренди недійсним та визнання права оренди

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «БМБ Транс» (далі - позивач за первісним позовом) звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Волкова Олега Аркадійовича (далі - відповідач за первісним позовом) про звільнення ним приміщення за договором оренди від 05.07.2011, повернення його позивачу за первісним позовом та стягнення 36833,00 грн., яка складається з неустойки та збитків (упущеної вигоди).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.09.2012 порушено провадження у справі № 5011-48/12070-2012.

В процесі розгляду справи Фізичною особою-підприємцем Волковим Олегом Аркадійовичем було подано зустрічну позовну заяву про визнання договору оренди від 16.07.2012, укладеного між ним та Фізичною особою-підприємцем Пономарьовим Артемом Олександровичем, недійсним та визнання за ним права користування на спірне орендоване приміщення на підставі договору від 05.07.2011.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.09.2012 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним та залучено до участі у справі за зустрічним позовом в якості відповідача-2 - Фізичну особу-підприємця Пономарьова Артема Олександровича (далі - відповідач-2 за зустрічним позовом).

Рішенням господарського суду м. Києва від 31.10.2012 у справі № 5011-48/12070-2012 первісний позов задоволено частково, виселено Фізичну особу-підприємця Волкова Олега Аркадійовича з нежилого приміщення загальною площею 128,1 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 17 та зобов'язано фізичну особу-підприємця Волкова Олега Аркадійовича повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «БМБ Транс» нежиле приміщення загальною площею 128,1 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 17. В іншій частині в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково, визнано недійсним договір оренди нежитлового приміщення, укладений 16.07.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМБ Транс» та Фізичною особою-підприємцем Пономарьовим Артемом Олександровичем. В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 31.10.2012 відповідач за первісним позовом подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати в частині задоволених первісних позовних вимог, прийняти нове рішення про відмову в задоволені первісних позовних вимог та про задоволення зустрічного позову в частині визнання права оренди за Фізичною особою-підприємцем Волковим Олегом Аркадійовичем нежилого приміщення загальною площею 128,1 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 17.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального права.

Так, апелянт зазначає про безпідставність висновку суду першої інстанції щодо закінчення строку оренди приміщення за договором оренди нежитлового приміщення від 05.07.2011. Апелянт вказує на те, що після закінчення строку оренди за договором, сторони вчинили фактичні дії, якими поновили цей строк.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2012 порушено апеляційне провадження у справі № 5011-48/12070-2012.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач за первісним позовом просив рішення господарського суду м. Києва від 31.10.2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2012 розгляд справи № 5011-48/12070-2012 відкладено на 25.12.2012 у зв'язку з неявкою представників відповідача за первісним позовом та відповідача-2 за зустрічним позовом, а також наданням представником відповідача за первісним позовом клопотання про відкладення розгляду скарги.

В засідання суду, призначене на 25.12.2012 представники відповідача за первісним позовом та відповідача-2 за зустрічним позов повторно не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду скарги 25.12.2012 та доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Представник відповідача за первісним позовом був обізнаний про перше судове засідання розгляду його апеляційної скарги, оскільки подавав заздалегідь клопотання про відкладення розгляду скарги, яке повинно було відбутись 11.12.2012. До того ж, і представник відповідача за первісним позовом і представник відповідача-2 за зустрічним позовом були належним чином повідомлені про дату, час і місце двох судових засідань в апеляційній інстанції відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України № 75 від 10.12.2002 (з подальшими змінами).

Колегія вважає, що в порушення вимог ч. 2 ст. 22 ГПК України зазначені представники недобросовісно користуються належними їм процесуальними правами та свідомо затягують розгляд скарги.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування розгляду скарги та порушення строків розгляду, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду, без участі вказаних представників.

Наведене також не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

28.01.2009 між ТОВ «БМБ Транс» (орендодавець) та ФОП Волковим О.А. (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в платне строкове користування нежиле приміщення загальною площею 128,1 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 17, що підтверджується актом прийому-передачі приміщення від 28.01.2009.

Також, 05.07.2011 між ТОВ «БМБ Транс» (орендодавець) та ФОП Волковим О.А. (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення (фактично переукладено договір оренди нежитлового приміщення від 28.01.2009 на новий термін) (далі - Договір), відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в платне строкове користування нежиле приміщення загальною площею 128,1 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 17 (далі - об'єкт оренди).

Пунктом 2.1 Договору сторони погодили, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 05.07.2012.

Відповідно до п. 3.1 Договору розмір місячної орендної плати, що підлягає сплаті орендарем на користь орендодавця складає 2 687,00 грн.

Згідно з п. 3.2 Договору орендна плата сплачується орендарем щомісячно в національній валюті України шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок орендодавця не пізніше 10 числа поточного місяця. Оплата здійснюється на підставі рахунків, виставлених орендодавцем.

Відповідно до п. 3.3 Договору фактичні витрати орендодавця, пов'язані з утриманням приміщення, а саме: на оплату послуг з опалення, енергопостачання, теплопостачання, водопостачання (комунальні послуги), компенсуються орендарем на підставі рахунків орендодавця, виставлених у відповідності з рахунками комунальних підприємств, що надають зазначені послуги. Компенсація повинна бути здійснена протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня отримання орендарем рахунку від орендодавця.

У відповідності до п. 4.1 Договору орендар зобов'язується своєчасно сплачувати орендну плату.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Виходячи зі змісту укладеного між сторонами Договору, останній за своєю правовою природою є договором найму (оренди) (ст. 759 ЦК України), за умовами якого наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 174 ГК України договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі ст. ст. 193, 202 ГК України та ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 ГК України, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, за користування об'єктом оренди у період дії Договору з 05.07.2011 по 05.07.2012 відповідачем за первісним позовом було перераховано на користь позивача за первісним позовом грошові кошти на загальну суму 32244,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями.

Листом від 02.07.2012 ФОП Волков О.А. повідомив ТОВ «БМБ Транс» про намір подальшого використання об'єкту оренди та запропонував укласти договір на новий термін.

Листом № 16/07 від 16.07.2012 ТОВ «БМБ Транс» звернулося до ФОП Волкова О.А. з вимогою повернути об'єкт оренди у зв'язку із закінчення строку дії Договору та укладенням договору оренди вказаного майна з іншою особою.

Так, 16.07.2012 між ТОВ «БМБ Транс» (орендодавець) та ФОП Пономарьовим А.О. було укладено договір оренди нежитлового приміщення (далі - Договір № 2), відповідно до умов якого орендодавець зобов'язався передати, а орендар прийняти в платне строкове користування нежиле приміщення загальною площею 128,1 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 17.

Спір у даній справі за первісним позовом стосується наявності підстав користування ФОП Волковим О.А. об'єктом оренди, а за зустрічним позовом - законності Договору № 2 та наявності у ФОП Волкова О.А. права оренди зазначеного вище приміщення.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами факт передачі приміщення в оренду та сплата відповідачем орендної плати за користування об'єктом оренди у період з 05.07.2011 по 05.07.2012.

Частиною 2 ст. 291 ГК України передбачено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 9.6 Договору дія даного договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який він був укладений.

Як зазначалося вище, строк дії Договору сторонами було обумовлено до 05.07.2012 (п. 2.1 Договору).

Таким чином, враховуючи положення ч. 2 ст. 291 ГК України та п. 2.1 Договору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Договір припинив свою дію 05.07.2012.

Оскільки з припиненням дії Договору відповідач (за первісним позовом) втрачає статус орендаря, належних доказів щодо підтвердження права користування спірним орендованим приміщенням матеріали справи не містять, то вимога позивача про зобов'язання відповідача (за первісним позовом) звільнити орендоване за Договором приміщення є правомірною та обґрунтованою.

Стосовно вимог позивача за зустрічним позовом щодо визнання недійсним Договору оренди приміщення від 16.07.2012, укладеного між ТОВ «БМБ Транс» та ФОП Пономарьовим А.О., колегія зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 ГК України орендар має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди.

Згідно з ч. 1 ст. 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Матеріалами справи підтверджується належне виконання відповідачем за первісним позовом своїх обов'язків за Договором щодо сплати орендних платежів.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджується намір ТОВ «БМБ Транс» в подальшому здавати зазначене вище приміщення в оренду. Та як зазначалося вище, листом від 02.07.2012 ФОП Волков О.А. повідомив ТОВ «БМБ Транс» про свій намір переукласти Договір на новий строк.

Таким чином, в силу положень ст. 285 ГК України та ст. 777 ЦК України із закінченням строку дії Договору відповідачем за первісним позовом було набуто переважне право на укладення нового договору оренди нежилого приміщення загальною площею 128,1 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 17.

Разом з тим, позивачем за первісним позовом відповідних пропозицій відповідачу за первісним позовом надано не було, проте було укладено Договір № 2 щодо оренди вказаного нежилого приміщення з ФОП Пономарьовим А.О.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наведені дії ТОВ «БМБ Транс» порушують вимоги ст. 777 ЦК України, оскільки за її змістом укладення договору оренди з новим орендарем можливо лише за наслідками втрати попереднім орендарем, який виявив бажання продовжувати користування об'єктом оренди, переважного права на продовження оренди, а отже Договір №2 було укладено з порушенням вимог ст. 777 ЦК України.

За приписом ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно - правовими актами щодо окремих видів договорів.

Стаття 203 ЦК України встановлює умови чинності правочинів, а саме: законність змісту правочину, наявність у сторін необхідного обсягу цивільної дієздатності, наявність об'єктивно вираженого волевиявлення учасника правочину, його адекватність внутрішній волі, відповідність форми вчиненого правочину вимогам закону, спрямованість волі учасників правочину на реальне досягнення обумовленого ним юридичного результату.

Підставою недійсності правочину відповідно до ст. 215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Вимогами статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 7 постанови «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» від 06.11.2009 № 9, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

З урахуванням наведених норм законодавства та враховуючи встановлене порушення ТОВ «БМБ Транс» положень ст. 777 ЦК України при укладенні Договору № 2, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність обставин, наявність яких відповідно до положень чинного законодавства є підставою для визнання недійсним Договору оренди нежитлового приміщення від 16.07.2012, укладеного між ТОВ «БМБ Транс» (орендодавець) та ФОП Пономарьовим А.О., та задоволення зустрічних позовних вимог в цій частині.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що здійснення ТОВ «БМБ Транс» розрахунку 29032,00 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди на підставі встановленої Договором № 2 орендної ставки є безпідставним та в силу положень ст. ст. 224, 225 ГК України виключає можливість покладення на відповідача за первісним позовом обов'язку з відшкодування таких збитків, та задоволення первісного позову в цій частині.

Частиною 1 ст. 614 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Враховуючи встановлення судом порушення ТОВ «БМБ Транс» положень ст. 777 ЦК України та вчинення ФОП Волковим О.А. всіх належних заходів з метою виконання положень такої норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність вини відповідача за первісним позовом у невиконанні зобов'язання щодо повернення об'єкту оренди ТОВ «БМБ Транс», а отже відсутності правових підстав для стягнення з відповідача 7801,00 грн. неустойки за невчасне повернення об'єкту оренди.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з 05.07.2012, з дати закінчення строку дії Договору, ФОП Волков О.А. втратив право користування на орендоване майно.

Доказів укладення нового договору оренди майна матеріали справи не містять, а отже, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні зустрічного позову в частині визнання за ФОП Волковим О.А. права на оренду спірного майна.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що в силу ст. 764 ЦК України Договір оренди нежитлового приміщення від 05.07.2011 був продовжений на той самий термін і на тих самих умовах до 05.07.2013, колегією суддів визнаються необґрунтованими, оскільки всі зазначені вище листи - вимоги ТОВ «БМБ Транс» та повернення орендної плати ФОП Волкову О.А., як помилково перерахованої, є запереченням ТОВ «БМБ Транс» проти продовження договору оренди на такий самий термін і на тих самих умовах.

Також колегія зазначає про те, що ТОВ «БМБ Транс» не вчиняло будь - яких дій, направлених на продовження строку дії договору оренди, зокрема, 03.07.2012 не отримувало від ФОП Волкова О.А. будь - яких коштів, в т. ч. орендної плати за липень - серпень 2012 року.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду м. Києва від 31.10.2012.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Волкова Олега Аркадійовича залишити без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 31.10.2012 у справі № 5011-48/12070-2012 - без змін.

2. Матеріали справи № 5011-48/12070-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя Буравльов С.І.

Судді Андрієнко В.В.

Шапран В.В.