Ухвала

від 28.12.2012 по справі 5011-49/2109-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"28" грудня 2012 р. Справа №5011-49/2109-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

розглянувши

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби

на постанову Господарського суд міста Києва від 01.10.2012

у справі № 5011-49/2109-2012 (суддя Митрохіна А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровограднафтопереробка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Трейд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 у справі

№ 5011-49/2109-2012 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Паритет-Трейд"; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ронського Романа Михайловича.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва ДПС звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову від 01.10.2012, а провадження у справі припинити.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія судів вважає, що у її прийнятті належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) право на звернення до апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили, мають сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Закон про банкрутство), стаття 1 якого визначає сторін у справі про банкрутство, якими є, зокрема, кредитори (представник комітету кредиторів).

Також, стаття 1 Закону про банкрутство визначає, що кредитор - це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Пункт 1 статті 14 Закону про банкрутство встановлює порядок пред'явлення кредиторами своїх вимог до боржника, який (порядок) включає також подання до господарського суду письмових заяв із вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують.

Провадження у даній справі було порушено без застосування особливостей, що передбачені розділом VI Закону про банкрутство.

Заявником в апеляційній скарзі зазначається про обов'язок голови комісії з припинення юридичної особи звернутись до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство лише після спливу строку встановленого ч. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України. Разом з тим, на думку скаржника, визнання боржника банкрутом за спрощеною процедурою унеможливлює проведення перевірки та встановлення податкових зобов'язань платника податків, що порушує права ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС як органу державної податкової служби.

Між тим, колегія суддів зазначає, що заява про визнання боржника банкрутом подана на загальних підставах ініціюючим кредитором, який має безспірні вимоги до боржника.

Відповідно до приписів статті 14 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Тобто, право пред'явити кредиторські вимоги до боржника (відповідно, і право набути статусу кредитора (сторони) у справі про банкрутство) виникає протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Тобто скаржник не позбавлений права заявити кредиторські вимоги до банкрута у місячний строк з дня опублікування відповідного оголошення.

Оголошення про порушення провадження у даній справі було опубліковано у газеті "Голос України" № 63(5313) від 06.04.2012.

Разом з тим, заявник в апеляційній скарзі жодним чином не посилається на наявність у банкрута заборгованості по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), відповідно, будь-яких майнових (грошових) претензій до боржника, розмір таких претензій (суму вимог), характер вимог (майнові або грошові). Окрім цього, в скарзі відсутнє посилання на будь-які докази, з їх наданням, що підтверджують такі вимоги.

Отже, враховуючи викладені обставини та аналіз норм законодавства щодо порядку визначення та визнання кредитором у справі про банкрутство, передбачений ст.ст. 1, 14, 15 Закону про банкрутство, колегія суддів відзначає, що Державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби не є кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Патитет-Трейд", оскільки не має підтверджені належними доказами кредиторські вимоги до Товариства, не звернулась у визначений законодавством строк із кредиторськими вимогами до боржника, у зв'язку з чим державна податкова інспекція, відповідно, не є стороною у справі про банкрутство, а оскаржувана постанова не стосується її прав та обов'язків, а тому інспекція не має права апеляційного оскарження судових рішень у даній справі відповідно до положень ст. 91 ГПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову від 01.10.2012 у даній справі.

Слід також зазначити, що відповідно до норм підпункту 78.1.7 пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, коли розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Враховуючи, що провадження у даній справі порушено ухвалою Господарського суду міста Києва 22.02.2012, а постанову про визнання боржника банкрутом прийнято 01.10.2012, органи податкової служби не були позбавлені права провести позапланову документальну перевірку боржника у зв'язку з порушенням провадження у справі про його банкрутство. Необхідно зазначити, що ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство № 5011-49/2109-2012 була надіслана на адресу податкової інспекції 24.02.2012, при цьому будь-яких доказів на підтвердження вжиття заходів з визначення податкових зобов'язань платника податків - ТОВ "Патитет-Трейд", скаржником не надано.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 62, 86, 91 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в прийнятті апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 у справі № 5011-49/2109-2012.

2. Матеріали справи № 5011-49/2109-2012 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Сотніков С.В.

Судді Верховець А.А.

Пантелієнко В.О.