Ухвала

від 27.12.2012 по справі 31/46-53/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"27" грудня 2012 р. Справа №31/46-53/22

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Пашкіної С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент" на рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2012 у справі № 31/46-53/22 (суддя Грєхова О.А.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" про стягнення 3 589 573,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фундамент" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" заборгованості за Договором генпідряду № 13/09-06 від 13.09.2006р. у розмірі 3 589 573,90 грн. (в т.ч. пені, 3% річних та інфляційних втрат).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.07.2010р. по справі № 31/46, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2010р., позов задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 3414931,69 грн. основного боргу, 445157,87 грн. інфляційних втрат, 108525,89 грн. 3% річних, 5854,00 грн. пені, 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2010р. по справі № 31/46 постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2010р. по справі № 31/46 та рішення господарського суду міста Києва від 02.07.2010р. по справі № 31/46 скасовано та справу передано на новий розгляд.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.11.2012 року у справі №31/46-53/22 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду м. Києва від 05.11.2012 року у справі №31/46-53/22 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2012 по справі №31/46-53/22 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент" повернуто скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фундамент" повторно звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2012 у справі №31/46-53/22.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не може бути прийнята до розгляду, а відтак підлягає поверненню апелянту за наступних підстав.

Так, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірах.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", який діє на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли - до набрання Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку (п. 2 ч. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 року № 01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір").

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2012 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2012 складає 1073 грн. 00 коп.

За таких обставин, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" та враховуючи вимоги зазначені в прохальній частині апеляційної скарги, скаржник за подачу до суду апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір в сумі 32 190 грн. 00 коп.

З доданого до апеляційної скарги платіжного доручення № 129 від 14.12.2012 вбачається, що заявником судовий збір сплачений в сумі 12 750 грн. 00 коп., тобто в розмірі меншому, ніж передбачено законом.

В той же час, скаржником подано клопотання про розстрочку сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Зі змісту клопотання про відстрочку сплати судового збору слідує, що як на підставу для задоволення вищезазначеного клопотання заявник посилається на його складне матеріальне становище.

Частиною 1 ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч. 2 ст. 43 ГПК України ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фундамент" не надано суду жодних доказів підтвердження майнового стану підприємства.

Крім того, апелянтом не наведено доводів та не надано будь-яких доказів стосовно того, що на час ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги, заявник матиме можливість сплатити судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент" про розстрочку сплати судового збору задоволенню не підлягає.

За таких обставин, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, товариству з обмеженою відповідальністю "Фундамент" слід повернути судовій збір у сумі 12 750 грн. 00 коп., перерахований платіжним дорученням № 129 від 14.12.2012.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент" на рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2012 у справі №31/46-53/22 повернути скаржнику з доданими до неї матеріалами.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Фундамент" (м. Київ, вул. Колекторна, б.1-Д, код за ЄДРПОУ 19130159) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 12 750 грн. 00 коп., перерахований платіжним дорученням № 129 від 14.12.2012. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала підписана колегією суддів та скріплена гербовою печаткою суду.

3. Матеріали справи №31/46-53/22 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Пономаренко Є.Ю.

Судді Дідиченко М.А.

Пашкіна С.А.