Постанова

від 25.12.2012 по справі 5020-809/2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року Справа № 5020-809/2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Проценко О.І.,

суддів Воронцової Н.В.,

Котлярової О.Л.,

за участю представників сторін:

представник позивача: не з'явився, Фонд комунального майна Севастопольської міської ради;

представник відповідача: Азаров Сергій Володимирович, довіреність № 2597 від 13.10.12, приватне підприємство "Олан";

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Олан" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 09 серпня 2012 року у справі № 5020-809/2012

за позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської ради

(вул. Луначарського, 5, місто Севастополь, 99011)

до приватного підприємства "Олан"

(вул. М. Музики, 78, місто Севастополь, 99007)

про стягнення 102458,55 грн., розірвання договору оренди та звільнення приміщень

ВСТАНОВИВ :

Фонд комунального майна Севастопольської міської ради звернувся до господарського суду міста Севастополя із позовом до приватного підприємства "Олан" про стягнення 102 458,55 грн., яка складається із 9329,71 грн. -заборгованість по орендній платі, 840,92 грн. -пеня, 1674,48 грн. -3-% річних, 90613,44 грн. -штраф, також позивач просив розірвати договір оренди нерухомого майна № 455-11 від 08.12.2011 року, звільнити займані приміщення по вул. М.Музики, 78 у місті Севастополі та передати їх позивачу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що приватним підприємством "Олан" належним чином не виконуються зобов'язання по внесенню орендної плати за договором оренди нерухомого майна, внаслідок чого, утворилася заборгованість по орендній платі за період з серпня 2011 року по квітень 2012 року у розмірі 9329,71 грн., а оскільки внесення орендної плати є істотною умовою договору, договір підлягає розірванню.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 09 серпня 2012 року у справі № 5020-809/2012 (суддя І.А. Харченко) позов Фонду комунального майна Севастопольської міської ради до приватного підприємства "Олан" задоволений частково.

З приватного підприємства "Олан" на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської ради стягнуто заборгованість за договором оренди нерухомого майна № 455-11 від 08 грудня 2011 року у розмірі 9329,71 грн.

Розірвано договір оренди нерухомого майна № 455-11, укладений 08 грудня 2011 року між Фондом комунального майна Севастопольської міської ради та приватним підприємством "Олан".

Приватне підприємство "Олан" зобов'язано протягом десяти календарних днів після набрання рішенням законної сили, звільнити вбудовані нежитлові приміщення першого поверху та підвалу з № 107 по № 110, з № IV-10 по № IV 16, № IV-25, загальною площею 463,7 кв.м., розташовані за адресою: місто Севастополь, вул. М. Музики, 78 та передати їх Фонду комунального майна Севастопольської міської ради.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Задовольняючи частково позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачем з серпня 2011 року по квітень 2012 року зобов'язання щодо внесення оплати за користування орендованим майном виконувалось неналежним чином, у результаті чого за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 9 329 грн., є усі підстави для задоволення вимог позивача та розірвання договору оренди нерухомого майна №455-11 від 08.12.2011 року, також суд зобов'язав відповідача звільнити орендоване майно і повернути його позивачу.

Не погодившись із рішенням суду, приватне підприємство "Олан" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга приватного підприємства "Олан" мотивована тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було прийнято у відсутність представників сторін, а тому суд не мав можливості з'ясувати усі обставини по справі.

Також, заявник апеляційної скарги вказує на те, що висновки господарського суду щодо неналежного виконання відповідачем умов договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ПП "Олан" належним чином виконує свої обов'язки по внесенню орендної плати, що підтверджується платіжними квитанціями та довідкою про відсутність заборгованості по орендній платі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2012 року апеляційна скарга приватного підприємства "Олан" прийнята у складі колегії: головуючий суддя Проценко О.І., судді: Воронцова Н.В. та Котлярова О.Л., та призначена до розгляду на 11 грудня 2012 року о 16 год. 00 хв.

11 грудня 2012 року ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду розгляд справи відкладено на 25 грудня 2012 року о 14-30 годин, у зв'язку із неявкою представника позивача, явка Фонду комунального майна Севастопольської міської ради у судове засідання визнана обов'язковою.

24 грудня 2012 року від приватного підприємства "Олан" на адресу суду надійшли пояснення та клопотання, відповідно до яких, відповідач просив залишити без розгляду вимоги про скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості у розмірі 9 329, 71 грн.

25 грудня 2012 року від Фонду комунального майна Севастопольської міської ради на адресу суду надійшов відзив, відповідно до якого, Фонд комунального майна Севастопольської міської ради не заперечує проти продовження договірних відносин з приватним підприємством "Олан" за договором оренди нерухомого майна № 455-11 від 08.12.2011 року, оскільки відповідач у повному обсязі сплатив існуючу заборгованість по орендній платі.

У судовому засіданні, яке було призначено на 25 грудня 2012 року, представник відповідача підтримав уточнені вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, рішення господарського суду змінити, у задоволенні позовних вимог у частині розірвання договору, звільнення приміщення та повернення його позивачу відмовити, у іншій частині рішення суду залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання призначене на 25 грудня 2012 року не з'явився.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо явка цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Тому, з урахуванням наявних у справі доказів, відзиву на апеляційну скаргу, наданому позивачем, судова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутність нез'явившихся сторін.

Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 08.12.2011 року між Фондом комунального майна (Орендодавець) та приватним підприємством "Олан" (Орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна № 455-11 (арк. с .11-12).

Відповідно п. 1.1. договору, з метою ефективного використання комунального майна та досягнення найвищих результатів господарської діяльності Орендодавець передає, а Орендар -приймає в оренду вбудовані нежитлові приміщення першого поверху та підвалу з №107 по №110, з №IV-10 по №IV16, № IV-25, загальною площею 463,7 кв.м., розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. М.Музикі,78, що знаходяться на балансі КП "Житлосервіс -15", вартість яких станом на 30.11.2011 року складає 604 090 грн.

Пунктом 2.5 договору зазначено, що вступ Орендаря в користування майном настає одночасно з підписанням сторонами акту прийому-передачі майна.

Орендна плата складає 2517,04 грн. за перший місяць оренди, що зазначено у пункті 3.2. договору.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць (п. 3.3. договору).

Згідно пункту 4.4.3 договору, Орендар повинен своєчасно вносити орендну плату Орендодавцю.

Строк дії договору встановлений до 31.12.2015 року, що передбачено пунктом 7.1 договору.

Відповідно до пункту 7.4. договору, він може бути розірваний за рішенням суду за вимогою однієї зі сторін у разі порушення істотних умов договору іншою стороною.

За актом прийому-передачі орендованого майна від 08.12.2011 року, позивачем, на виконання умов договору оренди нерухомого майна від 08.12.2011 року № 455-11, було передано, а відповідачем прийнято в оренду майно, зазначене у договорі (арк. с 13).

Також, 08.12.2011 року між сторонами був складений розрахунок орендної плати до договору оренди № 455-11 від 08.12.2011 року(а.с.14).

Оскільки, як на думку, позивача, відповідач не виконує належним чином вимоги укладеного договору, а саме, не вносить у повному обсязі орендну плату, в наслідок чого, за період з серпня 2011 по квітень 2012 утворилась заборгованість, це стало підставою звернення Фонду комунального майна Севастопольської міської ради до господарського суду міста Севастополя із відповідним позовом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду підлягає частковому скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Предметом розгляду даної справі є встановлення наявності чи відсутності підстав для стягнення заборгованість по орендній платі, розірвання договору оренди нерухомого майна, звільнення займаних приміщень по вул. М.Музики, 78 у місті Севастополі та передачі їх позивачу.

Як вже було зазначено вище, пунктом 4.4.3 договору визначено, що Орендар зобов'язаний своєчасно вносити Орендодавцю орендну плату, а також здійснювати інші платежі, пов'язані з використанням об'єкту оренди, у тому числі комунальних та експлуатаційних послуг.

Відповідно до пункту 8.1. договору, сторони несуть відповідальність за невиконання, або неналежне виконання умов договору.

Відповідно до статей 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідача станом на квітень 2012 року становить 9 329,71 грн.

Таким чином, судова колегія погоджується із висновком господарського суду міста Севастополя щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 9 329,71 грн.

Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення з приватного підприємства "Олан" пені у розмірі 840,92 грн. та штрафу у розмірі 90 613, 44 грн., господарський суд першої інстанції виходив з того, що оскільки договором не передбачено щомісячну дату, станом на яку відповідач повинен був здійснювати щомісячний внесок по сплаті орендної плати, тому не має можливості встановити кількість днів прострочення виконання. Із даним висновком господарського суду також погоджується суд апеляційної інстанції.

Проте, задовольняючи позовні вимоги у частині розірвання договору, звільнення приміщення та повернення його позивачу, господарський суд міста Севастополя виходив з того, що оскільки відповідачем з серпня 2011 року по квітень 2012 року зобов'язання щодо оплати за користування орендованим майном виконувалися неналежним чином, у результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 9 329,71 грн., тоді як несплата орендної плати є суттєвим порушенням договору, тому договір оренди нерухомого майна №455-11 від 08.12.2011 року підлягає розірванню, орендоване майно звільненню та поверненню позивачу.

Однак, судова колегія не може погодитися із даним висновком суду першої інстанції та вважає, що рішення у частині розірвання договору, звільнення майна та повернення його позивачу, прийнято господарським судом першої інстанції при неповному та не всебічному дослідженні усіх обставин по справі, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Севастополя від 19.07.2012 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 09.08.2012 року у 11-00 годин, згідно розсилці на зворотному боці ухвали, вона була направлена рекомендованою кореспонденцією на адресу сторін 24.07.2012 року, однак докази отримання ухвали відповідачем у матеріалах справи відсутні, водночас, у матеріалах справи міститься поштовий конверт із повідомленням про неотримання приватним підприємством "Олан" зазначеної ухвали, тобто відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до того ж у судовому засіданні не був присутній і позивач по справі.

Враховуючи зазначене, судова колегія вважає, що матеріали справи не містять доказів того, що господарським судом належним чином виконано обов'язок повідомити відповідача про час та місце розгляду справи.

Розглянувши справу у той же день 09.08.2012 року у відсутність сторін, не повідомленого належним чином про час і місце засідання суду відповідача, господарський суд позбавив останнього можливості надати докази в захист своїх інтересів, що суперечить вимогам ст. ст. 42, 43, 22 ГПК України, а тому судова колегія приймає до уваги доводи заявника апеляційної скарги щодо розгляду господарським судом справи у відсутність відповідача.

Крім того, із документів наданих представником відповідача у судовому засіданні, судовою колегією було встановлено, що 01 липня 2008 року між КП „Жилсервіс-15" та приватним підприємством „Олан" був укладений договір оренди нерухомого майна № 1707/08, яке розташоване по вул.М.Музики,78 у місті Севастополі.

Зазначений договір діяв до укладення оспорюваного договору від 08.12.2011 року, і відповідно до довідки КП „Жилсервіс-15" від 06.01.2012 року, станом на 31.12.2011 року заборгованість по орендній платі у відповідача відсутня.

За актом прийому-передачі орендованого майна від 08.12.2011 року, позивачем, на виконання умов договору оренди нерухомого майна від 08.12.2011 року № 455-11, було передано відповідачу орендоване майно.

При цьому, у пункті 3.2. договору оренди нерухомого майна від 08.12.2011 року визначено, що орендна плата перераховується Орендатором Орендодавцю з 01.08.2011 року.

Господарський суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги у частині розірвання договору, посилався на статтю 651 Цивільного кодексу України, яка передбачає розірвання договору у разі істотного порушення умов договору, проте оцінивши усі обставини по справі у їх сукупності, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Судова колегія не погоджується із даним висновком господарського суду міста Севастополя, з огляду на наступне.

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першої статті 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, із розрахунку заборгованості по договору оренди нерухомого майна від 08.12.2011 року, який затверджений головою Фонду комунального майна Севастопольської міської ради, вбачається, що заборгованість розраховувалася з серпня 2011 року, тоді як договір оренди нерухомого майна був укладений 08.12.2011 року, тобто заборгованість утворилася не за період фактичного користування майном, а за період часу з 01.08.2011 року по 08.12.2011 року.

Протягом певного часу відповідач не визнавав наявність заборгованості за цей період, проводячи оплату лише за час фактичного користування майном, проте на даний час суму заборгованості визнав, станом на 21.12.2012 року погасив її у повному обсязі.

Зазначені обставини підтверджуються актом звірки взаєморозрахунків з період з 01.08.2012 року по 21.12.2012 року, який був проведений між Фондом комунального майна Севастопольської міської ради та приватним підприємством "Олан", відповідно до якого переплата по орендній платі на даний час складає 3,22 грн.

Даний розрахунок, як пояснює представник відповідача, не був наданий при розгляді справи у господарському суду першої інстанції, оскільки відповідач не був присутній у судовому засіданні, а тому не скористався своїм правом надання доказів по справі.

Таким чином, враховуючи те, що з моменту укладання договору та передачі майна відповідачу, порушень умов договору у частині сплати орендної плати не допускалося, а заборгованість виникла за період до укладення договору, при цьому позивач правом на односторонню відмову від договору, передбачену статтею 782 Цивільного кодексу України не скористався, а на даний час заборгованість погашена, та позивач не заперечує проти продовження дії договору оренди нерухомого майна, судова колегія дійшла висновку про відсутність цих передбачених законом підстав для застосування статті 651 Цивільного кодексу України, як підстави розірвання в судовому порядку договору оренди нерухомого майна, у зв'язку з несплатою орендних платежів.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи заявника апеляційної скарги у цій частині обгрунтовані, та підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що не встановлення господарським судом першої інстанцій зазначених обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору у справі, і ненадання їм належної правової оцінки, а також не з'ясування дійсних правовідносин сторін, є порушенням вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду міста Севастополя підлягає скасуванню частково в частині розірвання договору оренди та повернення майна позивачу.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), пунктами 1,4 частини 1, пунктом 2 частини 3 статті 104 , 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу приватного підприємства "Олан" - задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду міста Севастополя від 22.10.2012 року у справі № 5020-929/2012 скасувати частково в частині розірвання договору оренди нерухомого майна №455-11, укладеного 08.12.2011 року та зобов'язання приватне підприємство "Олан" звільнити вбудовані нежитлові приміщення і передання їх Фонду комунального майна Севастопольської міської ради.

3.Прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди нерухомого майна №455-11, укладеного 08.12.2011 року між Фондом комунального майна Севастопольської міської ради та приватним підприємством "Олан" та зобов'язання приватне підприємство "Олан" протягом десяти календарних днів після набрання рішенням законної сили, звільнити вбудовані нежитлові приміщення першого поверху та підвалу з №107 по №110, з №IV-10 по №IV16, № IV-25, загальною площею 463,7 кв.м., розташовані за адресою: м.Севастополь, вул. М.Музикі,78 і передання їх Фонду комунального майна Севастопольської міської ради за актом прийому-передачі -відмовити.

4.В іншій частині рішення господарського суду міста Севастополя від 22.10.2012 року - залишити без змін.

5.Доручити господарському суду міста Севастополя видати наказ.

Головуючий суддя О.І. Проценко

Судді Н.В. Воронцова

О.Л. Котлярова

Розсилка:

1. Фонд комунального майна Севастопольської міської ради

(вул. Луначарського, 5, місто Севастополь, 99011)

2. приватне підприємство "Олан"

(пр. Ген. Острякова, 157-35, місто Севастополь, 99040)

(вул. М. Музики, 78, місто Севастополь, 99007)

3. Представник приватного підприємства "Олан"

(вул. Флагманська, 3-64, місто Севастополь, 99040)