Рішення

від 26.12.2012 по справі 5008/1014/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.12.2012 Справа № 5008/1014/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельного об'єднання „Тиса", м. Хуст

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Бульвар", м. Берегово

про стягнення 290780 грн.

Суддя В.С. Русняк

Представники:

від позивача - Шаркаді І.І. - представник, довіреність від 23.11.12;

від відповідача -Островська Д.В. - представник, довіреність №01/11 від 01.11.12

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельним об'єднанням „Тиса", м. Хуст заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бульвар", м. Берегово про стягнення 290780 грн.

Рішення прийнято 26.12.2012 року, в зв'язку з оголошеними в судовому засіданні 12.12.2012 року та 21.12.2012 року перервами на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 26.12.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Представник позивача позов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Представником відповідача подано пояснення по суті заявлених позовних вимог №21/12/2012 від 21.12.12 згідно якого проти позову заперечує повністю, посилаючись, зокрема на те, що підписання договору, акту виконаних робіт за березень 2011 року та довідки про вартість виконаних робіт не є належним та допустимим доказом того, що передувало реальному виконанню робіт позивачем на предмет договору, оскільки даний правочин не було схвалено юридичною особою в майбутньому -відповідачем, а не представниками виконавчого органу.

Відсутні будь-які ознаки того, що договір виражав волю позивача та відповідача, їх реальний намір і необхідність в господарській діяльності останнього, оскільки не було здійснено жодних дій на виконання умов самого договору, в тому числі і по суті самої угоди не виконувались передбачені договором будівельні роботи.

При цьому відповідач не спростовує факт використання та необхідності в своїй діяльності підрядних робіт по будівництву критого ринку з улаштуванням торгівельного центру -супермаркету по вул. Духновича в м. Хуст, але вказує на те, що всі необхідні роботи були здійснені іншою організацією на підставі укладених окремих договорів про що додав як доказ договір підряду №1 від 12.04.2011 року, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, локальний кошторис, акти про прийняття-передачі виконання робіт.

Позивач не має жодних підстав для стягнення грошових коштів, оскільки ним не було створено результату по виконанню будівельних робіт передбачених договором.

Вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельним об'єднанням „Тиса" (підрядником) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Бульвар" (замовником) укладено договір на виконання робіт по будівництву критого ринку з улаштуванням торгівельного центру -супермаркету по вул. Духновича м. Хуст №7/09 від 07.09.2010 р. (далі договір). Відповідно до умов договору замовник замовляє, а підрядник бере на себе зобов'язання виконати роботи по будівництву критого ринку з улаштуванням торгівельного центру -супермаркету по вул. Духновича м. Хуст. Згідно з п. 2 договору загальна вартість підрядних робіт по будівництву визначається за динамічною договірною ціною, яка складає 290780 грн., в т.ч. ПДВ (20%) -48463,33 грн., яка обов'язково уточнюється після виконання робіт по фактичних витратах підрядника. Розрахунки за виконані роботи проводяться на основі актів виконаних робіт (форма №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3), підписаних сторонами за фактично виконанні обсяги робіт на протязі трьох банківських днів.

Підрядником за період вересень 2010 р. -березень 2011 р. умови Договору виконано, тобто виконано будівельні роботи, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за березень 2011 р. та актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011 р. на суму 290780 грн. Вищезазначені акти виконаних робіт підписані і завірені печатками „Замовника" і „Підрядника".

Відповідно до п. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджено факт недотримання відповідачем умов Договору щодо оплати вартості виконаних робіт. Таким чином, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 290780 грн. (підтверджено актом звірки між ТзОВ „ПБО „Тиса" та ТзОВ „Бульвар" та довідкою №321 від 10.12.12).

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Також, дане правило закріплено в Господарському кодексі України статтею 193. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст.ст. 615; 625 ЦК України). Відтак, договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено -якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Заперечення відповідача, викладені в поясненні по суті заявлених позовних вимог, судом не може бути прийнято до уваги, оскільки спростовується матеріалами справи. Поданий відповідачем договір підряду №1 був укладений між підрядником ТзОВ „Технопром 7" та замовником ТзОВ „Бульвар" 12.04.2011 р., а по договору підряду укладеному між сторонами по справі №7/09 від 07.09.2010 р. будівельні роботи по спірному об'єкту згідно акту приймання виконаних будівельних робіт були прийняті замовником 31.03.2011 року, тобто договір підряду №1 від 12.04.2011 р. був укладений відповідачем з ТзОВ „Технопром 7" після виконання робіт позивачем передбачених договором від 07.09.2010 р. і ніякого відношення до робіт виконаних позивачем не має, оскільки це інший договір по виконанню інших робіт. Реальне виконання позивачем робіт по договору підряду №7/09 від 07.09.2010 р. підтверджується також і сертифікатом ЗК №16411030234 від 18.09.2011 року, згідно якого Інспекція ДАБК у Закарпатській області засвідчує відповідність закінченого будівництва об'єкта: будівництво критого ринку з улаштуванням торгівельного центру -супермаркету по вул. Духновича в м. Хуст та підтверджує його готовність до експлуатації. Замовником об'єкта є ТзОВ „Бульвар" -відповідач по справі, а генеральним підрядником є ТзОВ ПБО „Тиса".

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню повністю.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у розмірі 5815,60 грн. підлягає віднесенню на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Бульвар" (Закарпатська область, м. Берегово, вул. Б. Хмельницького, 163, код 30175449) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельного об'єднання „Тиса" (Закарпатська область, м. Хуст, вул. Львівська, 247, код 03584183, п/р 260060763901 в Закарпатській філії „Брокбізнесбанку", МФО 312668) суму 290780 (двісті дев'яносто тисяч сімсот вісімдесят гривень) грн. та суму 5815,60 (п'ять тисяч вісімсот п'ятнадцять гривень шістдесят копійок) грн. відшкодування судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 28.12.2012 року.

Суддя В.С. Русняк