Ухвала

від 21.08.2012 по справі 2а-1670/888/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 р.Справа № 2а-1670/888/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

суддів -Подобайло З.Г., Григорова А.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Харкові апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року по справі за позовом приватного підприємства «Наукове-виробниче об'єднання «Промгазсервіс»до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року позивач приватне підприємство «НВО «Промгазсервіс»(далі -ПП «НВО «Промгазсервіс») звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області (далі -КОДПІ) від 25.01.2012 року № 0000521502, яким підприємству на підставі акту перевірки від 30.12.2011 року № 8843/15-322 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем -податок на додану вартість в розмірі 22.820 грн., з яких, - 18.248 грн. -основний платіж, - 4562 грн. штрафні санкції.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволені позовних вимог підприємства.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у грудні 2011 року відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «НВО «Промгазсервіс»по питанню взаємовідносин з ПП «Кас-Капітал»та підприємством «Спецбуд-інвест»Світловодської міської організації «Злагода»за період с 01.06.2011 року по 31.07.2011 року, за результатами якої складений акт № 8843/15-322/37260890 від 30.12.2011 року.

За висновками, викладеними в акті перевірки, ПП «НВО «Промгазсервіс»порушені ст.ст. 185, 187, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на суму 18.248 грн., в тому числі: за червень 2011 року в сумі 11.448 грн. (підприємство «Спецбуд-інвест»Світловодської міської організації «Злагода»), за липень 2011 року -6.800 грн. (ПП «Кас-Капітал»).

В акті перевірки визначено, що в результаті дослідження документального, грошового, товарного потоку та співставлення встановлена відсутність реальної діяльності постачальників підприємства «Спецбудінвест»Світловодської міської організації «Злагода»та ПП «Кас-Капітал».

Зазначений висновок ґрунтується, окрім іншого, на інформації, що міститься в акті документальної позапланової невиїзної перевірки декларації з ПДВ за червень 2011 року підприємства «Спецбудінвест»Світловодської міської організації «Злагода»від 30.09.2011 року № 170/1600/37262580 відділенням з обслуговування Світловодської ОДПІ Олександрійської ОДПІ Кіровоградської області.

Податковий орган вважає встановленими факти відсутності підприємств «Спецбудінвест»Світловодської міської організації «Злагода»та ПП «Кас-Капітал»за місцезнаходженням, відсутності у підприємств необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, зберігання та відвантаження ТМЦ та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень і матеріальних ресурсів, тощо. Також податковий орган зазначає про анулювання у вересні 2011 року ПП «Кас-Капітал», а у листопаді 2011 року підприємству «Спецбудінвест»Світловодської міської організації «Злагода»свідоцтва платника ПДВ.

На підставі висновків акту перевірки підприємства позивача Кременчуцькою ОДПІ прийняті оспорюванні податкові повідомлення рішення.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції колегія суддів зазначає, що згідно із п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Положеннями ст. 1 Закону України від 16.07.1999 року N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відтак, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що підприємство ПП «НВО «Промгазсервіс»має документи, які повністю підтверджують факт здійснення господарських операцій. Крім того, ДПІ не встановила порушень позивача щодо відображення в податкових деклараціях сум податкових зобов'язань, а недотримання контрагентами позивача податкового законодавства не є підставою для висновку про порушення саме позивачем вимог ст. 200 ПК України.

На думку колегії суддів, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Із матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх доводів щодо неправомірності формування податкового кредиту та об'єкту оподаткування позивача Кременчуцька ОДПІ вказувала, що на перевірку підприємством не надані заявки на постачання ТМЦ, доручення на отримання товару, документів щодо використання поставленого товару у власній господарській діяльності.

Однак, при цьому відповідач не спростував факти отримання позивачем від постачальника ТМЦ відповідно до умов договору поставки, проведення підприємством оплати у безготівковій формі поставленого товару, його оприбуткування підприємством та фактів подальшої реалізації цього товару, що встановлені судом при розгляді справи по суті.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання податкового органу на інформацію що отримана от інших податкових органів (за місцем реєстрації контрагентів позивача), оскільки первинна документації цих підприємств під час такої перевірки не досліджувалась а, відтак, висновки цієї перевірки ґрунтуються на припущеннях.

Аналізуючи вищезазначене в його сукупності, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволені апеляційної скарги Кременчуцької ОДПІ і залишення оскаржуваного судового рішення, відповідно до положень ст. 200 КАС України, без змін.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року -без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Згідно з оригіналом Мельнікова Л.В.