Ухвала

від 27.12.2012 по справі 5006/9/162/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

5006/9/162/2012                                 ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ                                     83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46                                                             У  Х  В  А  Л  А   27.12.12 р.                                                                                               Справа № 5006/9/162/2012             Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво», м. Донецьк про забезпечення позову по справі №5006/9/162/2012 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво», м. Донецьк до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезіс Інжиніринг»,           м. Донецьк про стягнення 500 000грн. Без виклику сторін ВСТАНОВИВ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво»,             м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезіс Інжиніринг», м. Донецьк, про часткове стягнення грошових коштів, збережених без достатньої правової підстави, та процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 500 000грн. Ухвалою суду від 25.12.2012р. вказаний позов був прийнятий судом до розгляду, порушено провадження у справі №5006/9/162/2012. 27.12.2012р. позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом: - накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезіс Інжиніринг», які зберігаються на рахунках у фінансових установах, в тому числі, але не виключно, на п/р 26003962489653 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851 на п/р 26006419447 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, в межах ціни позову; - встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Сінтезіс Інжинірінг» відчужувати належне йому рухоме та нерухоме майно, передавати його в заставу, іпотеку або розпоряджатися ним будь-яким іншим чином; - встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Сінтезіс Інжинірінг» проводити будь-які заходи щодо ліквідації юридичної особи; - встановлення заборони державному реєстратору виконавчого комітету Донецької міської ради Донецької області здійснювати державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезіс Інжинірінг» та вносити в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезіс Інжинірінг». Причини звернення із заявою про забезпечення позову позивач обґрунтовує вчиненням відповідачем дій, спрямованих, на думку позивача, на ухилення від виконання спірного зобов'язання, а саме: проведення відповідачем дій щодо припинення підприємницької діяльності, а також здійснення підготовчих дій до реалізація належного підприємству майна. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, питання про що господарський суд вважає за доцільне вирішити без проведення окремого судового засідання, суд виходить з наступного. За приписами ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Згідно зі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що метою вжиття судом заходів до забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача. При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, в тому числі грошові суми, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно з рішенням засновників відповідача від 12.12.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтезіс Інжиніринг» знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, у зв'язку з чим у теперішній час відповідачем, як свідчать розміщені в мережі Інтернет оголошення про продаж, здійснюються підготовчі дії, спрямовані на реалізацію належного підприємству рухомого та нерухомого майна. Вказані обставини свідчать про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що майно, в тому числі грошові суми, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, приймаючи до уваги велику суму позову, суд дійшов висновку, що подальше проведення відповідачем вказаних дій може призвести до утруднення виконання рішення господарського суду в разі задоволення позову. З огляду на викладене, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін та пов'язаності предмету позову та заходів до забезпечення позову, про які просить позивач, а також враховуючи приписи постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», суд вважає за необхідне забезпечити позов по справі у вказаний спосіб. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 66, п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 67,                                ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд – У Х В А Л И В: Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» про забезпечення позову задовольнити. Забезпечити позов по справі №5006/9/162/2012 шляхом: - накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезіс Інжиніринг» (83052, м. Донецьк, вул. Бурденко, 29, ідентифікаційний код 33340669), які зберігаються на рахунках у фінансових установах, в тому числі, але не виключно, на п/р 26003962489653 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851 на п/р 26006419447 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, в межах ціни позову –  500 000грн.; - заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Сінтезіс Інжинірінг» (83052, м. Донецьк, вул. Бурденко, 29, ідентифікаційний код 33340669) відчужувати належне йому рухоме та нерухоме майно, передавати його в заставу, іпотеку або розпоряджатися ним будь-яким іншим чином; - заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Сінтезіс Інжинірінг» (83052, м. Донецьк, вул. Бурденко, 29, ідентифікаційний код 33340669) проводити будь-які заходи щодо ліквідації юридичної особи; - заборони державному реєстратору виконавчого комітету Донецької міської ради Донецької області здійснювати державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезіс Інжинірінг» (83052, м. Донецьк, вул. Бурденко, 29, ідентифікаційний код 33340669) та вносити в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезіс Інжинірінг» (83052, м. Донецьк, вул. Бурденко, 29, ідентифікаційний код 33340669). Ухвала набирає законної сили 27.12.2012р. та є виконавчим документом у розумінні ст.ст. 17, 18 Закону України «Про виконавче провадження», який може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому зазначеним Законом протягом одного року з наступного дня після його прийняття.      Суддя                                                               Стукаленко К.І.