Рішення

від 19.12.2012 по справі 5006/33/83/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.12.12 р. Справа № 5006/33/83/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Вестастрой», м.Краматорськ (ідентифікаційний код 30073921)

до відповідача1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайра», м.Київ (ідентифікаційний код 32485894)

відповідача2 Приватного акціонерного товариства «Промстроймонтаж», м.Краматорськ (ідентифікаційний код 32737481)

про стягнення 17426,29грн.

за участю представників:

від позивача: Плакса А.В. за довіреністю №3 від 11.01.2012р.,

від відповідача1: Сліпко П.В. за довіреністю №55 від 04.12.2012р.,

від відповідача2: не з'явився.

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Вестастрой», м.Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайра», м.Київ відповідача2, Приватного акціонерного товариства «Промстроймонтаж», м.Краматорськ про стягнення 156137,93грн.

Ухвалою від 11.10.2012р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №5006/33/83/2012, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою від 28.11.2012р. господарський суд Донецької області продовжив строк розгляд спору на п'ятнадцять днів до 25.12.2012р. за клопотанням позивача на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем1 умов договору субпідряду на поставку та монтаж систем вентиляції №95/03в від 28.03.2011р. в частині своєчасного виконання робіт, внаслідок чого виникли підстави для нарахування пені у розмірі 156137,93грн., з яких 1000,00грн. позивач просить стягнути з відповідача2 на підставі договору поруки №35/03 від 29.03.2011р.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору субпідряду на поставку та монтаж систем вентиляції №95/03в від 28.03.2011р. та додатків до нього, договірної ціни, локального кошторису №2-1-1, актів приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011р. №1-95/03в від 02.06.2011р., за червень 2011р. №3-95/03в від 03.06.2011р., за вересень 2011р. №5-95/03в від 08.09.2011р., за жовтень 2011р. №9-95/03в від 06.10.2011р., за жовтень 2011р. №7-95/03в від 08.10.2011р., за грудень 2011р. №11-95/03в., банківських виписок, договору поруки №35/03 від 29.03.2011р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 554 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 194 Господарського кодексу України, ст.ст. 23, 54, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

13.11.2012р. відповідачем2 надано відзив на позовну заяву, за яким останній просить суд відмовити у позовних вимогах до нього у зв'язку із тим, що на момент розгляду справи договір поруки №35/03 від 29.03.2011р. є недіючим, та надав для долучення до матеріалів справи копію додаткової угоди б/н від 01.05.2012р.

26.11.2012р. відповідачем1 надано відзив на позовну заяву, за яким останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

28.11.2012р. позивачем надано заперечення на відзив відповідача1, за яким зазначено, що інформація у відзиві про порушення строку позовної давності є необґрунтованою і не може бути застосована судом.

19.12.2012р. відповідачем1 надано заяву про застосування строку позовної давності та відмову у задоволенні позову, оскільки відповідач1 повинен був закінчити виконання робіт до 20.06.2011р., а отже перебіг позовної давності почався з 21.06.2011р. та закінчився 21.06.2012р., тоді як позовна заява була одержана господарським судом 09.10.2012р.

19.12.2012р. позивачем надано заяву про зменшення позовних вимог в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, за якою останній просить суд стягнути з відповідача1 суму пені у розмірі 17426,29грн.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд в подальшому здійснює розгляд справи з урахуванням вищевказаної заяви.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників позивача та відповідача1 було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників позивача та відповідача1, суд встановив:

28.03.2011р. між Закритим акціонерним товариством «Вестастрой» (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тайра» (субпідрядник) укладено договір субпідряду на поставку та монтаж систем вентиляції №95/03в (далі - Договір), за умовами якого субпідрядник зобов'язується на власний ризик за завданням генпідрядника виконати поставку монтаж систем вентиляції в торгівельному центрі «Астрон» розташованого за адресою: м.Северодонецьк пр-т. Гвардійський, 46, далі за текстом роботи, а генпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи (п.1.1. Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що додані до позовної заяви.

Доказів визнання в судовому порядку Договору недійсним сторонами суду не представлено.

За п.10.4. Договору цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання зобов'язань сторонами.

Субпідрядник зобов'язується виконати роботи у відповідності із затвердженою проектно-кошторисною документацією, виданою генпідрядником, будівельними нормами, графіком здійснення робіт (додаток №1), графіком фінансування (додаток №2) та договірною ціною (додаток №3).

На виконання умов Договору генпідрядником була здійснена субпідряднику оплата у розмірі 2215463,56грн., про що свідчать банківські виписки, копії яких наявні в матеріалах справи.

Згідно з графіком виконання робіт за Договором останній день виконання робіт становить 20.06.2011р.

Відповідно до п.5.1. Договору здача-прийомка виконаних робіт оформлюється актами прийомки-передачі, підписаними з обох сторін, які надаються субпідрядником генпідряднику.

Однак, у зазначений термін субпідрядник не здав генпідряднику роботи за Договором.

Так, 06.10.2011р. сторонами складено акт приймання виконаних робіт за жовтень 2011р. №9-95/03в на суму 318673,44грн., 08.10.2011р. складено акт за жовтень 2011р. №7-95/03в на суму 417067,44грн.

Акт виконаних робіт за грудень №11-95/03в на суму 48373,58грн. не містить дати підписання. Отже суд вважає, датою підписання зазначеного акту останній день місяця - 31.12.2011р.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором субпідряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результати їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Отже, прострочення за актом за жовтень 2011р. №9-95/03в від 06.10.2011р. складає 108 днів, за жовтень 2011р. №7-95/03в від 08.10.2011р. - 110 днів, за грудень 2011р. №11-95/03в. - 194 днів.

Відповідно до п.7.1.1. Договору за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених в цьому договорі, а саме: відповідальність субпідрядника за порушення строків виконання робіт субпідрядник сплачує генпідряднику пеню у розмірі 0,1% вартості робіт, за якими допущена про строчка з розрахунку за кожний день прострочки.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

Як вище зазначалось, відповідачем1 надано заяву про застосування строків позовної давності до позовних вимог, відповідно до якої останній просить відмовити позивачу в задоволенні позову.

Ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 258 встановлено, що для вимог про стягнення пені застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

Відповідно до ч.1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з матеріалів справи, перебіг позовної давності щодо стягнення пені за несвоєчасно виконане субпідрядником зобов'язання за актом за жовтень 2011р. №9-95/03в від 06.10.2011р. закінчується 06.10.2012р., за жовтень 2011р. №7-95/03в від 08.10.2011р. закінчується 08.10.2012р.

Таким чином, враховуючи, що позивач 09.10.2012р. звернувся до господарського суду Донецької області з вказаним позовом, строк позовної давності до позовних вимог щодо стягнення пені за несвоєчасне виконання робіт за актами за жовтень 2011р. №9-95/03в від 06.10.2011р., за жовтень 2011р. №7-95/03в від 08.10.2011р. сплив.

Також сплив строк позовної давності до позовних вимог щодо нарахування пені за актом виконаних робіт за грудень №11-95/03в за період з 21.06.2011р. по 08.10.2011р.

У відповідності з ч.1 ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Відповідних доказів переривання перебігу строку позовної давності позивачем не представлено.

Згідно ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою ним до винесення рішення.

Дослідивши розрахунок пені за актом виконаних робіт за грудень №11-95/03в, господарський суд дійшов висновку, що строк позовної давності позовних вимог в частині стягнення пені за актом виконаних робіт за грудень №11-95/03в за період з 09.10.2011р. по 30.12.2011р. не сплив.

У зв'язку із вищевикладеним, пеня у розмірі 4015,01грн. нарахована за період з 09.10.2011р. по 30.12.2011р. за актом виконаних робіт за грудень №11-95/03в підлягає стягненню.

29.03.2011р. між Закритим акціонерним товариством «Вестастрой» (кредитор) та Закритим акціонерним товариством «Промстроймонтаж» (поручитель) укладено договір поруки №35/03, за умовами якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконанням усіх зобов'язань ТОВ «Тайра» (далі - Боржник), що виникли з договору субпідряду №95/03в від 28.03.2011р., який був укладений між кредитором та боржником.

У відповідності до п.3.1. договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за неналежне виконання боржником забезпеченого зобов'язання. Але у будь-якому випадку розмір відповідальності поручителя не перевищує 1000грн.

За п.4.1. договору поруки кредитор вправі звернутися до поручителя наступного дня після відмови боржника належним чином виконати зобов'язання за основним договором чи при відсутності відповіді боржника на запит кредитора після закінчення розумного терміну, необхідного для відповіді.

За п.6.1. договору поруки договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 30.11.2012р.

01.05.2012р. між кредитором та поручителем укладено додаткову угоду б/н до договору поруки, за якою сторони змінили п.6.1. договору поруки і виклали його в наступній редакції: «п.6.1. Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 01.10.2012р.».

За ч.1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ч.4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Таким чином, порука за вищевказаним договором поруки припинилась 01.10.2012р., отже підстави стягнення з відповідача2 пені у розмірі 1000,00грн. є безпідставними.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 1000,00грн. з відповідача2 не підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 256, 258, 261, 264, 267, 509, 526, 549, 837 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 35, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Вестастрой», м.Краматорськ до відповідача1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайра», м.Київ відповідача2, Приватного акціонерного товариства «Промстроймонтаж», м.Краматорськ про стягнення стягнення 17426,29грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайра» (03127, м.Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд. 100/2, ідентифікаційний код 32485894) на користь Приватного акціонерного товариства «Вестастрой» (84301, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Вознесенського, буд.25, ідентифікаційний код 30073921) пеню у розмірі 4015,01грн., судовий збір у розмірі 80,30грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Вестастрой» судовий збір у розмірі 2774,23грн. на підставі п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

У судовому засіданні 19.12.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 24.12.2012р.

Суддя Сич Ю.В.