Рішення

від 24.12.2012 по справі 5011-35/15564-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 5011-35/15564-2012 24.12.12

За позовом Відкритого акціонерного товариства Банк "Біг Енергія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС-ПРОСТІР"

про стягнення 23 498 590,85 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Горбенко К.О. - предст. за довір.;

від відповідача: не з'явились.

У судовому засіданні 24.12.2012, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Банк "Біг Енергія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС-ПРОСТІР" про стягнення 23 498 590,85 грн. заборгованості, що виникла за Кредитним договором №01/15-12-2006 від 27.12.2006 та стягнення судових витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2012 порушено провадження у справі №5011-35/15564-2012, розгляд справи призначено на 28.11.2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2012, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 24.12.2012.

Представники відповідача в судові засідання 28.11.2012 та 24.12.2012 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі №5011-35/15564-2012 від 05.11.2012 не виконали, відзив на позов та витребувані судом документи не надали, заяв клопотань не подали, хоча відповідач належним чином повідомлений про дати та час проведення судових засідань, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення з відмітками про отримання.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2006 між Відкритим акціонерним товариством Банк "БІГ Енергія" (надалі-Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПБС-ПРОСТІР" (надалі - позичальник) було укладено Кредитний договір №01/15-12-2006 (надалі - Кредитний договір).

Відповідно до умов Кредитного договору, Банк надає Позичальнику кредит в сумі 19 615 000,00 грн. Термін повернення кредиту Позичальником Банку 30.11.2007 (п.1.1 Кредитного договору).

Факт надання кредитних коштів в розмірі 19 615 000,00 грн. відповідачу підтверджується платіжним доручення №71/2 від 27.12.2006.

Згідно п.1.2 Кредитного договору метою кредитування є придбання Позичальником частки в статутному капіталі ТОВ «РБ «МІСТОВИЩЕ» згідно Договору №3/25 купівлі-продажу частки від 25.12.2006. Відповідальність за цільове використання кредиту несе Позичальник.

Плата (проценти, відсотки) за користування кредитом встановлюється в розмірі 16% річних. При нарахуванні процентів приймається фактична кількість днів в місяці і році, а також враховується день видачі кредиту і не враховується день повернення кредиту (п.1.3 Кредитного договору).

Відповідно до п.1.4 Кредитного договору проценти (відсотки) за користування кредитними коштами нараховуються Банком на фактичний залишок заборгованості по кредиту за фактичний час використання кредитних коштів протягом терміну кредитування, тобто з 27.12.2006 по 29.11.2007 включно, згідно графіку визначеному в договорі.

Додатковою угодою №1 від 30.11.2007 до Кредитного договору термін повернення кредиту встановлено на 28.11.2008. Згідно умов Додаткової угоди №1 від 30.11.2007 до Кредитного договору позичальник зобов»язується сплачувати Банку проценти відповідно до графіку, визначеного даною угодою.

Додатковою угодою №2 від 27.11.2008 до Кредитного договору термін повернення кредиту встановлено на 27.11.2009. Визначено графік оплати процентів згідно графіку, визначеному в угоді.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Кредитного договору відповідачем не повернуті грошові кошти, надані відповідно до умов Кредитного договору що призвело до виникнення заборгованості за Кредитним договором у розмірі 19 615 000,00 грн. -кредиту та не сплачених процентів за період з 01.09.2008 по 26.11.2009 в розмірі 3 883 590,85 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 11, 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 цієї ж статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як пояснив позивач та свідчать матеріали справи, відповідачем були порушені договірні зобов'язання в частині своєчасного повернення суми кредиту за Кредитним договором та зобов'язання по сплаті процентів за користування кредитом.

10.09.2012 за вих..№1071/24-06 позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення простроченого кредиту у розмірі 19 615 000,00 грн. та погашення прострочених несплачених процентів в розмірі 3 883 590,85 грн., яка отримана відповідачем, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про врученні поштового відправлення.

Доказів сплати заборгованості по кредиту, процентам за користування кредитом в розмірі 23 498 590,85 грн. станом на час розгляду справи не було здійснено.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В ході розгляду справи відповідач не надав доказів повернення кредиту, сплати процентів за користування ним у встановлені договором строки та обсягах і не навів підстав для звільнення його від зазначеного обов'язку, контррозрахунку суми заборгованості та штрафних санкцій не надав.

З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у загальній сумі 23 498 590,85 грн.

З огляду на задоволення позову, судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС-ПРОСТІР" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, оф. 90, ідентифікаційний код 34764342) на користь Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" (01032, м. Київ, вул. Комінтерну (С.Петлюри), 15, ідентифікаційний код 32003182701) 19 615 000,00 грн. (дев»ятнадцять мільйонів шістсот п»ятнадцять тисяч гривень 00 коп.) -заборгованості по кредиту; 3 883 590,85 грн. (три мільйони вісімсот вісімдесят три тисячі п»ятсот дев»яносто гривень 85 коп.) - процентів; 64 380,00 грн. (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят гривень 00 коп.) -судового збору.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення: 27.12.2012

Суддя М.Є. Літвінова