Рішення

від 20.12.2012 по справі 57/185

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/185 20.12.12

За позовом Державної акціонерної компанії "Хліб України"

до 1) Приватного підприємства фірми "Орнамент"

2) Дніпропетровської обласної асоціації "Родючість"

3) Дніпропетровського обласного дочірнього підприємства "ДАК "Хліб України"

4) Обласного державного підприємства "Дніпроагрохім"

5) Фірми "Ф.Й. Ельснер енд Ко"

про визнання недійсним договору від 07.11.1997 року № 7 та договору

від 27.03.1998 р. № 27-03/98

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гулевець О.В. Суддя Баранов Д.О.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Вегерчук О.М. (Дов.)

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

Від відповідача-3: не з'явився

Від відповідача-4: не з'явився

Від відповідача-5: не з'явився

У судовому засіданні 20.12.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач -Державна акціонерна компанія "Хліб України" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача 1 -Приватного підприємства фірми "Орнамент", відповідача 2 -Дніпропетровської обласної асоціації "Родючість", відповідача 3 -Дніпропетровського обласного дочірнього підприємства "ДАК "Хліб України", відповідача 4 -Обласного державного підприємства "Дніпроагрохім", відповідача 5 -Фірми "Ф.Й. Ельснер енд Ко" про визнання недійсним договору від 07.11.1997 року № 7 та договору від 27.03.1998р. № 27-03/98.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2011р. порушено провадження у справі № 57/185 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05.08.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2011р. продовжено строк вирішення спору у справі № 57/185.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2011р., в зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів, розгляд справи № 57/185 відкладено на 09.09.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2011р. призначено колегіальний розгляд справи № 57/185.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 09.09.2011 року призначено колегіальний розгляд справи № 57/185 у складі колегії суддів: Гулевець О.В. (головуючий), Івченко А.М., Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2011р. колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Івченко А.М., Пригунова А.Б., прийнято справу № 57/185 до свого провадження та призначено її розгляд на 04.10.2011р. за участю представників сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2011р., в зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів, розгляд справи № 57/196 відкладено на 01.11.2011р.

31.10.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про звернення із судовим дорученням, в якому зазначив, що згідно витягу від 25.06.2011р. № 21-10/2920-1 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, станом на 01.06.2011 року, Представництво "Ф.Й. Ельснер енд Ко" (Відповідач-5) вилучено з реєстру, у зв'язку з його ліквідацією.

Відповідно до ст. 125 ГПК України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

В судовому засіданні 01.11.2011р. дослідивши матеріали справи суд, з метою забезпечення реалізації принципів змагальності та рівності перед законом і судом, суд вирішив на підставі Віденської конвенції про консульські зносини від 24.04.1963р., ратифікованою 23.03.1989 р. Верховною радою СРСР, до якої (Конвенції) Україна приєдналась в складі СРСР 24.04.1963 р., повідомити Відповідача-5 - Фірму "Ф.Й. Ельснер енд Ко"(м. Відень, Австрія, АМ Хоймартк, 10, А-1030), одночасно зобов'язавши позивача забезпечити переклад певних документів німецькою мовою.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 01.11.2011р. розгляд справи № 57/185 відкладено на 15.05.2012р. та зобов'язано позивача - Державну акціонерну компанію "Хліб України" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1) в строк до 15.12.2011 р . надати Господарському суду міста Києва: три примірники нотаріально засвідченого перекладу на німецьку мову позовної заяви з додатками та три примірники нотаріально засвідченого перекладу на німецьку мову даної ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 01.11.2011р. зупинено провадження у справі № 57/185.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 15.05.2012р. поновлено провадження у справі № 57/185.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2012р. у зв'язку із неявкою представників відповідачів та невиконанням ними вимог суду розгляд справи відкладено до 30.10.2012р.

Зазначеною ухвалою для належного повідомлення відповідача-5 Фірму "Ф.Й. Ельснер енд Ко" (м. Відень, Австрія, АМ Хоймартк, 10, А-1030) про час і місце судового засідання, у відповідності до ст. 126 ГПК України відповідно до вимог пунктів 6.2-6.5 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України, від 27.06.2008 року № 1092/5/54, позивача - Державну акціонерну компанію "Хліб України" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського зобов'язано у строк до 15.06.2012 року надати суду по три примірники нотаріально засвідченого перекладу на німецьку мову ухвали Господарського суду міста Києва від 15.05.2012 року у справі № 57/185 та прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів . Також зобов'язано відповідачів-1,-2,-3,-4 надати суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову та зобов'язано відповідача-5 - Фірму "Ф.Й. Ельснер енд Ко" (м. Відень, Австрія, АМ Хоймартк, 10, А-1030) надати суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також належним чином засвідчені та легалізовані оригінали та копії документів, що підтверджують правовий статус, у тому числі виписку з реєстру країни походження, копії установчих документів (статут, положення тощо).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2012р. зупинено провадження у справі №57/185.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 30.10.2012р. у зв'язку з відпусткою судді Івченка А.М. справу № 57/185 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий),Любченко М.О., Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2012р. справу №57/185 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий),Любченко М.О., Пригунова А.Б. та призначено до розгляду на 30.10.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2012р. поновлено провадження у справі №57/185.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2012р. розгляд справи №57/185 відкладено на 08.11.2012р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 08.11.2012р. у зв'язку з великою завантаженістю судді Любченко М.О. справу № 57/185 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Баранов Д.О., Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2012р. справу №57/185 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Баранов Д.О., Пригунова А.Б. та призначено до розгляду на 08.11.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2012р. розгляд справи №57/185 відкладено на 20.11.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2012р. розгляд справи №57/185 відкладено на 06.12.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2012р. розгляд справи №57/185 відкладено на 13.12.2012р.

13.12.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Державної акціонерної компанії "Хліб України" надійшли письмові пояснення по справі та клопотання про витребування доказів, а саме витребування оригіналів спірних договорів у Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Дніпроагрохім" та Фірми "Ф.Й. Ельснер енд Ко".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2012р. розгляд справи №57/185 відкладено на 20.12.2012р.

Представник позивача -Публічного акціонерного товариства "Енергетик" в судовому засіданні 20.12.2012р. надав суду пояснення по суті позовних вимог.

Представники відповідача 1 -Приватного підприємства фірми "Орнамент", відповідача 2 -Дніпропетровської обласної асоціації "Родючість", відповідача 3 -Дніпропетровського обласного дочірнього підприємства "ДАК "Хліб України", відповідача 4 -Обласного державного підприємства "Дніпроагрохім", відповідача 5 -Фірми "Ф.Й. Ельснер енд Ко" в судове засідання 20.12.2012р. не з'явились, вимог ухвал суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

За висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

07.11.1997 року між Дніпропетровським представництвом ДАК "Хліб України", обласною державною асоціацією "Родючість", Приватним підприємством фірмою "Орнамент" укладено Договір №7 про організацію забезпечення сільськогосптоваровиробників області гербіцидом амінна сіль 2,4Д під урожай 1998 року (далі -Договір №7 від 07.11.1997 року).

27.03.1998 р. між Приватним підприємством фірмою "Орнамент" та Фірмою "Ф.Й. Ельснер енд Ко" було укладено Договір про відступлення права вимоги № 27-03-98, відповідно до умов даного договору, ППФ "Орнамент" відступає, а Фірмою "Ф.Й. Ельснер енд Ко" набуває права вимоги виконання договірних зобов'язань ДАК "Хліб України" по Договору № 7 від 04.11.1997 p., укладеного між Обласною державною асоціацією "Родючість", Державною акціонерною компанією "Хліб України" та Приватним підприємством - фірмою "Орнамент", у частині погашення у повному обсязі боргу за поставлений товар на суму 3 120 000,00 доларів США, відшкодування витрат, сплати комісійних винагород, пені і пов'язані із цим інші платежі.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги вказує, що вищевказані договори укладені з порушенням норм Цивільного кодексу Української РСР, у зв'язку з чим ДАК "Хліб України" звернувся до суду з позовною заявою про визнання Договору №7 про організацію забезпечення сільськогосптоваровиробників області гербіцидом амінна сіль 2,4Д під урожай 1998 року від 07.11.1997 року та Договору про відступлення права вимоги № 27-03-98 від 27.03.1998 р. недійсними.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до п. 20. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 24.10.2011р. № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" вказано, що стороною, зобов'язаною здійснити певні дії, може бути будь-яка із сторін, у якої з огляду на умови договору та з урахуванням фактичних обставин справи відповідний обов'язок існує на момент подання позову.

Як вбачається з Договору №7 від 07.11.1997 року про організацію забезпечення сільськогосптоваровиробників області гербіцидом амінна сіль 2,4Д під урожай 1998 року стороною вказаного Договору виступило Дніпропетровське представництво ДАК "Хліб України" (правонаступник якого є Дніпропетровське обласне дочірнє підприємство ДАК "Хліб України").

Відповідно до Положення про Дніпропетровське представництво ДАК "Хліб України" затвердженого Головою Правління Державної акціонерної компанії "Хліб України" 28.01.1997 року, представництво є відособленим підрозділом Державної акціонерної компанії "Хліб України" в Дніпропетровській області, має печатку зі своєю назвою, самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банку і не є юридичною особою.

При цьому за Договором про відступлення права вимоги № 27-03-98 від 27.03.1998 р. первісний кредитор (ППФ "Орнамент") відступає, а новий кредитор (Фірма "Ф.Й. Ельснер енд К") приймає право вимоги виконання боргових зобов'язань боржниками по Договору №7 від 07.11.1997 року про організацію забезпечення сільськогосптоваровиробників області гербіцидом амінна сіль 2,4Д під урожай 1998 року в частині погашення в повному обсязі заборгованості за поставлений товар на суму 3120000,00 доларів США, відшкодування витрат, сплати комісійних винагород, пені і пов'язані із цим інші платежі.

Враховуючи вищевикладене, зобов'язаною стороною за спірними Договорами є позивач, місцезнаходження якого є: м. Київ, вул. Саксаганського, 1, а тому у відповідності до ст. 15 ГПК України, дана справа підсудна Господарському суду міста Києва.

Судом під час розгляду справи також встановлено, що відповідно до Спеціальних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців №15310384 від 06.12.2012р., №15310385 від 06.12.2012р., здійснених щодо відповідача 1 -Приватного підприємства фірми "Орнамент" (ідентифікаційний код 23370490) та відповідача 3 -Дніпропетровського обласного дочірнього підприємства "ДАК "Хліб України" (ідентифікаційний код 00957979) вбачається, що стан вказаних юридичних осіб значиться "припинено".

Відповідно до ч. 9 ст. 36 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації є датою державної реєстрації припинення юридичної особи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи те, що господарська діяльність відповідача 1 -Приватного підприємства фірми "Орнамент" (ідентифікаційний код 23370490) та відповідача 3 -Дніпропетровського обласного дочірнього підприємства "ДАК "Хліб України" (ідентифікаційний код 00957979) припинена, то провадження у справі №57/185 в частині позовних вимог до Приватного підприємства фірми "Орнамент" та Дніпропетровського обласного дочірнього підприємства "ДАК "Хліб України" підлягає припиненню у відповідності до до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України положення цього Кодексу стосовно цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Спір виник внаслідок того, що позивач вважає, що Договір №7 про організацію забезпечення сільськогосптоваровиробників області гербіцидом амінна сіль 2,4Д під урожай 1998 року від 07.11.1997 року та Договір про відступлення права вимоги № 27-03-98 від 27.03.1998 р. укладені з порушенням норм законодавства, а тому підлягають визнанню недійсними з моменту укладення на підставі норм Цивільного Кодексу Української РСР.

Для вирішення цього спору необхідно застосовувати нормативні акти, що діяли на час укладення спірного Договору.

На час укладення спірного договору діяв Цивільний кодекс Української РСР.

Відповідно до ст. 48 ЦК УРСР, недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 44 ЦК УРСР письмові угоди повинні бути підписані особами, які їх укладають.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач вказує, що Договір №7 від 07.11.1997 року був підписаний не тими особами, що уклали договір, оскільки, в преамбулі договору №7 зазначено, що стороною по договору є Обласна державна асоціацією "Родючість", в той час як з розділу восьмого "юридичні адреси та банківські реквізити сторін" договору вбачається, що даний договір укладено іншою юридичною особою, а саме Обласним державним підприємством "Дніпроагрохім".

Позивачем також зазначено, що стороною по договору №7 від 07.11.1997 року було Дніпропетровське представництво ДАК "Хліб України" (правонаступник якого є Дніпропетровське обласне дочірнє підприємство ДАК "Хліб України"), однак ДАК "Хліб України" не надавала повноважень Дніпропетровському представництву ДАК "Хліб України" на укладення вказаного Договору та відповідно не здійснювала схвалення даного правочину.

Разом з тим, на думку позивача, оскільки Договір про відступлення права вимоги № 27-03-98 від 27.03.1998 р. є похідним від договору № 7 від 04.11.1997 р., а у разі визнанням недійсним Договору № 7 від 04.11.1997 р., означатиме відступлення неіснуючого зобов'язання за Договором про відступлення права вимоги № 27-03-98 від 27.03.1998 р., то останній також має бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог надано суду копії спірних Договорів, а саме Договору про організацію забезпечення сільськогосптоваровиробників області гербіцидом амінна сіль 2,4Д під урожай 1998 року №7від 07.11.1997 року та Договору про відступлення права вимоги № 27-03-98 від 27.03.1998 р.

Вимог суду щодо надання для огляду в судовому засіданні оригіналів доданих до позовної заяви документів, зокрема спірних договорів, позивач не виконав.

Враховуючи зазначені обставини, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2012р. суд зобов'язав позивача надати суду оригінал договору №7 від 07.11.1997 року про організацію забезпечення сільськогосптоваровиробників області гербіцидом амінна сіль 2,4Д під урожай 1998 року, укладеного між Дніпропетровським представництвом ДАК "Хліб України", обласною державною асоціацією "Родючість", приватним підприємством фірмою "Орнамент" та оригінал договору про відступлення права вимоги №27-03-98 від 27.03.1998 року, укладеного між Приватним підприємством фірми "Орнамент" та Фірмою "Ф.Й. Ельснер енд Ко" (для огляду в судовому засіданні);

Позивач, вимог суду щодо надання для огляду оригіналів вищевказаних договорів не виконав, та в судовому засіданні 13.12.2012р. зазначив про відсутність у позивача -Державної акціонерної компанії "Хліб України" оригіналів спірних договорів.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Позивачем, на підтвердження своїх позовних вимог не було надано суду оригіналів договору №7 від 07.11.1997 року про організацію забезпечення сільськогосптоваровиробників області гербіцидом амінна сіль 2,4Д під урожай 1998 року, укладеного між Дніпропетровським представництвом ДАК "Хліб України", обласною державною асоціацією "Родючість", приватним підприємством фірмою "Орнамент", та договору про відступлення права вимоги №27-03-98 від 27.03.1998 року, укладеного між Приватним підприємством фірми "Орнамент" та Фірмою "Ф.Й. Ельснер енд Ко", та належних доказів в підтвердження викладених обставин.

Крім того, суд зазначає, що твердження позивача щодо відсутності належного обсягу дієздатності відповідача 5 -Фірми "Ф.Й. Ельснер енд Ко." на час вчинення оспорюваного правочину та не передання первісним кредитором (ППФ "Орнамент") новому кредитору (Фірма "Ф.Й. Ельснер енд К") оригіналів документів, які б підтверджували заборгованість ДАК "Хліб України" та право вимоги до останнього, ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені жодними засобами доказування.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи вище встановлені обставини, позовні вимоги позивача про визнання Договору №7 про організацію забезпечення сільськогосптоваровиробників області гербіцидом амінна сіль 2,4Д під урожай 1998 року від 07.11.1997 року та Договору про відступлення права вимоги № 27-03-98 від 27.03.1998 р. недійсними, визнаються судом необґрунтованими та безпідставними, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі №57/185 в частині позовних вимог до відповідача 1 -Приватного підприємства фірми "Орнамент" та відповідача 3 - Дніпропетровського обласного дочірнього підприємства "ДАК "Хліб України".

2. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 25.12.2012р.

Головуючий суддя О.В.Гулевець

Суддя Д.О. Баранов

Суддя А.Б. Пригунова