Ухвала

від 25.12.2012 по справі 5011-42/11283-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 5011-42/11283-2012 25.12.12

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд-союз" м. Києва

на дії відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві

заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." м. Києва

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від скаржника Яремчук В.В.,

від органу Державної виконавчої служби не з'явився,

від заінтересованої особи Браташов А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у грудні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд-союз" звернулося в суд з указаною скаргою.

Скаржник зазначав, що постановами головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ВП № 35031987 від 5 листопада 2012 р. було відкрите виконавче провадження з примусового виконання наказу № 5011-42/11283-2012 від 2 жовтня 2012 р. та накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Указані постанови всупереч вимог ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (далі -Закону) в установлений строк йому надіслані не були, що позбавило його можливості самостійно виконати рішення суду.

З цих підстав скаржник просив визнати дії відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві щодо неповідомлення належним чином про винесення постанов ВП № 35031987 від 5 листопада 2012 р. про відкриття виконавчого провадження і про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження неправомірними, а постанови скасувати.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу.

Орган Державної виконавчої служби письмових пояснень на скаргу не надав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Заінтересована особа письмових пояснень на скаргу не надала, її представник у судовому засіданні проти скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Суд вважає можливим розглянути скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 2 ГПК України у відсутності представника органу Державної виконавчої служби за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників скаржника та заінтересованої особи, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у скарзі слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 5 листопада 2012 р. головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанови ВП № 35031987 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва № 5011-42/11283-2012 від 2 жовтня 2012 р. та ВП № 35031987 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 25. Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Оскільки наказ господарського суду м. Києва відповідав вимогам виконавчого документу, передбачених ст. 18 Закону, строк пред'явлення його до виконання не закінчився і пред'явлений до належного органу Державної виконавчої служби, то державний виконавець правомірно виніс оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 5 ст. 25 Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 35 Закону за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

Отже, Законом встановлено порядок відновлення порушеного права боржника самостійно виконати рішення суду, який не передбачає визнання незаконною постанови про відкриття виконавчого провадження, несвоєчасно одержаної стороною виконавчого провадження. Тому доводи скаржника з цього є безпідставними.

Згідно вимог ч. 2 ст. 25 Закону за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Враховуючи, що заявою № 789 від 29 жовтня 2012 р. про відкриття виконавчого провадження стягувач просив накласти арешт на майно боржника, то державний виконавець був вправі винести постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження разом з постановою про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин у скарзі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121 2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд-союз" м. Києва на дії відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві відмовити.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар