Ухвала

від 16.10.2012 по справі 2-а-5993/10/2370

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2-а-5993/10/2370 Головуючий у 1- й інстанції Чубар Т.М.

Суддя - доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

16 жовтня 2012 р. м. Київ

16 жовтня 2012 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді : Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання керуючого санацією боржника Дочірнього підприємства «Механізована колона № 25»Відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація»- Паливоди Леоніда Васильовича про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 13 січня 2011 року по справі за адміністративним позовом Звенигородського міжрайонного прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у місті Ватутіне Черкаської області до Дочірнього підприємства «Механізована колона № 25»Відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація»про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 січня 2011 року даний позов задоволено повністю.

Керуючий санацією боржника Дочірнього підприємства «Механізована колона № 25»Відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація»Паливода Л.В. не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог даного позову.

Крім цього, апелянтом було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування своїх доводів заявник посилається на те, що копію оскаржуваної постанови відповідачем було отримано несвоєчасно (26.01.2011 р.), що стало причиною пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає його розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши клопотання та матеріали вказаної справи, колегія суддів вважає, що клопотання керуючого санацією боржника Дочірнього підприємства «Механізована колона № 25»Відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація»Паливоди Л.В. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 13 січня 2011 року підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що 13 січня 2011 року Черкаським окружним адміністративним судом було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови (а.с. 50).

Розгляд справи відбувався за відсутності представника відповідача, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 49).

Апеляційна скарга апелянтом була подана 02 лютого 2011 року, тобто з пропуском визначеного законом строку для її подання.

В своєму клопотанні апелянт посилається на несвоєчасність отримання відповідачем копії оскаржуваної постанови, яка на адресу останнього надійшла засобами поштового зв'язку 26.01.2011 р. З огляду на це просить вважати поважними причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, продовжений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на апеляційне оскарження, на які заявник посилається як на поважні, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач не мав можливості своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження.

Таким чином, процесуальний строк на апеляційне оскарження, встановлений ч.2 ст.186 КАС України, апелянтом був пропущений з поважних причин та вбачаються підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 102, 186, 197, 206 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання керуючого санацією боржника Дочірнього підприємства «Механізована колона № 25»Відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація»- Паливоди Леоніда Васильовича про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 13 січня 2011 року - задовольнити.

Поновити керуючому санацією боржника Дочірнього підприємства «Механізована колона № 25»Відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація»- Паливоді Леоніду Васильовичу строк на апеляційне оскарження постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 13 січня 2011 року по справі за адміністративним позовом Звенигородського міжрайонного прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у місті Ватутіне Черкаської області до Дочірнього підприємства «Механізована колона № 25»Відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація»про стягнення податкового боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик