Постанова

від 11.12.2012 по справі 2-а-5993/10/2370

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-5993/10/2370 Головуючий у 1-й інстанції: Чубар Т.М.

Суддя-доповідач: Собків Я.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" грудня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді: Собківа Я.М.,

суддів: Бабенка К.А., Петрика І.Й.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керуючого санацією боржника Дочірнього підприємства «Механізована колона № 25»Відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація»- Паливоди Леоніда Васильовича на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 січня 2011 року по справі за адміністративним позовом Звенигородського міжрайонного прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у місті Ватутіне Черкаської області до Дочірнього підприємства «Механізована колона № 25»Відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація»про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року Звенигородський міжрайонний прокурор Черкаської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у місті Ватутіне Черкаської області звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дочірнього підприємства «Механізована колона № 25»Відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація»(далі по тексту -ДП «Механізована колона № 25»ВАТ «Південбудмеханізація»), в якому просив стягнути з відповідача на користь ДПІ у місті Ватутіне Черкаської області для подальшого перерахунку до Державного бюджету заборгованість з податку з фізичних осіб в сумі 130 000,00 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 січня 2011 року адміністративний позов Звенигородського міжрайонного прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у місті Ватутіне Черкаської області задоволено повністю.

Стягнуто з Дочірнього підприємства «Механізована колона № 25»Відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація»в доход Державного бюджету через Державну податкову інспекцію у місті Ватутіне Черкаської області 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень податкового боргу.

Керуючий санацією боржника Дочірнього підприємства «Механізована колона № 25»Відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація»Паливода Л.В. не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог даного позову.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , а рішення суду першої інстанції -скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДП «Механізована колона № 25»ВАТ «Південбудмеханізація»зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Ватутінської міської ради Черкаської області 20.12.1995 р., ідентифікаційний код 01380921 (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 157713).

Згідно акту звірки щодо наявності заборгованості з виплати заробітної плати та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб № 290/17-011 від 30.09.2010р., заборгованість відповідача з податку з доходів фізичних осіб станом на 30 вересня 2010 року становить 130 000,00 грн.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 9 Закону України від 25.06.1991 №1251 «Про систему оподаткування» (зі змінами та доповненнями), платник податків зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

При цьому, пунктом 4 частини 1 статті 14 Закону України «Про систему оподаткування» встановлено, що податок на доходи фізичних осіб належить до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно із підпунктом 8.1.2 пункту 8.1 статті 8 Закону України від 22.05.2003 №889-ІV «Про податок з доходів фізичних осіб», податок з доходів фізичних осіб підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом.

Відповідно до розрахунку позивача, ДП «Механізована колона № 25»ВАТ «Південбудмеханізація»має податковий борг з податку з доходів фізичних осіб, який станом на 30.12.2010 р. складає 130 000,00 грн. Про наявність податкового боргу, за твердженням податкового органу, свідчить зокрема акт звірки № 290/17-011 від 30.09.2010 року щодо наявності заборгованості з виплати заробітної плати та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб по ДП «Механізована колона № 25»ВАТ «Південбудмеханізація»за період з 01.01.2010 року по 30.09.2010 року.

Порядок стягнення зобов'язань юридичних та фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), регулюється нормами спеціального закону з питань оподаткування, яким є Закон України від 21.12.2000 №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(який був чинний на день виникнення спірних правовідносин). Як визначено підпунктом 3.2.1 пункту 3.2 статті 3 вказаного Закону, у будь-яких випадках, коли платник податків згідно з законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, яким оподатковуються інші особи, у тому числі податки на доходи фізичних осіб, а також будь - які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків вважається бюджетним фондом, який належить державі. Зобов'язання по сплаті податку з доходів фізичних осіб відповідачем - платником податків узгоджується самостійно, шляхом подання до органів державної податкової служби податкової декларації, якою в даному випадку виступає звіт за Формою №1 ДФ.

Згідно підпункту 15.1.1 пункту 15.1 статті 15 Закону України від 21.12.2000 №2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», строки давності та їх застосування за винятком випадків, визначених підпунктом 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня.

Отже, з аналізу вищенаведених норм діючого законодавства вбачається, що строк визначення суми податковим зобов'язанням платника податків щодо податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб станом на 30.12.2010 р. минув (сплив). При цьому, в матеріалах справи не міститься доказів проведення податковим органом порядку досудового погашення податкового боргу шляхом надсилання боржнику податкових вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.03.2010р. було порушено провадження у справі № 10/524 про банкрутство ДП «Механізована колона № 25»ВАТ «Південбудмеханізація»з метою провадження санації боржника його керівником. Про початок ліквідаційної процедури державним реєстратором було повідомлено державні установи, у тому числі і Державну податкову інспекцію у місті Ватутіне Черкаської області.

Також, було подано оголошення в друкованих засобах масової інформації та вказано 2-х місячний строк для звернення кредиторів зі своїми вимогами до ліквідаційної комісії. Так в газеті «Урядовий кур'єр»№208 від 06.11.2010 р. на виконання вимог ст. 14 та 53 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі № 10/524 про банкрутство ДП «Механізована колона № 25»ВАТ «Південбудмеханізація»(20250, м. Ватутіне, Черкаської області, вул. Будівельна, 1).

Однак на момент формування реєстру вимог кредиторів ДП «Механізована колона № 25»ВАТ «Південбудмеханізація», ДПІ у місті Ватутіне Черкаської області не заявляла своїх вимог, а також не подала заяву про не включення до реєстру вимог кредиторів, як того вимагає положення статті статті 53 Закону України від 14.05.1992 №2343 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Отже, порядок досудового погашення податкового боргу шляхом надсилання боржнику податкових вимог виконано не було.

За таких обставин, вимоги даного позову колегія суддів знаходить необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги відповідача повністю спростовують висновки суду першої інстанції, а тому вбачаються підстави для скасування постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 13 січня 2011 року та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні адміністративного позову Звенигородського міжрайонного прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у місті Ватутіне Черкаської області до Дочірнього підприємства «Механізована колона № 25»до Дочірнього підприємства «Механізована колона № 25»Відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація»про стягнення податкового боргу слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керуючого санацією боржника Дочірнього підприємства «Механізована колона № 25»Відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація»- Паливоди Леоніда Васильовича -задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 січня 2011 року -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Звенигородського міжрайонного прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у місті Ватутіне Черкаської області до Дочірнього підприємства «Механізована колона № 25»Відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація»про стягнення податкового боргу -відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Бабенко К.А

Петрик І.Й.