Рішення

від 25.12.2012 по справі 5013/1552/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" грудня 2012 р.Справа № 5013/1552/12 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №5013/1552/12

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез-Оіл", Кіровоградська область, м. Світловодськ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіскомплект-СВ", Кіровоградська область, м. Світловодськ

про витребування майна в натурі

Представники сторін:

від позивача - Мирошніченко В.В., довіреність б/н від 19.11.2012р.;

від відповідача - участі не брали.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Синтез-Оіл" (надалі - ТОВ "Синтез-Оіл") звернулось до господарського суду з позовом про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіскомплект-СВ" (надалі - ТОВ "Нафтосервіскомплект-СВ") передати позивачу наступне майно в натурі: фракцію бензиново-лігроїнову в кількості 12,437 тонн; фракцію лігроїно-газойлеву в кількості 20,939 тонн; важкий кубовий залишок в кількості 19,939 тонн, з покладенням на відповідача судових витрат.

Відповідач відзив на позов не подав, позовних вимог не заперечив, правом на змагальність не скористався.

Поштові конверти з ухвалою про порушення провадження у справі від 22.11.2012р. та ухвалою про відкладення розгляду справи від 13.12.2012р., направлені відповідачу за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві, яка підтверджена довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т. 1 а.с. 102-103), повернуті органом поштового зв'язку з відміткою: "за зазначеною адресою не проживає".

Згідно п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала про відкладення розгляду справи від 13.12.2012 року, направлена на поштову адресу відповідача, яка зазначена в договорі №01/12 первинного фракційного розділення давальницької сировини, а саме: Сумська область, Охтирський район, с. Мала Павлівка, вул. Центральна, 5, отримана останнім 15.12.2012 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 14.12.2012 р. (т. 2, а.с. 8).

За викладених обставин, господарський суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення даного судового засідання.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

22.12.2010р. між ТОВ "Нафтосервіскомплект-СВ" (надалі - виконавець) та ТОВ "Синтез-Оіл" (надалі - замовник) укладено договір №01/12 первинного фракційного розділення давальницької сировини (надалі - договір №01/12 від 22.12.2010р.), за умовами якого виконавець зобов'язався виконати роботи по первинному фракційному розділенні давальницької сировини - вуглеводневої сировини (надалі - сировина), а замовник зобов'язався прийняти продукцію та оплатити проведену роботу.

Згідно п. 1 договору №01/12 від 22.12.2010р. виконавець повертає, а замовник зобов'язаний прийняти продукцію (самовивіз автотранспортом замовника), отриману в результаті розділення сировини, у відповідності з балансом фракційного розділення та аналізу сировини, в строк не пізніше 15 днів з момента поставки конкретної партії сировини.

Пунктом 2 договору №01/12 від 22.12.2010р. сторонами погоджено, що замовник поставляє давальницьку сировину в кількості до 500 тонн в місяць. Поставка давальницької сировини здійснюється замовником (автотранспортом замовника) і згідно графіка.

В п. 5 договору №01/12 від 22.12.2010р. сторони узгодили, що договір вступає в силу з моменту підписання і діє в частині поставки продукції до 31.12.2011р. включно, а в частині проведення розрахунків за виконані роботи - до їх повного завершення. Якщо сторони, після закінчення цього договору не заявлять про намір його розірвати, договір автоматично пролонгується ще на один рік.

Договір №01/12 від 22.12.2010р. підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

В зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №01/12 від 22.12.2010р. щодо повернення частини продукції, отриманої внаслідок переробки давальницької сировини, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

Згідно пояснень представника позивача, останній на виконання умов договору №01/12 від 22.12.2010р. протягом тривалого періоду поставляв відповідачу давальницьку сировину - газовий конденсат.

Зокрема, матеріалами справи підтверджено, що позивач поставив відповідачу для переробки 462,583 тонн газового конденсату згідно наступних накладних:

№3 від 07.04.2011р. в кількості 31,252 тонн;

№4 від 07.04.2011р. в кількості 28,212 тонн;

№5 від 11.04.2011р. в кількості 30,530 тонн;

№6 від 11.04.2011р. в кількості 29 тонн;

№7 від 14.04.2011р. в кількості 29,614 тонн;

№8 від 15.04.2011р. в кількості 29,774 тонн;

№9 від 15.04.2011р. в кількості 29,540 тонн;

№10 від 27.04.2011р. в кількості 28,390 тонн;

№11 від 27.04.2011р. в кількості 28,710 тонн;

№12 від 29.04.2011р. в кількості 21,034 тонн;

№16 від 05.07.2011р. в кількості 30,250 тонн;

№23 від 11.07.2011р. в кількості 30,170 тонн;

№26 від 02.08.2011р. в кількості 29,894 тонн;

№27 від 03.08.2011р. в кількості 27,565 тонн;

№30 від 08.08.2011р. в кількості 29,554 тонн;

№31 від 11.08.2011р. в кількості 29,094 тонн.

Поставка ТОВ "Синтез-Оіл" відповідачу давальницької сировини - газового конденсату загальною масою 462,583 тонн підтверджується також наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними від 07.04.2011р., від 07.04.2012р., №60 від 11.04.2011р., №59 від 11.04.2011р., від 14.04.2011р., від 15.04.2011р., №031 від 15.04.2011р., №84 від 27.04.2011р., №85 від 27.04.2011р., від 29.04.2011р., від 05.07.2011р., від 11.07.2011р., від 02.08.2011р., від 03.08.2011р., від 08.08.2011р., від 11.08.2011р.

Згідно протоколів видачі нафтопродуктів при первинному фракційному розділенні сировини, постановленої ТОВ "Синтез-Оіл" №№2/04, 3/04, 4/04, 5/04, 6/04, 7/04, 8/04, 9/04, 10/04, 11/04, 2/07, 9/07, 1/08, 2/08, 5/08, 6/08, які оформлялись на кожну поставку, відповідач зобов'язався виробити та повернути позивачу наступну готову продукцію:

- фракцію бензиново-лігроїнову в кількості 301,278 тонн;

- фракцію лігроїно-газойлеву в кількості 112,958 тонн;

- важкий кубовий залишок в кількості 18,825 тонн.

Проте, позивач отримав від відповідача лише частину готової продукції, а саме: фракцію бензиново-лігроїнову в кількості 288,841 тонн та фракцію лігроїно-газойлеву в кількості 92,019 тонн, що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними: №12 від 25.05.2011р. в кількості 27,766 тонн; №14 від 03.06.2011р. в кількості 29,294 тонн; №15 від 03.06.2011р. в кількості 27,977 тонн; №20 від 11.07.2011р. в кількості 4,315 тонн; №23 від 28.07.2011р. в кількості 26,958 тонн; №27 від 02.08.2011р. в кількості 26,844 тонн; №28 від 02.08.2011р. в кількості 1,055 тонн; №31 від 11.08.2011р. в кількості 28,935 тонн; №33 від 18.08.2011р. в кількості 27,150 тонн; №34 від 22.08.2011р. в кількості 27,752 тонн; №37 від 01.09.2011р. в кількості 7,500 тонн; №39 від 12.09.2011р. в кількості 29,534 тонн; №44 від 03.10.2011р. в кількості 23,761 тонн; №20 від 17.07.2011р. в кількості 8,357 тонн; №29 від 09.08.2011р. в кількості 18,525 тонн; №40 від 12.09.2011р. в кількості 31,287 тонн; №43 від 26.09.2011р. в кількості 33,850 тонн; а також товарно-транспортними накладними: №967755 від 25.05.2011р.; №967757 від 03.06.2011р.; №967758 від 03.06.2011р.; №967760 від 11.07.2011р.; №967764 від 28.07.2011р.; №967766 від 02.08.2011р.; №686056 від 11.08.2011р.; №686059 від 18.08.2011р.; №686060 від 22.08.2011р.; №686063 від 01.09.2011р.; №686064 від 12.09.2011р.; №686069 від 03.10.2011р.; №967760 від 11.07.2011р.; №948755 від 12.09.2011р.; №686068 від 26.09.2011р.

Як вбачається з вищевикладеного, відповідач частково виконав свої зобов'язання за договором №01/12 від 22.12.2010р., в зв'язку з чим за останнім утворилась заборгованість по видачі позивачу наступної продукції:

- фракції бензиново-лігроїнової в кількості 12,437 тонн;

- фракції лігроїно-газойлевої в кількості 20,939 тонн;

- важкого кубового залишку в кількості18,825 тонн.

Крім того, представник позивача у судовому засіданні зазначив про те, що важкий кубовий залишок кількістю 0,314 тонн не повернуто відповідачем за попередній період поставки.

Борг ТОВ "Нафтосервіскомплект-СВ" по передачі позивачу фракції бензиново-лігроїнової в кількості 12,437 тонн; фракції лігроїно-газойлевої в кількості 20,939 тонн та важкого кубового залишку в кількості 19,139 тонн підтверджується також актом звірки розрахунків по протоколам видачі нафтопродуктів при переробці сировини, поставленої ТОВ "Синтез-Оіл" ТОВ "Нафтосервіскомплект-СВ" на 01.11.2011р. (т.2, а.с. 46).

Позивач звертався до відповідача з вимогою №01/813 від 25.10.2012р. про передачу протягом семи днів з моменту отримання вимоги виготовленої продукції, як залишена відповідачем без реагування (т.1, а.с. 43-44).

Господарський суд враховує, що відповідачем не спростовано факту неповернення позивачу спірної продукції, виготовленої з давальницької сировини останнього.

За приписами ст. ст. 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України та ст. ст. 174, 193 Господарського кодексу України, договір є підставою для виникнення зобов'язань, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 332 Цивільного кодексу України переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ. Право власності на рухому річ, створену особою шляхом переробки з матеріалу, що їй не належить, набувається власником матеріалу за його бажанням, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу вимог ч. 1 ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Крім того, господарський суд враховує положення ст. 1212 Цивільного кодексу України, частиною 1 якої передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

В п. 3 ч. 3 цієї статті зазначено про те, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

За умовами ч. 1 ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

З огляду на вищезазначені норми чинного законодавства, враховуючи положення п. 1 договору №01/12 від 22.12.2010р., зважаючи на відсутність доказів повернення відповідачем частини продукції, виготовленої з давальницької сировини позивача, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Синтез-Оіл" про зобов'язання ТОВ "Нафтосервіскомплект-СВ" передати позивачу майно в натурі, а саме: фракцію бензиново-лігроїнову в кількості 12,437 тонн; фракцію лігроїно-газойлеву в кількості 20,939 тонн та важкий кубовий залишок в кількості 19,939 тонн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіскомплект-СВ" (27500, м. Світловодськ, вул. Крупської, 15, ідентифікаційний код 35347687) передати товариству з обмеженою відповідальністю "Синтез-Оіл" (27500, м. Світловодськ, вул. Леніна, 96, кв. 56, ідентифікаційний код 37130226) наступне майно в натурі: фракцію бензиново-лігроїнову в кількості 12,437 тонн; фракцію лігроїно-газойлеву в кількості 20,939 тонн та важкий кубовий залишок в кількості 19,939 тонн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіскомплект-СВ" (27500, м. Світловодськ, вул. Крупської, 15, ідентифікаційний код 35347687) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез-Оіл" (27500, м. Світловодськ, вул. Леніна, 96, кв. 56, ідентифікаційний код 37130226) - 9448,01 судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копію рішення направити відповідачу на дві адреси: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Крупської, 15 та Сумська область, Охтирський район, с. Мала Павлівка, вул. Центральна, 5.

Повне рішення складено 29.12.2012р.

Суддя О.Б. Шевчук