Постанова

від 20.12.2012 по справі 0870/10022/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року 17год.39хв. Справа № 0870/10022/12

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Федорук І.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Клюйко А.А., Трофименко Т.М.

відповідача: представник Панцаков С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Проком"

до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проком" (далі по тексту постанови - позивач, ТОВ "Проком") - звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби. З врахуванням заяви про зміну позовних вимог позивач просив: визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя №0000712214/9072 від 09.10.2012р.; визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя №0000722214/9071 від 09.10.2012р.

Позовні вимоги обґрунтовані з покликанням на те, що висновки акту перевірки, на підставі яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є необґрунтованими, зазначені податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі аналізу господарських операцій позивача з ТОВ «Благо - Юг». Первинні документи оформленні у відповідності до вимог діючого законодавства. Висновки щодо відсутності реального характеру правочинів вважає безпідставними, оскільки мала місце реальна господарська операція, придбані позивачем у ТОВ «Благо-Юг» труби використані позивачем у господарській діяльності. Податкові накладні виписані на підставі отриманої передоплати за товар. У зв'язку з такими обставинами просить позов задовольнити повністю. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Позов просив задовольнити.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову. Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, що співпадають з позицією, викладеною в запереченнях, а зокрема пояснив, що контрагент позивача - ТОВ «Благо-Юг» - не мав основних фондів, складських приміщень, автотранспортних засобів, найманих працівників та не підтверджено реальності проведення фінансово-господарської діяльності, розрахунків та обставин їх здійснення. Звіркою суб'єкта господарювання документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ «Благо-Юг» із платниками податків за період з 01.06.2012 по 30.06.2012 року. Також, номенклатура податкових накладних, виписаних ТОВ «Благо-Юг» для ТОВ «Проком», не співпадає з номенклатурою фактично відвантаженого товару, а саме згідно накладних документів фактично відвантажувалась труба п/е 110х6,3 мм тех., тоді як в податкових накладних зазначена труба п/е 110/5,3 мм тех. У зв'язку з такими обставинами, представник відповідача вказав, що не можливо підтвердити реальність взаємовідносин ТОВ «Проком» з ТОВ «Благо-Юг» у червні 2012р. Вважає прийняті податкові повідомлення-рішення законними та обґрунтованими, підстав для їх скасування не вбачає, у зв'язку з чим просив суд відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

У період з 19.09.2012 по 21.09.2012 року посадовими особами Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Проком" з питань документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Благо - Юг» (ЄДРПОУ 36837972) їх реальності та повноти відображення в обліку за період червень 2012 року, про що складено акт № 228/22-1421/13605118 від 21.09.2012 року (а.с.9-17).

За результатами перевірки встановлено порушення вимог п. 14.1.36, п.14.1.181 ст.14, п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 198.3 ст. 198, п 200.1 ст.200, ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755- VI (зі змінами та доповненнями), Наказу Державної податкової адміністрації України № 1402 від 02.02.2012р. «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», в результаті чого ТОВ «Проком» завищено податковий кредит за червень на загальну суму 58582 грн., який сформований від контрагента ТОВ «Благо-Юг», що призвело до:

завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ (р.19 податкової Декларації з ПДВ за червень 2012р.) на загальну суму 53803 грн.;

заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ (р.18 податкової Декларації з ПДВ за червень 2012р.) на загальну суму 4779 грн.;

заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (р.25 податкової Декларації з ПДВ за лютий 2012р.) на загальну суму 4779 грн.

На підставі таких висновків зазначеного акту перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0000712214/9072, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2012 року у розмірі 53803,00 грн. (а.с.7);

- № 0000722214/9071, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 5973,75 грн. (з яких 4779 - за основним платежем, 1194,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції) (а.с.26).

Судом встановлено, що позивач відніс у червні 2012 року до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 58582 грн. по господарській операції з придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ "Благо - ЮГ" (а.с. 53-77).

Підставою для такого віднесення були договір поставки № 06/06 Т від 06.06.2012 року (а.с.33), податкові накладні від 05.06.2012 року № 6, від 13.06.2012 року № 42, від 22.06.2012 року № 83 (а.с.41-43).

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи та акту перевірки, між позивачем та ТОВ "Благо - ЮГ" 06.06.2012 року був укладений договір поставки № 06/06Т (а.с.33). Відповідно до умов вказаного договору, Постачальник (ТОВ "Благо - ЮГ") зобов'язується поставити Покупцю (ТОВ «Проком»), а Покупець оплатити та прийняти товар на умовах даного договору. Відповідно до п. 2.1 зазначеного договору, підставою для відвантаження товару є повна (100%) передоплата за отримуваний товар. Пункт 2.2 договору передбачає, що поставка товару відбувається силами та за рахунок Постачальника в м.Запоріжжя.

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, ТОВ «Проком» не є виробником поліетиленових труб. Такі труби позивачем придбаваються у своїх постачальників та згодом продаються контрагентам (покупцям) за наявності відповідних замовлень. На початку червня 2012 року ТОВ «Проком» отримало замовлення від ТОВ «ТелекомІнвестБуд» на поставку труби п/е 110х5,3 мм тех., а відтак і в постачальника ТОВ «Благо-Юг» позивач замовив трубу п/е 110х5,3 мм тех., за яку було здійснено передоплату. Однак згодом ТОВ «ТелекомІнвестБуд» повідомив позивача про необхідність поставки труби п/е 110х6,3 мм тех. замість попередньо замовленої труби п/е 110х5,3 мм тех. У зв'язку з такими обставинами, позивачем було направлено на адресу ТОВ «Благо-Юг» повідомлення про необхідність поставки на адресу ТОВ «Проком» замість оплаченого замовлення за трубу п/е 110х5,3 мм тех. - трубу п/е 110х6,3 мм тех. відрізками по 13м (з відповідною доплатою). В податкових накладних зазначений товар труба п/е 110х5,3 мм тех. у зв'язку з тим, що передоплата була здійснена сама за такі труби. Вказані обставини також підтверджуються копією листа ТОВ «Проком» на адресу ТОВ «Благо-Юг» від 06.06.2012 року (а.с.92).

Платіжними дорученнями № 2263 від 05.06.2012 року, № 2301 від 13.06.2012 року, № 2351 від 25.06.2012 року, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с.34-36), позивачем здійснювалася передоплата за трубу. Крім того, обставини щодо здійснення оплати позивачем за труби підтверджуються копіями банківських виписок (а.с.88-90).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Благо-Юг» виписані для позивача видаткові накладні від 14.06.2012 року № БЮ-00364, від 22.06.2012 року № БЮ-00393 (а.с.39, 40), відповідно до яких відвантажувалися товарно-матеріальні цінності: труба п/е ф 110х6,3 мм тех. Також ТОВ «Благо-Юг» для позивача виписано податкові накладні від 05.06.2012 № 6 на загальну суму 148948,80 грн. (в т.ч. ПДВ - 24824,80 грн.), від 13.06.2012 року № 42 на загальну суму 175815,90 грн. (в т.ч. ПДВ - 29302,65 грн. (а.с.42), від 22.06.2012 року № 82 на загальну суму 26726,70 грн. (в т.ч. ПДВ - 4454,45 грн.) (а.с.41-43). Перевезення вантажу здійснювалося Приватним підприємством «Снабресурс Плюс» за замовленням ТОВ «Благо-Юг», вантажоодержувач - ТОВ «Проком», що підтверджується товарно-транспортними накладними від 14.06.2012 року № 14/06-07 (а.с.37), від 22.06.2012 року № 22/06-03 (а.с.38).

Придбані позивачем у ТОВ «Благо-Юг» товарно-матеріальні цінності були оприходувані, що підтверджується карткою по рахунку № 281 за червень 2012 року та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку № 281 за червень 2012 року (а.с.112, 113).

На підтвердження використання придбаних у ТОВ «Благо-Юг» труб у власній господарській діяльності позивачем надано: копію договору купівлі-продажу № 16 від 01.03.2008 року між ТОВ «Проком» та ТОВ «ТелекомІнвестБуд» (а.с.114), банківські виписки про отримання оплати від ТОВ «ТелекомІнвестБуд» за поставлені товарно-матеріальні цінності (а.с.116-118), копію листа № 128 від 07.06.2012 року (а.с.119), сертифікати якості труб поліетиленових (а.с.120-121), рахунки-фактури від 08.06.2012 року № 1001 (а.с.78), від 14.06.2012 року № 88 (а.с.79), від 05.06.2012 року № 973 (а.с.82), копію довіреності № 57 від 11.06.2012 року (а.с.80), копію довіреності № 75 від 22.06.2012 року (а.с.84), податкові накладні, виписані позивачем для ТОВ «ТелекомІнвестБуд» від 08.06.2012 року № 22, від 06.06.2012 року № 88 (а.с.85), видаткові накладні від 22.06.2012 року № 92 (а.с.83).

В судовому засіданні допитано свідків. Так, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що працює на ПП «Снабресурс Плюс» на посаді водія автотранспортних засобів з 2010 року по теперішній час. 14.06.2012 року та 22.06.2012 року здійснював перевезення на автомобілі МАЗ, державний номер НОМЕР_1, що знаходиться в користуванні Приватного підприємства «Снабресурс Плюс», труби поліетиленові на замовлення ТОВ «Благо-Юг». Труби завантажувалися в м.Херсоні, а розвантажувалися у м.Запоріжжя на будмайданчику з будівництва нових мостів на правому березі Дніпра. При розвантаженні труб були присутні директор ТОВ «Проком» та майстер ТОВ «ТелекомІнвестБуд» ОСОБА_5 Вказав, що перевозив труби поліетиленові 110х6,3мм.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що працює у ТОВ «ТелекомІнвестБуд». В червні 2012 року товариство придбавало у ТОВ «Проком» труби поліетиленові 110х6,3 мм. Брав безпосередню участь під час поставки таких труб на будівельний майданчик ТОВ «ТелекомІнвестБуд», перераховував труби та доповідав керівництву про обсяг поставлених труб.

Свідок ОСОБА_6 показав, що є директором ТОВ «Проком». Позивач має тривалі договірні стосунки з ТОВ «ТелекомІнвестБуд», підприємства є партнерами з 2008 року. У червні 2012 року ТОВ «Проком» отримало від ТОВ «ТелекомІнвестБуд» замовлення на поставку труб поліетиленових 110х5,3 мм. Позивачем було здійснено замовлення у ТОВ «Благо-Юг» на поставку саме таких труб. Однак, після виготовлення специфікації з'ясувалося, що ТОВ «ТелекомІнвестБуд» потрібна труба з товщиною стінки 6,3 мм. А відтак, позивач повідомив ТОВ «Благо-Юг» про необхідність поставки труб 110х6,3 мм. Інших труб позивач від ТОВ «Благо-Юг» не отримував.

Свідок ОСОБА_10 показала, що виконує обов'язки директора ТОВ «ТелекомІнвестБуд». У зв'язку зі стислими термінами для прокладання телефонної каналізації при будівництві мостів у м.Запоріжжя ТОВ «ТелекомІнвестБуд» було замовлено у ТОВ «Проком» труби поліетиленові 110х5,3 мм. Однак, після виготовлення специфікації ТОВ «ТелекомІнвестБуд» повідомило ТОВ «Проком» про необхідність поставки труб поліетиленових 110х6,3мм. ТОВ «Проком» поставляло для ТОВ «ТелекомІнвестБуд» труби поліетиленові 110х6,3 мм., а ТОВ «ТелекомІнвестБуд» здійснював оплату саме за такі труби.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснили, що є працівниками ТОВ «ТелекомІнвестБуд». У червні 2012 року здійснювали розвантаження труб, придбаних у ТОВ «Проком» на будмайданчику ТОВ «ТелекомІнвестБуд». Труби були привезені автомобілем МАЗ, розмір труб: довжиною по 13м., діаметр 110х6,3 мм.

Даючи правову оцінку оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням, суд виходить з такого.

Порядок формування податкового кредиту, підстави його виникнення та порядок визначення сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України, встановлені статтею 198 Податкового кодексу України.

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За приписами пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках певні обов'язкові реквізити.

Відповідно до пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. (пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України).

Відтак, підставою для формування податкового кредиту є наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, сплата грошових коштів контрагенту в сумі визначеній в податковій накладній, а також фактичне виконання господарської операції, за наслідками якої у платника податку на додану вартість виникає право на податковий кредит.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

А відтак, однією з основних ознак первинних документів, є їх достовірність, тобто відображення реального змісту вчиненої господарської операції.

Відповідачем не заперечуються обставини щодо наявності у позивача первинних документів, необхідних для формування податкового кредиту, однак відповідач зазначає, що номенклатура податкових накладних виписаних ТОВ «Благо-Юг» на адресу ТОВ «Проком» не співпадає з номенклатурою фактично відвантаженого товару, а саме згідно наданих документів фактично відвантажувалася ТОВ «Проком» труба п/е 110х6,3 мм тех.., тоді як в податкових накладних зазначена труба п/е 110х5,3 мм тех. (а.с.13).

В судовому засіданні встановлено, що позивачем перераховано для ТОВ «Благо-Юг» передоплату (аванс) за труби п/е 110х5.3 мм тех., однак згодом виникла необхідність у поставці труб п/е 110х6,3 мм тех., про що ТОВ «Благо-Юг» було повідомлено листом. ТОВ «Благо-Юг» для позивача поставлялися труби п/е 110/6,3 мм тех., що підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказами та показаннями свідків.

Відповідно до п. 201.7 Податкового кодексу України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Зважаючи, що на рахунок ТОВ «Благо-Юг» надійшла попередня оплата за товар - труби п/е 110х5,3 мм тех., податкові накладні від 05.06.2012 року № 6 та від 13.06.2012 року № 42 були виписані саме із зазначенням такого товару (за який здійснена попередня оплата). Податкова накладна від 22.06.2012 року № 82 ТОВ «Благо-Юг» виписана вже із зазначенням номенклатури товарів: труба п/е ф 110х6,3 мм тех. (а.с.43).

Зазначені податкові накладні містять всі необхідні реквізити, передбачені ст. 201 Податкового кодексу України. Відповідачем не надано доказів того, що податкові накладні, що були підставою для формування позивачем податкового кредиту, не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003р. №755-IV (далі - Закон №755-IV) якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону №755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

На момент вчинення позивачем господарських операцій з ТОВ «Благо-Юг», таке підприємство було зареєстроване як юридична особа та як платник податку на додану вартість. Відомості про такого контрагента містяться в Єдиному державному реєстрі, та як наслідок можуть бути використанні позивачем в даному спорі як достовірні і такі, що не підлягають сумніву.

Суд не бере до уваги твердження відповідача щодо встановлення органами державної податкової служби під час перевірки відсутності у контрагента позивача необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

Відсутність у суб'єкта господарювання виробничих потужностей, транспортних засобів та великого штату працівників, на що покликається відповідач, не може бути достатнім підтвердженням його висновків про неможливість ведення підприємницької діяльності таким суб'єктом, оскільки вказані ресурси можуть залучатися на підставі договорів підряду чи оренди.

Відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відтак, позивач не може нести відповідальності за діяння контрагентів та третіх осіб, у тому числі державного реєстратора та посадових осіб державної податкової служби, що видали контрагентам позивача свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість.

Дії позивача як платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту.

Покликання відповідача на відсутність контрагента позивача за юридичною адресою не заслуговують на увагу, оскільки довідка про встановлення місцезнаходження платника податків складена 27.08.2012 року, тобто вже після виконання господарських операцій з позивачем (а.с.127).

Суд критично оцінює покликання відповідача на акт документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Снабресурс Плюс» з питання підтвердження правових відносин з ТОВ «Благо-Юг» та з контрагентами покупцями за червень 2012 року від 05.10.2012 № 2076/22-4/37049722 (а.с.132-135), оскільки при дослідженні факту здійснення господарських операцій, що були підставою для формування податкового кредиту платника податків, оцінювати слід відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку. В разі наявності у органу державної податкової служби інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме щодо цієї особи.

За таких обставин, податковий орган безпідставно позбавив позивача права на включення до складу податкового кредиту сум, сплачених позивачем упродовж перевіреного періоду у зв'язку з здійсненням господарської діяльності та підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними й іншими документами.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС проти Болгарії" (заява №3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень від 09.10.2012 року № №0000712214/9072 та №0000722214/9071, а відтак адміністративний позов підлягає до задоволення.

Однак, суд зазначає, що відповідно ч. 2 до ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень. А відтак, податкові повідомлення-рішення від 09.10.2012 року № №0000712214/9072 та №0000722214/9071 слід визнати протиправними та скасувати.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000712214/9072 від 09.10.2012 року та № 0000722214/9071 від 09.10.2012 року.

Присудити на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Проком" - із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 597,77 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька