Постанова

від 06.12.2012 по справі 2а/0570/15879/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 р. Справа № 2а/0570/15879/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12:45

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Хохленкова О. В.

при секретарі Проніні Д. С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області до відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про зобов'язання зняти арешт із заставленого майна,

за участю:

представників позивача: Лебединського А.Б., Краснової О.О.,

представника відповідача: Сидоренко О.В., -

ВСТАНОВИВ :

Артемівська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області (далі по тексту - позивач) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про зобов'язання зняти арешт із заставленого майна, а саме автомобіля ГАЗ 33023-414-У реєстраційний номер НОМЕР_4 та автомобіля Toyota Camry (comfort 2,4) R1 163 реєстраційний номер НОМЕР_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Українське будівництво» (далі - підприємство), код ЄДРПОУ 31727177, зареєстроване Артемівської районної державної адміністрації Донецької області 30.04.2003 року, на підставі чого видане свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 745238.

Підприємство взято на податковий облік у позивача з 27.05.2003 року за № 72, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 30.09.2008 року № 166/29-014-1.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пункт 16.1.4 ст.16 Податкового кодексу України, передбачає обов'язок платників податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання, але не сплаченого платником податків у встановлений Кодексом строк, вважається сумою податкового боргу платника податків.

Однак підприємством - платником податків ці обов'язки не виконуються. Станом на 21.11.2012 року у підприємства мається податковий борг на загальну суму 625034,82 грн., який складається з боргу податку на прибуток в сумі 289846,05 грн. та з боргу на податок на додану вартість в сумі 335188,77 грн.

У зв'язку з несплатою податкового зобов'язання у встановлені законом строки на виконання вимог п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України позивачем була сформована та виставлена 17.06.2011 року податкова вимога № 137 на суму 555131,50 грн. Вказана вимога була направлена на адресу відповідача, але повернута поштою 27.07.2011 року із відміткою «за закінченням терміну зберігання»ю

Відповідно до п.4.7 наказу ДПА України від 24.12.2010 року № 1037 «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків», у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб, відмовою посадових осіб прийняти податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Статтею 89 податкового кодексу України передбачено, що право податкової застави виникає у разі;

- несплати у строки, встановлені цим кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

- несплати у строки, встановлені цим кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Таким чином, позивачем на підставі ст. 89 Податкового кодексу України складено акт опису майна боржника № 19/24-012 від 01.07.2011 року.

Також, у державному реєстрі обтяжень рухомого майна 05.07.2011 року на підставі акта опису майна боржника № 19/24-012 від 01.07.2011 року, зроблено запис про обтяження майна ТОВ «Компанія «Українське будівництво».

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України надано право органу державної податкової служби здійснювати за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податкової заставі.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29.03.2012 року по справі № 2а/0570/959/2012 були задоволені позовні вимоги Артемівської ОДПІ до ТОВ «Компанія «Українське будівництво» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу в розмірі 625034,82 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податкової заставі згідно акту опису майна боржника № 19/24-012 від 01.07.2011 року. Вказане рішення суду набрало законної сили 24.04.2012 року.

Згідно із ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються податковими органами, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.

Але, при спробі виконати зазначене рішення суду було встановлено, що відповідачем 18.09.2009 року зареєстровано обтяження майна, яке взято у податкову заставу.

Таким чином, позивач не має можливості провести продаж заставленого майна и просить суд зобов'язати відповідача зняти арешт із заставленого майна, а саме із автомобіля ГАЗ 33023-414-У реєстраційний номер НОМЕР_4 та автомобіля Toyota Camry (comfort 2,4) R1 163 реєстраційний номер НОМЕР_2.

В судовому засіданні представники позивача наполягали на задоволенні позову.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав на надав суду письмові заперечення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи і матеріали виконавчого провадження, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку, у тому числі, органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Згідно статтею 1 зазначеного Закону виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно із ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються податковими органами, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.

Статтею 3 Закону України "Про державну виконавчу службу" передбачено, що органами державної виконавчої служби є : Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Відповідно до ст. 5 Закону України № 606-Х1V державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом.

Таким чином, відповідач у справі - суб'єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством України покладений обов'язок по примусовому виконанню рішень.

Згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Компанія «Українське будівництво» є юридичною особою, ідентифікаційний код 31727177.

Судом встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції з 14.02.2007 року знаходиться на виконанні зведене виконавче провадження № 10969166 по стягненню з ТОВ «Компанія «Українське будівництво» заборгованості на користь стягувачів за наступними виконавчими документами:

1.Судовий наказ № 10/348 виданий 05.12.2006 року Господарським судом Донецької області «Про стягнення з ТОВ «Компанія «Українське будівництво» на користь ТОВ фірма «Антарес» заборгованості в сумі 48325,98 грн. та 3% річних в сумі 1329,00 грн. за договором б/н від 22.08.2005 року.

2. Судовий наказ № 10/348 виданий 05.12.2006 року Господарським судом Донецької області «Про стягнення з ТОВ «Компанія «Українське будівництво» на користь ТОВ фірма «Антарес» витрат по сплаті державного мита в сумі 495,55 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

3. Судовий наказ № 40/192 виданий 11.08.2009 року Господарським судом Донецької області «Про стягнення з ТОВ «Компанія «Українське будівництво» на користь ТОВ 2 ГЕА - Україна» заборгованість в сумі 220000,00 грн., пеню в сумі 26571,60 грн., інфляційні в сумі 23760,00 грн., 3% річних в сумі 4375,89 грн., збитки в сумі 116504,66 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 3912,12 грн. та забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.

4. Судовий наказ № 11/109 виданий 02.08.2011 року Господарським судом Донецької області «Про стягнення з ТОВ «Компанія «Українське будівництво» на користь ТОВ «Артемівськ - Енергія» заборгованості в сумі 109868,82 грн., 3% річних в сумі 2483,12 грн., інфляційні витрати в сумі 7980,08 грн., пеню в сумі 8972,51 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1293,05 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 226,47 грн.

Таким чином, при дослідженні виконавчого провадження, судом було встановлено, що Артемівська ОДПІ не є стороною виконавчого провадження.

Відповідачем 18.09.2009 року було внесено обтяження в Державний реєстр обтяжень рухомого майна на рухоме майно ТОВ «Компанія «Українське будівництво», а саме на автомобіль ГАЗ 33023-414-У реєстраційний номер НОМЕР_4 та автомобіль Toyota Camry (comfort 2,4) R1 163 реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.38).

Ним же, 24.12.2009 року була внесена постанова «про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження», а саме на автомобіль ГАЗ 33023-414-У реєстраційний номер НОМЕР_4 та автомобіль Toyota Camry (comfort 2,4) R1 163 реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.39).

01.07.2011 року позивачем на підставі ст. 89 Податкового кодексу України складено акт опису майна боржника № 19/24-012, зокрема автомобіля Toyota Camry (comfort 2,4) R1 163 реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 170756,30 грн. та автомобіля ГАЗ 33023-414-У реєстраційний номер НОМЕР_4 вартістю 68908,33 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29.03.2012 року по справі № 2а/0570/959/2012 були задоволені позовні вимоги Артемівської ОДПІ до ТОВ «Компанія «Українське будівництво» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу в розмірі 625034,82 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податкової заставі згідно акту опису майна боржника № 19/24-012 від 01.07.2011 року. Вказане рішення суду набрало законної сили 24.04.2012 року.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 35887749 від 30.04.2012 року усіх типів обтяжень щодо боржника ТОВ «Компанія «Українське будівництво», мається чотири записи.

Запис 1. Публічне обтяження. Податкова застава зареєстрована 27.10.2008 року за № 8977543 на активи платника податків згідно з Актом опису від 21.10.2008 року № 2000/24-113. Обтяжувачем є ДПІ у Голосіївському районі м. Києва з терміном дії до 27.10.2013 року.

Але це обтяження стосується не боржника ТОВ «Компанія «Українське будівництво» код ЄДРПОУ 31727177, а стосується боржника ТОВ «Компанія «Українське інвестиційне будівництво» код ЄДРПОУ 33225916, тобто іншого боржника, який не має ніякого відношення до правовідносин з позивачем.

Запис 2. Приватне обтяження. Застава рухомого майна зареєстрована 18.08.2009 року за № 8117611 на майнові права відповідно до Договору застави майнових прав № 1 від 18.08.2009 року. Обтяжувачем є Донецька обласна філія акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» з терміном дії до 18.08.2014 року.

Запис 3. Публічне обтяження. Арешт рухомого майна зареєстровано 18.09.2009 року за № 9067487 на автомобіль Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль ГАЗ 33023-414-У реєстраційний номер НОМЕР_4. Обтяжувачем є відділ державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції з терміном дії до 18.09.2014 року.

Запис 4. Публічне обтяження. Податкова застава зареєстрована 05.07.2011 року за № 11352226 на майно платника податків згідно з Актом опису від 01.07.2011 року № 19/24-012. Обтяжувачем є Артемівська ОДПІ з терміном дії до 05.07.2016 року.

Пунктом 14.1.155. Податкового кодексу України встановлено, що податкова застава -це спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

У разі невиконання платником податків грошового зобов'язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Пунктами 89.1. Податкового кодексу України передбачено, що право податкової застави виникає у разі : несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Статтею 90 Податкового кодексу України передбачено, пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

Питання обтяження майна юридичних і фізичних осіб регулюються Законом України від 01.07.2004 року №1952-ІV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"(далі Закон України №1952-ІV), відповідно до ст.1 якого, він регулює відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, та Законом України від 18.11.2003 року №1255-ІV "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (далі Закон України №1255-ІV) відповідно до ст. 1 цього Закону визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ст. 2 Закон України №1255-ІV обтяжувач - уповноважений орган при публічному обтяженні; кредитор за забезпеченим рухомим майном зобов'язанням; власник рухомого майна, що знаходиться у володінні боржника; будь-яка інша особа, на користь якої встановлюється договірне обтяження; особа, яка здійснює управління рухомим майном в інтересах кредитора; - пріоритет - переважне право обтяжувача відносно права іншої особи на те ж саме рухоме майно; - вищий пріоритет - переважний пріоритет одного обтяжувача відносно пріоритету іншого обтяжувача на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна.

Разом з тим, відповідно до ст. ст. 11, 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

При цьому, у статті 14 Закону "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено, що зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Аналізуючи положення вищезазначеного законодавства, суд не погоджується з доводами позивача, щодо того, що оскільки Артемівська ОДПІ здійснила реєстрацію обтяження рухомого майна ТОВ «Компанія «Українське будівництво», а саме автомобіля Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля ГАЗ 33023-414-У реєстраційний номер НОМЕР_4 у вигляді податкової застави та вона є першою у черговості реєстраційних записів.

Незважаючи на вимоги ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» щодо того, що рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконується податковими органами, з урахуванням вимог ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" позивач не має пріоритетного права на звернення стягнення на предмет обтяження відносно інших стягувачів, що зареєстрували своє право на обтяжуване майно, раніше.

Як вказувалося вище, записом № 3 із витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 35887749 від 30.04.2012 року усіх типів обтяжень щодо боржника ТОВ «Компанія «Українське будівництво», було внесене публічне обтяження. Арешт рухомого майна зареєстровано 18.09.2009 року за № 9067487 на автомобіль Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль ГАЗ 33023-414-У реєстраційний номер НОМЕР_4. Обтяжувачем є відділ державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції з терміном дії до 18.09.2014 року.

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростували доводи відповідача в повному обсязі, позивачем суду не надано, а отже позовні вимоги слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України, судові витрати з відповідача не підлягають стягненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.8-11, 94, 112, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У позові Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області до відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про зобов'язання зняти арешт із заставленого майна, відмовити повністю.

Постанова прийнята в нарадчій кімнаті та її вступну та резолютивну частину проголошено в судовому засіданні 06 грудня 2012 року в присутності представників сторін.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову Донецького окружного адміністративного суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 07 грудня 2012 року.

Суддя Хохленков О.В.