Постанова

від 15.01.2013 по справі 2а/0570/15879/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Хохленков О.В.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року справа №2а/0570/15879/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого: Шишова О.О.

суддів Дяченко С.П.

Сіваченко І.В.

секретарі судового засідання: Сульженко А.В.

За участю:

представника позивача Краснової О.О.

представника відповідача Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Артемівської об'єднаної міжрайонної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2012 р. у справі № 2а/0570/15879/2012 (головуючий І інстанції Хохленков О.В.) за позовом Артемівської об'єднаної міжрайонної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Відділу Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про зобов`язання зняти арешт із заставленого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Артемівська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області (далі по тексту - позивач) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про зобов'язання зняти арешт із заставленого майна, а саме автомобіля ГАЗ 33023-414-У та автомобіля Toyota Camry (comfort 2,4) R1 163.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що станом на 21.11.2012 року у підприємства мається податковий борг на загальну суму 625034,82 грн., який складається з боргу податку на прибуток в сумі 289846,05 грн. та з боргу на податок на додану вартість в сумі 335188,77 грн.

У зв'язку з несплатою податкового зобов'язання у встановлені законом строки на виконання вимог п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України позивачем була сформована та виставлена 17.06.2011 року податкова вимога № 137 на суму 555131,50 грн.

Позивачем на підставі ст. 89 Податкового кодексу України складено акт опису майна боржника № 19/24-012 від 01.07.2011 року.

Також, у державному реєстрі обтяжень рухомого майна 05.07.2011 року на підставі акта опису майна боржника № 19/24-012 від 01.07.2011 року, зроблено запис про обтяження майна ТОВ «Компанія «Українське будівництво».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29.03.2012 року по справі № 2а/0570/959/2012 були задоволені позовні вимоги Артемівської ОДПІ до ТОВ «Компанія «Українське будівництво» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу в розмірі 625034,82 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податкової заставі згідно акту опису майна боржника № 19/24-012 від 01.07.2011 року. Вказане рішення суду набрало законної сили 24.04.2012 року.

При спробі виконати зазначене рішення суду було встановлено, що відповідачем 18.09.2009 року зареєстровано обтяження майна, яке взято у податкову заставу.

Таким чином, позивач не має можливості провести продаж заставленого майна и просить суд зобов'язати відповідача зняти арешт із заставленого майна, а саме із автомобіля ГАЗ 33023-414-У та автомобіля Toyota Camry (comfort 2,4) R1 163.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду у позові Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області до відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про зобов'язання зняти арешт із заставленого майна, відмовлено повністю.

Суд першої інстанції виходив з того, що оскільки Артемівська ОДПІ здійснила реєстрацію обтяження рухомого майна ТОВ «Компанія «Українське будівництво», а саме автомобіля Toyota Camry реєстраційний номер та автомобіля ГАЗ 33023-414-У у вигляді податкової застави та вона є першою у черговості реєстраційних записів.

З постановою суду першої інстанції не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою у якій вказав, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29.03.2012 року по справі № 2а/0570/959/2012 були задоволені позовні вимоги Артемівської ОДПІ до ТОВ «Компанія «Українське будівництво» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу в розмірі 625034,82 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податкової заставі згідно акту опису майна боржника № 19/24-012 від 01.07.2011 року. Вказане рішення суду набрало законної сили 24.04.2012 року.

Згідно із ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються податковими органами, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.

Відповідачем 18.09.2009 року зареєстровано обтяження майна, яке взято у податкову заставу.

Вважають, що позивач має право провести продаж заставленого майна.

Суд першої інстанції не прийняв вказані обставини до уваги. Просили скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник відповідача зазначила, що суд першої інстанції прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просила залишати апеляційну скаргу без задоволенні а постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку, у тому числі, органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Згідно статтею 1 зазначеного Закону виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно із ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються податковими органами, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.

Статтею 3 Закону України "Про державну виконавчу службу" передбачено, що органами державної виконавчої служби є : Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Відповідно до ст.5 Закону України № 606-Х1V державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом.

Таким чином, відповідач у справі - суб'єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством України покладений обов'язок по примусовому виконанню рішень.

Згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Компанія «Українське будівництво» є юридичною особою, ідентифікаційний код 31727177.

Судом встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції з 14.02.2007 року знаходиться на виконанні зведене виконавче провадження № 10969166 по стягненню з ТОВ «Компанія «Українське будівництво» заборгованості на користь стягувачів за наступними виконавчими документами:

1.Судовий наказ № 10/348 виданий 05.12.2006 року Господарським судом Донецької області «Про стягнення з ТОВ «Компанія «Українське будівництво» на користь ТОВ фірма «Антарес» заборгованості в сумі 48325,98 грн. та 3% річних в сумі 1329,00 грн. за договором б/н від 22.08.2005 року.

2. Судовий наказ № 10/348 виданий 05.12.2006 року Господарським судом Донецької області «Про стягнення з ТОВ «Компанія «Українське будівництво» на користь ТОВ фірма «Антарес» витрат по сплаті державного мита в сумі 495,55 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

3. Судовий наказ № 40/192 виданий 11.08.2009 року Господарським судом Донецької області «Про стягнення з ТОВ «Компанія «Українське будівництво» на користь ТОВ 2 ГЕА - Україна» заборгованість в сумі 220000,00 грн., пеню в сумі 26571,60 грн., інфляційні в сумі 23760,00 грн., 3% річних в сумі 4375,89 грн., збитки в сумі 116504,66 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 3912,12 грн. та забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.

4. Судовий наказ № 11/109 виданий 02.08.2011 року Господарським судом Донецької області «Про стягнення з ТОВ «Компанія «Українське будівництво» на користь ТОВ «Артемівськ - Енергія» заборгованості в сумі 109868,82 грн., 3% річних в сумі 2483,12 грн., інфляційні витрати в сумі 7980,08 грн., пеню в сумі 8972,51 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1293,05 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 226,47 грн.

Відповідачем 18.09.2009 року було внесено обтяження в Державний реєстр обтяжень рухомого майна на рухоме майно ТОВ «Компанія «Українське будівництво», а саме на автомобіль ГАЗ 33023-414-У реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіль Toyota Camry (comfort 2,4) R1 163 реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.38).

Ним же, 24.12.2009 року була внесена постанова «про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження», а саме на автомобіль ГАЗ 33023-414-У реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіль Toyota Camry (comfort 2,4) R1 163 реєстраційний номер НОМЕР_2.

01.07.2011 року позивачем на підставі ст. 89 Податкового кодексу України складено акт опису майна боржника № 19/24-012, зокрема автомобіля Toyota Camry (comfort 2,4) R1 163, вартістю 170756,30 грн. та автомобіля ГАЗ 33023-414-У, вартістю 68908,33 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29.03.2012 року по справі № 2а/0570/959/2012 були задоволені позовні вимоги Артемівської ОДПІ до ТОВ «Компанія «Українське будівництво» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу в розмірі 625034,82 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податкової заставі згідно акту опису майна боржника № 19/24-012 від 01.07.2011 року. Вказане рішення суду набрало законної сили 24.04.2012 року.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 35887749 від 30.04.2012 року усіх типів обтяжень щодо боржника ТОВ «Компанія «Українське будівництво», мається чотири записи.

Запис 1. Публічне обтяження. Податкова застава зареєстрована 27.10.2008 року за № 8977543 на активи платника податків згідно з Актом опису від 21.10.2008 року № 2000/24-113. Обтяжувачем є ДПІ у Голосіївському районі м. Києва з терміном дії до 27.10.2013 року.

Але це обтяження стосується не боржника ТОВ «Компанія «Українське будівництво» код ЄДРПОУ 31727177, а стосується боржника ТОВ «Компанія «Українське інвестиційне будівництво» код ЄДРПОУ 33225916, тобто іншого боржника, який не має ніякого відношення до правовідносин з позивачем.

Запис 2. Приватне обтяження. Застава рухомого майна зареєстрована 18.08.2009 року за № 8117611 на майнові права відповідно до Договору застави майнових прав № 1 від 18.08.2009 року. Обтяжувачем є Донецька обласна філія акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» з терміном дії до 18.08.2014 року.

Запис 3. Публічне обтяження. Арешт рухомого майна зареєстровано 18.09.2009 року за № 9067487 на автомобіль Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль ГАЗ 33023-414-У реєстраційний номер НОМЕР_3 Обтяжувачем є відділ державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції з терміном дії до 18.09.2014 року.

Запис 4. Публічне обтяження. Податкова застава зареєстрована 05.07.2011 року за № 11352226 на майно платника податків згідно з Актом опису від 01.07.2011 року № 19/24-012. Обтяжувачем є Артемівська ОДПІ з терміном дії до 05.07.2016 року.

Пунктом 14.1.155. Податкового кодексу України встановлено, що податкова застава -це спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

У разі невиконання платником податків грошового зобов'язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Пунктами 89.1. Податкового кодексу України передбачено, що право податкової застави виникає у разі : несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Питання обтяження майна юридичних і фізичних осіб регулюються Законом України від 01.07.2004 року №1952-ІV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"(далі Закон України №1952-ІV), відповідно до ст.1 якого, він регулює відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, та Законом України від 18.11.2003 року №1255-ІV "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (далі Закон України №1255-ІV) відповідно до ст. 1 цього Закону визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ст.2 Закон України №1255-ІV обтяжувач - уповноважений орган при публічному обтяженні; кредитор за забезпеченим рухомим майном зобов'язанням; власник рухомого майна, що знаходиться у володінні боржника; будь-яка інша особа, на користь якої встановлюється договірне обтяження; особа, яка здійснює управління рухомим майном в інтересах кредитора; - пріоритет - переважне право обтяжувача відносно права іншої особи на те ж саме рухоме майно; - вищий пріоритет - переважний пріоритет одного обтяжувача відносно пріоритету іншого обтяжувача на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна.

Відповідно до ст. ст. 11, 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

У статті 14 Закону "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено, що зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково зробив висновок щодо наявності вищого пріоритету у відділу державної виконавчої служби.

Так, статтею 90 Податкового кодексу України передбачено, пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

Колегія суддів вважає за необхідне застосувати загальні положення Цивільного кодексу України, які викладені у ст.112, та ст.44 Закону України «Про виконавче провадження»

Так стаття 112 ЦК України передбачає, що у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом;

2) у другу чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими відносинами, вимоги автора про плату за використання результату його інтелектуальної, творчої діяльності;

3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо податків, зборів (обов'язкових платежів);

4) у четверту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги однієї черги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредитору цієї черги.

Статтею 44 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у

разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленому цією статтею:

1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги

щодо стягнення з вартості заставленого майна;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок злочину або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а також у зв'язку з втратою годувальника;

3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне

страхування;

5) у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету, вимоги органів страхування з обов'язкового страхування (крім вимог щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування);

6) у шосту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Тобто, вимоги щодо стягнення податків, відповідно зазначених норм, мають переважну чергу над іншими вимогами.

Колегія суддів зазначає, що наявність виконавчого провадження по іншим вимогам не повинно змінювати загальну черговість виплат у тому числі по стягненню податків.

Крім того, наявність у податкового органу права самостійно, тобто не в межах виконавчого провадження, здійснювати стягнення податків також не повинно впливати на черговість задоволення вимог про стягнення податків.

Щодо посилання суду першої інстанції на Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" відносно пріоритету задоволення вимог відповідно черговості реєстрації обтяжень, то колегія суддів зазначає, що в даному випадку, про який йдеться у цьому Законі, існує пріоритет того обтяження, яке зареєстровано раніше та воно стосується виплат, які входять до однієї черги.

При таких обставинах висновок суду першої інстанції про те, що оскільки Артемівська ОДПІ здійснила реєстрацію обтяження рухомого майна ТОВ «Компанія «Українське будівництво», а саме автомобіля Toyota Camry та автомобіля ГАЗ 33023-414-У у вигляді податкової застави та вона є першою у черговості реєстраційних записів, є помилковим.

Пунктом 4 частини 1 статті 202 КАС України встановлено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, необхідно прийняти нову постанову, відповідно якій, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Повний текст постанови складений 18 січня 2012 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Артемівської об'єднаної міжрайонної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2012 р. у справі № 2а/0570/15879/2012 - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2012 р. у справі № 2а/0570/15879/2012 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Артемівської об'єднаної міжрайонної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби - задовольнити.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Петровського, 135 зняти арешт із заставленого майна:

автомобіля ГАЗ 3 3 023-414-У - реєстраційний номер - НОМЕР_3

автомобіля Тоуоtа Саmгу (соmfort 2,4) R.1 163 - реєстраційний номер НОМЕР_2.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення постанови у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів після складення постанови в повному обсязі.

Головуючий О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

С.П.Дяченко