Рішення

від 24.12.2012 по справі 5023/5316/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2012 р.Справа № 5023/5316/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши справу

за позовом Науково-виробничого підприємства "Електроавтоматика" товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ Укрелектромаш", м. Харків 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "ХАРКІВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД "УКРЕЛЕКТРОМАШ", м.Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - Гребеннік В.І., директор;

відповідача - Самойлов Є.О. за дов. б/н від 05.12.12 року;

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Науково-виробничого підприємства "Електроавтоматика" товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ Укрелектромаш", м. Харків полягають у стягненні з відповідача 45100 грн. за Договором №ЭА-000.0170-2010 від 22.02.2010р. в редакції Додаткової угоди №1 від 17.04.2012р. про передачу прав та обов'язків до Договору №ЭА-000.0170-2010 від 22.02.2010р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.12.2012р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "ХАРКІВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД "УКРЕЛЕКТРОМАШ" (61001, м. Харків, вул. Іскринська, 37, код в ЄДРПОУ 00213799).

У судове засідання 24.12.2012р. представник позивача з'явився, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач скористався правом участі у судовому засіданні, направив свого представника, який визнавав позовні вимоги та подав через канцелярію суду 24.12.2012р. (вх.№24156) клопотання про розстрочку виконання рішення по сплаті судового збору в сумі 1609 грн. 50 коп. до 10 січня 2013р.; по частковому погашенню заборгованості в сумі 15000 грн. до 25 січня 2013р.; по частковому погашенню заборгованості в сумі 15000 грн. до 25 лютого 2013р.; по частковому погашенню заборгованості в сумі 15100 грн. до 25 березня 2013р.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про надання розстрочки з виконання рішення суду.

У судове засідання представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з'явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про отримання.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

22.02.2010 року між Відкритим акціонерним товариством "Харківський електротехнічний завод "УКРЕЛЕКТРОМАШ", як Замовником та "Науково-виробничим підприємством "Електроавтоматика" товариством з обмеженою відповідальністю, як Виконавцем (надалі - Позивач) було укладено Договір №ЭА-000.170-2010 від 22.02.2010 року (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору Замовник доручає, приймає та сплачує, а Виконавець виконує та здає Замовнику роботи за темою: "Розробка комутатора для управління чотирифазним 4кВт вентильним індукційно-реактивним двигуном, виготовлення одного дослідного зразка комутатора і одного дослідного зразка пульта його налаштування, а також розробку конструкторської документації, що призначається для виробництва дослідної партії комутаторів".

Відповідно до п.4.1 Договору вартість виконання робіт за договором складає 70800 грн.

Згідно додатку №1 до Договору сторони домовились про склад робіт, які відображено в технічному завданні (додаток №2 до Договору).

Відповідно до п.4.2 Договору Замовник впродовж 5 днів з моменту підписання договору перераховує на рахунок виконавця аванс. який складає 25% вартості робіт - 17700 грн.

Відповідно до п.4.4 Договору оплата вартості виконаної роботи за кожним пунктом календарного плану або робіт в цілому проводиться Замовником в п'ятиденний строк з дня підписання акта здачі-приймання робіт, що надається виконавцем, при цьому 25% вартості виконаної роботи погашається за рахунок виплаченого авансу.

Відповідно до п.5.7 Договору датою виконання Замовником зобов'язань за договором в цілому є дата сплати останнього етапу (роботи) при оплачених інших етапах (роботах) календарного плану.

17.04.2012 року згідно з додатковою угодою №1 від 17.04.2012 року до Договору №ЭА-000.170-2010 від 22.02.2010 року Публічне акціонерне товариство "Харківський електротехнічний завод "УКРЕЛЕКТРОМАШ" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ" (надалі - Відповідач) прийняло на себе повноваження та обов'язки Замовника за договором №ЗА-000.170-2010 від 22.02.2010 року.

Відповідно до п.2 Додаткової угоди Виконавець - дає згоду Замовнику передати свої права та обов'язки за договором Новому Замовнику.

Відповідно до п.3 Додаткової угоди всі права та обов'язки за Договором , додатками і додатковим угодам до нього, переходять від Замовника до Нового замовника з 17.04.2012р., які Новий Замовник зобов'язується виконувати належним чином та у встановлені строки.

Виходячи з змісту Договору та додаткової угоди до нього суд приходить до висновку, що між Позивачем (Виконавцем), Відповідачем (Новим Замовником) та Замовником-Публічним акціонерним товариством "Харківський електротехнічний завод "УКРЕЛЕКТРОМАШ" було укладено договір підряду.

На виконання своїх зобов'язань за Договором Позивач належним чином виконав роботи в повному обсязі, що підтверджується актами здачі приймання виконаних робіт за Договором, а саме:

- Актом №1 здавання-приймання виконаних робіт від 30.04.2010р. за договором №ЭА-000.0170-2010 на суму 25200 грн.;

- Актом №2 здавання-приймання виконаних робіт від 27.07.2010р. за договором №ЭА-000.0170-2010 від 22.02.2010 р. на суму 16800 грн.;

- Актом №3 здавання-приймання виконаних робіт від 11.02.2011р. за договором №ЭА-000.0170-2010 від 22.02.2010 р. на суму 25200 грн.

Відповідачем прийняті, виконані Позивачем роботи, без будь-яких зауважень, про що свідчить підписання зазначених актів. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази наявності претензій до позивача з приводу виконання Відповідачем робіт за Договором.

Крім того, 23.01.2012р. позивач звернувся з претензією вих.№ЭА-147 до відповідача відповідно до якої просив погасити заборгованість за раніше передані роботи за Договором та сплатити 3600 грн. за виготовлення комутатора та пульта.

13.11.2012р. за вих.№ЭА-82 повторно просив погасити заборгованість за раніше передані роботи за Договором та сплатити 3600 грн. за виготовлення комутатора та пульта. Вказана претензія надіслана на адресу відповідача цінним листом з описом вкладення (а.с.33-35).

Відповідач сплатив позивачу лише частину коштів за Договором. що підтверджується копіями платіжних документів, що долучені до матеріалів справи (а.с.41). Так, матеріалами справи підтверджується сплата відповідачем 17700 грн. платіжним дорученням №1221 від 30.04.2010р. (передплата за Договором), платіжним дорученням №1786 від 09.06.2010р. на суму 4000 грн. (передплата за Договором); платіжним дорученням №1877 від 16.06.2010р. на суму 4000 грн. (передплата за Договором).

Вищевказане зобов'язання відповідача по сплаті заборгованості позивачу виникло до закінчення строку дії Договору, оскільки відповідно до п.11.1 Договору він діє до повного взаєморозрахунку між сторонами та згідно з матеріалами справи не є припиненим.

Тобто, загальна сума заборгованості за Договором на час розгляду справи у суді складає 45100 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доказів повної сплати заборгованості за Договором №ЭА-000.0170-2010 від 22.02.2010р. в редакції Додаткової угоди №1 від 17.04.2012р. про передачу прав та обов'язків до Договору №ЭА-000.0170-2010 від 22.02.2010р. суду не надано і представник відповідача не заперечує проти наявності заборгованості за Договором.

За таких обставин позов суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 45100 грн. заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається:

- у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

- у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Враховуючи, що позов підлягає задоволено повністю, судові витрати в розмірі 1609 грн. 50 коп. підлягають покладенню на відповідача.

В той же час, досліджуючи матеріали справи та зважаючи на те, що представником відповідача через канцелярію суду 24.12.2012р. (вх.№24156) було надане клопотання про розстрочку виконання рішення у зв'язку з скрутним фінансовим становищем відповідача представник відповідача просить розстрочити виконання рішення суду по сплаті судового збору в сумі 1609 грн. 50 коп. до 10 січня 2013р.; по частковому погашенню заборгованості в сумі 15000 грн. до 25 січня 2013р.; по частковому погашенню заборгованості в сумі 15000 грн. до 25 лютого 2013р.; по частковому погашенню заборгованості в сумі 15100 грн. до 25 березня 2013р. Позивач не заперечував проти вказаного клопотання відповідача.

Зважаючи на викладене та враховуючи інтереси сторін у справі суд вважає, що клопотання представника відповідача про розстрочення виконання рішення по даній справі підлягає задоволенню судом, а виконання рішення розстроченню.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ" (61001, м. Харків, вул. Іскринська, буд. 37, код в ЄДРПОУ 23752688, п/р 26000353233200 в АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005) на користь Науково-виробничого підприємства "Електроавтоматика" товариство з обмеженою відповідальністю (61002, м. Харків, вул. Дарвіна, буд. 20, код в ЄДРПОУ 32237386, п/р 2600200118485 в ПАТ "Регіон-Банк", м. Харків, МФО 351254) - 45100 грн. заборгованості та 1609,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Клопотання представника відповідача (вх.№24156 від 24.12.2012р.) про розстрочення виконання рішення задовольнити.

Розстрочити виконання рішення наступним чином:

- по сплаті судового збору в сумі 1609 грн. 50 коп. до 10 січня 2013р.;

- по частковому погашенню заборгованості в сумі 15000 грн. до 25 січня 2013р.;

- по частковому погашенню заборгованості в сумі 15000 грн. до 25 лютого 2013 р.;

- по частковому погашенню заборгованості в сумі 15100 грн. до 25 березня 201 р.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.12.2012 р.

Суддя Жельне С.Ч.