Постанова

від 03.04.2012 по справі 2а/0470/8435/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/8435/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потолової Г. В. . при секретарі -Кузнецові С.М.

за участю: представника позивача -Поплавської Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Металургійного підприємства «Дніпродзержинський сталеливарний завод»дочірнього підприємства ПАТ «Дніпровагонмаш» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Металургійне підприємство «Дніпродзержинський сталеливарний завод»дочірнього підприємства ПАТ «Дніпровагонмаш»звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про скасування податкових повідомлень-рішень державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську №0000752301 від 24.03.2011р., №0001462301 від 07.06.2011р.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, при розгляді справи виходить з наступного .

Як вбачається з матеріалів справи, Металургійне підприємство «Дніпродзержинський сталеливарний завод»дочірнього підприємства ПАТ «Дніпровагонмаш» , зареєстроване виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області 20.10.1995р.

Металургійне підприємство «Дніпродзержинський сталеливарний завод»дочірнього підприємства ПАТ «Дніпровагонмаш»взято на податковий облік 20.03.1996 р. в ДПІ м.Дніпродзержинська за № 24 де і перебувало на обліку на момент перевірки.

Також, позивач зареєстрований як платник ПДВ згідно свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ від 16.07.1997 р. № 04700823 серія НВ № 423092. Індивідуальний податковий номер платника ПДВ: 193093104727.

На підставі наказу №361 від 17.02.2011 року «Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки МП ДСЛЗ ДП ВАТ «Дніпровагонмаш»та службового посвідчення серії УДН №051399 від 19.11.2010 року, виданого ДПІ у м.Дніпродзержинську Литовченко Інні Олександрівні - старшому державному податковому ревізору-інспектору ПС II рангу відділу перевірок відшкодування податку на додану вартість управління податкового контролю юридичних осіб, керуючись ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1. ст.79 розділу II Податкового Кодексу України на виконання контрольного завдання ДПА у Дніпропетровській області від 25.01.11 №2301/7/23-115 «Щодо відпрацювання платників податків, які задекларували податковий кредит по операціях з контрагентами, що мали взаємовідносини з сумнівними суб'єктами господарювання «податкових ям»та відповідно:

- акту №49/23-3/36959888 від 21.01.11 невиїзної документальної перевірки TOB «Алабама»(код ЄДРПОУ 36959888) з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин TOB «Е-Восток Україна»(ЄДРПОУ 34478763) та TOB «Елфра Дисплей»(код ЄДРПОУ 33743908) за серпень 2010 року, отриманого від ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська;

- акту №178/23-307/33383718 від 20.01.11 невиїзної документальної перевірки TOB «Укрторг-метал»(код ЄДРПОУ 33383718) з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за серпень 2010 року, отриманого від ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська;

проведена документальна невиїзна перевірка МП „Дніпродзержинський сталеливарний завод" МП ДСЛЗ ДП ВАТ «Дніпровагонмаш»з питань правильності включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинам з TOB «Алабама»(код ЄДРПОУ 36959888) та TOB «Укрторг-Метал»(код ЄДРПОУ 33383718) за період серпень, вересень 2010 року.

За результатами перевірки складено Акт від 11 .03.2011р. №1251/57/23-4/19309317, в якому податкова інспекція дійшла висновків, що в порушення ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України) по правочинах; та п.1.3 ст.1, п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997року №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) МП ДСЛЗ ДП ВАТ Дніпровагонмаш»:

1) зменшується сума бюджетного відшкодування, задекларована в декларації з ПДВ за серпень 2010р. -на суму 27334грн. 0коп. (рядок 25.2 декларації з ПДВ за серпень 2010р.);

2) збільшується (донараховується) сума ПДВ, яка підлягала до сплати в бюджет, задекларована в декларації з ПДВ за вересень 2010р. - на суму 27624грн. 00грн. (рядок 27 декларації за вересень 2010р.).

Не погоджуючись з висновками Акту перевірки від 11.03.2011 р. позивачем 18.03.2011 р. подано податковому органу заперечення.

Вказані заперечення залишені податковим органом без задоволення.

24.03.2011р. ДПІ у м.Дніпродзержинську винесено податкові повідомлення-рішення № 0000752301, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість МП «Дніпродзержинський сталеливарний завод»ДП ВАТ «Дніпровагонмаш»в сумі 27334грн. 00коп. та № 000742301 про нарахування суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 27624грн. 00коп. -за основним платежем та 13812грн. 00коп. -за штрафними санкціями.

04.04.2011р., не погоджуюсь з винесеними повідомленнями-рішеннями, МП «Дніпродзержинський сталеливарний завод»оскаржено дії ДПІ у м.Дніпродзержинську до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області.

Рішенням ДПА у Дніпропетровській області від 01.06.2011р. про результати розгляду скарг на податкове повідомлення - рішення № 0000752301 та податкове повідомлення рішення № 0000742301:

- залишено без змін податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Дніпродзержинську від 24 березня 2011 року №0000752301 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 27334грн. 00коп., а скаргу директора МП «Дніпродзержинський сталеливарний завод»- без задоволення;

- скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у м.Дніпродзержинську від 24 березня 2011 року №0000742301 в частині штрафних (фінансових) санкцій у сумі 6906грн. 00коп. та задоволено скаргу МП ДСЛЗ ДП ВАТ Дніпровагонмаш»в цій частині, в іншій частині залишено вказане податкове повідомлення-рішення без змін, а скаргу - без задоволення.

Зазначене рішення отримано МП «Дніпродзержинський сталеливарний завод»10.06.11р. за вхідним номером 160.

За результатами рішення ДПА у Дніпропетровській області №16519/10/25-008 ДПІ у м.Дніпродзержинську 07.06.2011 року видано податкове повідомлення-рішення № 0001462301 про нарахування суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 27624грн. 00коп. -за основним платежем та за штрафними санкціями -6906грн. 00коп., яке отримано позивачем 21.06.11 р. за вхідним номером 173.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями № 0000752301 від 24.03.2011 р. та № 0001462301 від 07.06.2011 р. позивач звернувся за захистом своїх прав, свобод та інтересів до суду .

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що висновки податкового органу є безпідставними та необґрунтованими, податкові повідомлення-рішення винесені з порушенням норм чинного законодавства України.

Як зазначає позивач, 10.02.2010р. МП «Дніпродзержинський сталеливарний завод»та TOB «Укрторг-Метал»уклали договір поставки № 50-сн. За укладеним договором МП «Дніпродзержинський сталеливарний завод»- Покупець, TOB «Укрторг-Метал»- Постачальник. Договір підписаний уповноваженими особами та скріплено печатками підприємств з обох сторін. Постачання товару за зазначеним договором виконувалась за асортиментом, кількістю та за цінами зазначеними у відповідних специфікаціях, які є невід'ємною частиною укладеного договору.

Позивач вказує, що 19.08.2010р. МП «Дніпродзержинський сталеливарний завод»та TOB «Укрторг-Метал»уклали специфікацію № 8 на постачання брухту стального вид 3 у кількості 11,63т загальною вартістю 31 982,55грн. з ПДВ. За даною специфікацією TOB «Укрторг-Метал»поставило в адресу МП «Дніпродзержинський сталеливарний завод»брухт стальний вид 3 у кількості 9,88т на загальну суму 27 170,04грн. з ПДВ Поставка товару підтверджується належним чином оформленими податковою накладною № 4071908 віді9.08.10р., накладною № 4071908 від 19.08.10р., від ваговою № 8953, приймо-здавальним актом № 53, приходним ордером.

26.08.2010р. МП «Дніпродзержинський сталеливарний завод»та TOB «Укрторг-Метал»уклали специфікацію № 9 на постачання брухту стального вид 500 у кількості 120т загальною вартістю 330 000,48грн. з ПДВ. За даною специфікацією TOB «Укрторг-Метал»поставило 26.08.2010р. в адресу МП «Дніпродзержинський сталеливарний завод»брухт стальний вид 500 у кількості 20,50т на загальну суму 56 375,09грн. з ПДВ та у кількості 20,48т на загальну суму 56 320,08грн. з ПДВ. Поставка товару підтверджується належним чином оформленими податковою накладною від 26.08.10р. № 40726081 та № 4072608, накладним №№ 40726081, 4072608 від 26.08.10р., відваговою №№ 9492, 9514 приймо-здавальними актами №№ 54, 55 та приходними ордерами №№ 1548, 1549.

Також, 27.08.2010р. МП «Дніпродзержинський сталеливарний завод» та TOB «Укрторг-Метал»уклали специфікацію № 10 на постачання брухту стального вид 3 у кількості 100т загальною вартістю 285 000грн. з ПДВ. За даною специфікацією TOB «Укрторг-Метал»поставило в адресу МП «Дніпродзержинський сталеливарний завод»брухт стальний вид 3 у кількості 12,24т на загальну суму 34 884грн. з ПДВ, кількості 10,84т на загальну суму 30 894грн. з ПДВ та у кількості 9,08т на загальну суму 25 878грн. з ПДВ. Поставка товару підтверджується належним чином оформленими податковими накладними № 4072708 від 27.08.10р., № 4073008 від 30.08.10р. та № 4073108 від 31.08.10р., накладним № 4072708 від 27.08.10р., № 4073008 від 30.08.10р. та № 4073108 від 31.08.10р., відваговою № 9610 від 27.08.10р., № 9814 від 30.08.10р. та № 9972 від 01.09.10р., приймо-здавальними актами № 56 від 27.08.10р., № 57 30.08.10р. та № 58 від 01.09.10р., приходними ордерами № 1547 від 31.08.10р., № 1550 від 31.08.10р. та приходним ордером від 06.09.10р.

12.08.2010р. МП «Дніпродзержинський сталеливарний завод»та TOB «Алабама»уклали договір поставки № 169-сн. За укладеним договором МП «Дніпродзержинський сталеливарний завод»- Покупець, TOB «Алабама»- Постачальник. Договір підписаний уповноваженими особами та скріплено печатками підприємств з обох сторін. Договір підписаний уповноваженими особами та скріплено печатками підприємств з обох сторін. Постачання товару за зазначеним договором виконувалась за асортиментом, кількістю та за цінами зазначеними у відповідних специфікаціях, які є невід'ємною частиною укладеного договору.

12.08.2010р. МП «Дніпродзержинський сталеливарний завод»та TOB «Алабама»уклали специфікацію № 1 на постачання феросиліцію ФС 45 у кількості 10т загальною вартістю 98 500грн. з ПДВ. За даною специфікацією TOB «Алабама»поставило в адресу МП «Дніпродзержинський сталеливарний завод»феросиліцій ФС у кількості 4т загальною вартістю 39 400грн. з ПДВ та у кількості 5,972т загальною вартістю 58 824,20грн. з ПДВ. Поставка товару підтверджується належним чином оформленими податковими накладними № 1821608 від 16.08.10р., № 1822008 від 20.08.10р., товарно-транспортною накладною серії АА № 16.08/1/В від 17.08.10р. та серії АА № 20.08/1/В від 21.08.10р., відваговою № 8733 та № 9139, приходним ордером № 1457, № 1524.

Позивач вважає, що сторони за договором належним чином виконали свої зобов'язання. Претензій у сторін відносно своєчасного постачання товару, надання відповідних супроводжувальних документів на товар та своєчасної оплати товару не має. Під час здійснення господарської діяльності, на підставі договору № 50-сн та договору № 169-сн сторони суворо дотримувались норм Закону України «Про податок на додану вартість». Підстави та докази стосовно порушення податкового законодавства у ДПІ м. Дніпродзержинська відсутні.

Позивач вказує, що постачальниками TOB «Укрторг-Метал»та TOB «Алабама»були надані накладні на постачання продукції, які отримані Покупцем - МП «Дніпродзержинський сталеливарний завод». Податкові накладні оформлені належним чином та у відповідності до п.п.7.2.1. та п.п. 7.2.3. Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно п.п.7.2.4. Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

TOB «Укрторг - Метал», TOB «Алабама»та МП «Дніпродзержинський сталеливарний завод»зареєстровані як платники податку на додану вартість та на момент здійснення операції мали відповідні свідоцтва.

На думку позивача, включена до складу податкового кредиту сума сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів належним чином підтверджена відповідними документами, а саме: від TOB «Укрторг-Метал»були отримані належним чином оформлені податкові накладні за № 4071908 від 19.08.2010р.на суму ПДВ 4528,34 грн., за № 40726081 от 26.08.2010р. на суму ПДВ 9395,85 грн., за № 4072608 від 26.08.2010р. на суму ПДВ 9386,68 грн, за № 4072708 від 27.08.10р. на суму ПДВ 5814 грн., за № 4073008 від 30.08.2010р.на суму ПДВ 5149 грн, за № 4073108 від 31.08.2010р. на суму ПДВ - 4313грн. та від TOB «Алабама»отримані належним чином оформлені податкові накладні за № 1821608 от 16.08.10г. на суму ПДВ -6566,67 грн., № 1822008 от 20.08.10р. на суму ПДВ-9804,03 грн.

Податкові накладні отримані від TOB «Укрторг-Метал»та TOB «Алабама»оформлені своєчасно та збігаються з датою першої події, тому платником податку правильно було визначено дату виникнення права платника податку на податковий кредит.

Щодо посилання відповідача на недодержання позивачем правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, у зв'язку з чим податковий орган визнав договори такими, що мають ознаки нікчемності і не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю позивач посилається на наступне.

Угоди, які укладені між МП «Дніпродзержинський сталеливарний завод»та TOB Алабама»та TOB «Укрторг-Метал», не визнані судом недійсними і їх недійсність прямо не встановлена законом, у зв'язку з чим існує презумпція правомірності вказаних правочинів, а також наявність взаємних прав та обов'язків сторін за такими угодами.

Позивач вважає, що сторони за укладеними договорами мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, що підтверджувалось наявністю свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, свідоцтва податкової інспекції про реєстрацію платника податку на додану вартість, відповідну ліцензію на право здійснення операцій з брухтом. Волевиявлення Сторін за Договорами були вільними та відповідали їх внутрішній волі. ДП «Стальзавод»мало намір придбати, а TOB «Алабама»та TOB «Укрторг-Метал»продати визначену укладеними договорами продукцію.

Договори купівлі-продажу № 169-сн та № 50-сн було укладено в письмовій формі, підписано керівниками підприємств та скріплено печатками Сторін, що відповідає вимогам законодавства.

Укладені Договори купівлі-продажу № 169-сн та 50-сн були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Продавець поставив в повному обсязі товар, обумовлений Специфікаціями, які є невід'ємною частиною Договору № 169-сн та 50-сн на умовах, обумовлених цим Договором. Покупець в свою чергу прийняв поставлений товар та здійснив оплату його вартості відповідно до умов Договору.

Таким чином, позивач вважає, що наведені в Акті перевірки порушення не дають право податковому органу вчиняти дії щодо визнання правочинів нікчемними, а є лише підставою, при наявності достатніх доказів, для звернення до суду у встановленому законодавством порядку з вимогою про визнання правочинів недійсними (оспорюваний правочин).

При цьому, позивач зазначає, що отримав від TOB «Укрторг-Метал» податкові накладні за № 4071908 від 19.08.2010р.на суму ПДВ 4528,34 грн, за № 40726081 от 26.08.2010р. на суму ПДВ 9395,85 грн., за № 4072608 від 26.08.2010р. на суму ПДВ 9386,68 грн, за № 4072708 від 27.08.10р. на суму ПДВ 5814 грн, за № 4073008 від 30.08.2010р.на суму ПДВ 5149 грн, за № 4073108 від 31.08.2010р. на суму ПДВ - 4313грн. та від TOB «Алабама»отримані належним чином оформлені податкові накладні за № 1821608 от 16.08.10г. на суму ПДВ -6566,67 грн, № 1822008 от 20.08.10р. на суму ПДВ -9804,03 грн, які оформленні належним чином відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість»та правомірно включило ці податкові накладні в податковий кредит в податковій декларації з ПДВ від 17.09.2010р. № 102477 в сумі 16370,70грн. (з TOB «Алабама») і в сумі 10963грн.( з TOB «Укрторг-Метал») і в податковий кредит в податковій декларації з ПДВ від 15.10.2010р. № 9004258224 за вересень 2010р. в сумі 27623,87грн. (з TOB «Укрторг-Метал»).

Відповідач проти позовних вимог заперечує, в обґрунтування посилається на те, що підставами для винесення спірного податкового повідомлення-рішення стали наступні обставини .

Так, згідно поданим МП «Дніпродзержинський сталеливарний завод»ДП ВАТ «Дніпровагонмаш»до ДПІ у м.Дніпродзержинську деклараціями з ПДВ (з додатками) за серпень, вересень 2010 року з нарахованими сумами податкового кредиту, підприємство при формуванні задекларованих показників в даних деклараціях (та відповідних додатків до декларацій) користувалось застосуванням норм Закону України «Про податок на додану вартість»від І "4.1997р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), тому достовірність нарахування суми сформованого податкового кредиту по операціях з TOB «Алабама» та TOB «Укрторг-метал»за серпень, вересень 2010 року перевірялась на відповідність норм податкового законодавства з застосуванням норм інших нормативних документів, які були чинні та діяли у перевіряємому податковому періоді.

В серпні 2010 року МП «Дніпродзержинський сталеливарний завод»ДП ВАТ «Дніпровагонмаш»було проведено фінансово-господарські операції з TOB «Алабама»(код ЄДРПОУ 36959888) та TOB «Укрторг-Метал»(код ЄДРПОУ 33383718), які було віднесено до податкового кредиту період серпень, вересень 2010 року.

До поданих МП ДСЛЗ ДП ВАТ «Дніпровагонмаш» до ДПІ у м.Дніпродзержинську податкових декларацій з ПДВ за серпень, вересень 2010 року, підприємством надано додатки №5, якими передбачено розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів. Згідно даних додатків №5 МП ДСЛЗ ДП ВАТ «Дніпровагонмаш»було задекларовано наступні суми ПДВ по взаємовідносинах з TOB «Алабама»та TOB «Укрторг-метал»: серпень 2010р. - сума ПДВ - 16370,70 грн.; (з TOB «Алабама»); серпень 2010р. - сума ПДВ - 10963,00грн; (з ТОВ «Укрторг-метал») вересень 2010р. - сума ПДВ - 27623,87грн. (з TOB «Укрторг-метал»).

ДПІ у м Дніпродзержинську по даних постачальниках від ДПІ, в яких вони знаходяться на обліку було отримано наступну інформацію:

1. В термін 28.01.2011 року (вх. №714/7) ДПІ у м.Дніпродзержинську від ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська отримано акт про результати невиїзної документальної перевірки TOB «Алабама»(ЄДРПОУ 36959888) з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з TOB «Е-Восток Україна»(ЄДРПОУ 34478763) та з TOB «Елфра Дисплей» (ЄДРПОУ 33743908) за серпень №49/23-3/36959888 від 21.01.2011 р.

Згідно зазначеного акту в ході перевірки не встановлено факту поставок товарів по ланцюгу TOB «Е-Восток Україна»(код ЄДРПОУ 34478763) - TOB «Алабама»та TOB «Елфра Дісплей»(код ЄДРПОУ 33743908) - TOB «Алабама».

2. ДПІ у м.Дніпродзержинську від ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська отримано акт про результати невиїзної документальної перевірки TOB «Укрторг-метал»(код ЄДРПОУ 33383718) з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за серпень 2010 року №178/23-307/33383718 від 20.01.11р.

В ході перевірки не встановлено факту поставок товарів по ланцюгу TOB «Е-Восток Україна»(код ЄДРПОУ 34478763) - TOB «Укрторг-метал»та TOB «Елфра Дісплей»(код ЄДРПОУ 33743908) - TOB «Укрторг-метал».

TOB «Е-Восток Україна»(код ЄДРПОУ 34478763) (знаходиться в розшуку, порушено кримінальну справу, скасовано свідоцтво платника ПДВ, не надано документів до перевірки - тобто, має ознаки «фіктивності») та TOB «Елфра Дісплей»(код ЄДРПОУ 33743908) (знаходиться в розшуку, порушено кримінальну справу, скасовано свідоцтво платника ПДВ, не надано документів до перевірки - тобто, має ознаки «фіктивності»).«Алабама», TOB «Укрторг-метал»(знаходяться в розшуку, порушено кримінальні справи, скасовані свідоцтва платників ПДВ, не надано документів до перевірки - тобто, мають ознаки «фіктивності»).

МП ДСЛЗ ДП ВАТ «Дніпровагонмаш»- «вигодонабувач та вигодокористувач»на суму ПДВ у розмірі 54958,0 грн., а саме: за серпень 2010р. -27334грн. 00коп., за вересень 2010р. -27624грн. 00коп.

Крім того, при перевірці податковим органом використано перелік комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу, інформація яких використана під час перевірки: АС Аудит, АІС Реєстр платників податків, АРМ «БЕСТ-ЗВІТ», АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

За результатами вказаних баз даних комп'ютерних систем встановлено, що підприємства TOB «Алабама»та TOB «Укрторг-метал»мають стан «8»- до єдиного державного реєстру (ЄДР) внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

Відповідач вказує, що відповідно АРМу „Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" у TOB «Алабама», TOB «Укрторг-метал»встановлено завищення податкового кредиту по контрагенту TOB «Елфра Дісплей»(код ЄДРПОУ 33339826). Зазначене відхилення виникло внаслідок віднесення до податкового кредиту сум ПДВ по контрагенту підприємству TOB «Елфра Дісплей»(код ЄДРПОУ 33339826), якому анульовано свідоцтва платника ПДВ (акт про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість від 05.05.2010 №171/1/15-3).

Також, відповідно АРМу „Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" у TOB «Алабама», TOB «Укрторг-метал»встановлено завищення податкового кредиту по контрагенту TOB «Е-Восток Україна»(код ЄДРПОУ 34478763). Зазначене відхилення виникло внаслідок віднесення до податкового кредиту сум ПДВ по контрагенту підприємству TOB «Е-Восток Україна»(код ЄДРПОУ 34478763), якому анульовано свідоцтва платника ПДВ (акт про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість від 05.05.2010 №173/1/15-7).

Виходячи з вищевикладеного, податковий орган дійшов висновку, що операції з поставки по ланцюгу TOB «Е-Восток Україна»(код ЄДРПОУ 34478763) - TOB «Укрторг -Метал»/ TOB «Алабама»та TOB «Елфра Дісплей»(код ЄДРПОУ 33743908) - не містять у суті своїх розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків.

Відповідач вважає, що операції з поставки по ланцюгу TOB «Е-Восток Україна»(код ЄДРПОУ 34478763) - TOB «Укрторг-Метал»/TOB «Алабама»та TOB «Елфра Дісплей»(код ЄДРПОУ 33743908) - порушують ст.228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний прядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним.

Як зазначає відповідач, дані платники мали «ймовірні поставки ферросилицию ФС 45 (TOB «Алабама») та лому в асортименті (ТOB «Укрторг-метал») від платників «сумнівного фактору економіки»- здійснення посадовими особами платників податків дій, спрямованих на порушення публічного порядку, зловживання правом, порушення моральних засад суспільства - з метою отримання податкової вигоди (зменшення бази оподаткування), а саме: встановлені схеми ймовірного руху ПДВ по контрагентах з ризиковими станами, а також існування розбіжностей між сумою податкового кредиту та сумою податкових зобов'язань, - це все має ознаки «фіктивності».

Тобто, у зв'язку з тим, що відповідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.п.7.2.6 цього пункту).

Відповідач вважає, що згідно вищеперелічених порушень по платниках з ознаками «фіктивності», а саме: надавачів податкової вигоди на адресу МП ДСЛЗ ДП ВАТ «Дніпровагонмаш»навіть, при наявності податкової накладної, податковий кредит може бути не підтверджений і сума податкового кредиту, зазначена в податковій накладній, не є беззаперечною та може бути не підтверджена за результатами перевірки, що і відбулося в даному випадку.

Крім того, підприємствами-постачальниками до податкових накладних було внесено неправдиві дані щодо: місця розташування юридичної особи, дати та номера свідоцтва платника ПДВ.

З урахуванням викладеного, відповідач вказує, що постачальники -платники ПДВ /особи (юридичні, фізичні) - основні платники ПДВ/ такі особи, згідно норм Закону повинні відповідати «своєю коректністю»данному поняттю та зобов'язані здійснювати утримання і внесення до бюджету відповідних сум податку, який сплачується покупцем, чого не відбулося в даному випадку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно зі п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та збрів, а також дотримання валютного та іншого законодавств, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи..., та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності..., а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Так, відповідно до п.73.3. ст.73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Таким чином передача запиту на отримання інформації до підрозділу податкової міліції не є законним способом отримання податкової інформації від платника.

Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПС України від 22.12.2010 року №984 (далі -Порядок №984), визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Оскільки перевірка позивача проводилась за період серпень-вересень 2010 року, правовідносини у даній адміністративній справі виникли до набрання чинності Податковим кодексом України, в даному випадку, при розгляді справи, слід застосовувати норми раніше діючого законодавства, так як згідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Правила формування податкового кредиту, враховуючи період перевірки позивача, визначались пунктом 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до зазначеного пункту податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті), послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставки товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи -платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У розумінні пункту 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність -будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Факт використання позивачем таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах його господарської діяльності, як платника податку, підтверджується матеріалами справи та не спростовується наданими відповідачем документами і поясненнями його представників у судовому засіданні.

Відповідно до Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 166 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 липня 1997 року за № 250/2054, платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (пункт 3.4 Порядку), оскільки, як визначено пунктом 2 статті 3 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

З огляду на викладене аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Як вбачається з наданих позивачем документів, щодо підприємства-контрагента ТOB «Укрторг-Метал»не доведено наявність фактичної поставки товарів (відсутні товарно-транспортні накладні тощо). Щодо контрагента TOB «Алабама»- різні дані про місцезнаходження, а саме: згідно податкових накладних -м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, 227/14 (а.с.80, 84), згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців -м.Запоріжжя, вул.Горького, буд.121 (а.с.173-174, 184-185).

Відповідно Закону України «Про податок на додану вартість»(із змінами та доповненнями):

п.1.3 ст.1 Закону «Платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України».

7.2.1. Платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону: «Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках».

п.п.7.2.4. п.7.2 ст.7 Закону: «Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону: «не підлягають до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.п.7.2.6 цього пункту)».

п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7 "...Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата, здійснення першої з подій : або дата списання з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг)..., або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг)" - навіть, при наявності податкової накладної податковий кредит може бути не підтверджений і сума податкового кредиту, зазначена в податковій накладній не є беззаперечною, і може бути не підтверджена за результатами перевірки, - що і відбулося в даному випадку.

п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону - «сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету, або бюджетному відшкодуванню визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду».

п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997року №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) - «бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг)».

п.п.7.7.10 п.7.7ст.7 Закону «джерелом сплати бюджетного відшкодування є загальні доходи Державного бюджету України...».

На підставі наведеного, постачальники - платники ПДВ /особи (юридичні, фізичні) - основні платники ПДВ /такі особи, згідно норм Закону повинні відповідать «своєю коректністю»данному поняттю/ та - зобов'язані здійснювати утримання і внесення до бюджету відповідних сум податку, що сплачується покупцем), - що потребує додаткового дослідження та підтвердження на предмет «коректності, а саме, встановлення факту походження товару (послуг)», в тому числі по ланцюгу постачання/придбання.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, аргументи відповідача знайшли підтвердження в ході судового розгляду адміністративної справи.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, судом встановлено відповідність висновків відповідача нормам податкового законодавства, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Металургійного підприємства «Дніпродзержинський сталеливарний завод»дочірнього підприємства ПАТ «Дніпровагонмаш»до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень -відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження -з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

.

Суддя . . . Г. В. Потолова .