Постанова

від 20.12.2012 по справі 2а-1670/6871/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6871/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

при секретарі - Ємець Я.М.,

за участю:

представника відповідача - Магер О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТОС - С" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОТОС - С" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0005522301 від 16.10.2012 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що висновки ДПІ у м. Полтаві про заниження податку на прибуток за 1-4 квартали 2011 року та 1 квартал 2012 року на 153 864 грн. вважає необґрунтованими та протиправними, оскільки правомірність віднесення до складу валових витрат сум коштів, сплачених по господарських відносинах з ПАТ "Полтавський облагропостач" та ТОВ "Порт-Ал", підтверджується належним чином оформленими первинними документами. У позивача наявні всі документи первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують фактичне здійснення і виконання господарських операцій, отримання товару (послуг) від контрагентів, їх оплату ТОВ "Лотос - С", які також надавалися відповідачеві під час перевірки. Позивач зазначає, що на момент вчинення правочинів між ТОВ "Лотос-С" та зазначеними контрагентами, обидві сторони правочинів були належним чином зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, здійснювали свою діяльність згідно вимог чинного законодавства. Тому позивач заперечує висновки податкового органу про непідтвердженість фінансово-господарських операцій первинними документами, фіктивний характер виконаних господарських операцій.

У судовому засіданні представник позивача підтримував позовні вимоги. Надав пояснення по суті господарських операцій, щодо яких вчинено донарахування податкових зобов'язань та на вимогу суду надав окремі фінансово-господарські документи щодо цих операцій. У судове засідання, в якому відбулися дебати та вихід суду до нарадчої кімнати і проголошення рішення, позивач явку свого повноважного представника не забезпечив, до суду надав клопотання про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримував у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що ТОВ "Лотос-С" правомірно та на підставі законодавства збільшено податок на прибуток за 1-4 квартали 2011 року та 1 квартал 2012 року в сумі 153 864 грн. з підстав їх формування за рахунок валових витрат, сплачених в ціні товарів (послуг), придбаних у ПАТ "Полтавський облагропостач" та ТОВ "Порт-Ал". Податковий орган зазначив, що по взаємовідносинам з ПАТ "Полтавський облагропостач" до валових витрат включено суму вартості послуг оренди без підтверджуючих первинних бухгалтерських документів (актів виконаних робіт). Первинні документи (договір оренди та виписки банку), які були надані для перевірки, містять лише назву наданих послуг, об'єкт оренди та термін дії. Будь-які інші відповідно оформлені первинні документи (акти прийому-передачі орендованого майна, акти виконаних робіт щодо наданих послуг оренди та послуг по компенсації електроенергії), які б підтверджували факт отримання послуг оренди, повернення орендованого майна після закінчення терміну дії договору, товариством надані не були. По взаємовідносинам з ТОВ "Порт-Ал" до валових витрат позивачем включено суми вартості купленого ним товару без підтвердження транспортування придбаних товарно-матеріальних цінностей, що, як наслідок, не підтверджує факт їх отримання ТОВ "Лотос-С". Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення - рішення, якими ТОВ "Лотос-С" збільшено грошові зобов'язання з податку на прибуток за 1-4 квартали 2011 року та 1 квартал 2012 року в сумі 178 141,75 грн. з них 153 864 грн. за основним платежем та 24 277,75 штрафні (фінансові) санкції, є обґрунтованим та прийняте на підставі законодавства.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотос-С" зареєстроване виконавчим комітетом Полтавської міської ради 25.02.2004 року, ідентифікаційний код юридичної особи -32844358. (а.с. 12).

Позивач взятий на податковий облік як платник податків ДПІ у м. Полтаві 03.03.2004 року за № 387.

ДПІ у м. Полтаві в період з 10.09.2012 року по 05.10.2012 року проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Лотос-С"" з питань дотримання вимог податкового , валютного та іншого законодавства за період з 01.10.200 року по 30.06.2012 року.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складено акт № 3067/22-2/32844368 від 05 жовтня 2012 року, в якому вказано на порушення позивачем вимог:

- п.п. 5.2.1 п. 5.2 , п.п. 5.3.1, п.п. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року , п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 153 864 грн. у тому числі за 1 квартал 2011 року - 16 924 грн., за 2 квартал 2011 року - 11 655 грн., за 3 квартал 2011 року - 12 597 грн., за 4 квартал 2011 року - 15581 грн., 1 квартал 2012 року 97 107 грн. (а.с. 14-59).

На підставі висновків даного акта перевірки ДПІ у м. Полтаві 16 жовтня 2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0005522301, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 178 141,75 грн., з них 153 864 грн. - за основним платежем та 24 277,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції. (а.с. 60).

Не погоджуючись із вказаними податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню-рішенню ДПІ у м. Полтаві від 16 жовтня 2012 року № 0005522301 слід зазначити наступне.

Як визначено підпунктом 14.1.54 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України

Згідно з підпунктом 14.1.127 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

При цьому, в силу підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Порядок визначення доходів та витрат платника податку врегульовано розділом ІІІ Податкового кодексу України.

Приймаючи оскаржувані рішення, відповідач виходив зі встановленого, як на його твердження, порушення платником п.п. 5.2.1 п. 5.2 , п.п. 5.3.1, п.п. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року , п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України.

Норми, про порушення яких позивачем стверджував податковий орган, викладені в законі наступним чином.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.1. пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності, а саме:

організацію та проведення прийомів, презентацій, свят, розваг та відпочинку, придбання та розповсюдження подарунків (крім благодійних внесків та пожертвувань неприбутковим організаціям, визначеним пунктом 7.11 цього Закону, та витрат, пов'язаних з проведенням рекламної діяльності, які регулюються нормами підпункту 5.4.4 цієї статті). Обмеження частини другої цього підпункту не стосуються платників податку, основною діяльністю яких є організація прийомів, презентацій і свят за замовленням та за рахунок інших осіб;

придбання лотерей, участь в азартних іграх;

фінансування особистих потреб фізичних осіб за винятком виплат, передбачених пунктами 5.6 і 5.7 цієї статті, та в інших випадках, передбачених нормами цього Закону.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 44.1 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Аналогічно пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Спираючись на вищезазначені положення закону, ДПІ у м. Полтаві фактично стверджує про те, що платник неправомірно включив до складу валових суму понесених ТОВ "Лотос-С" витрат у зв'язку з отриманням послуг оренди від ПАТ "Полтавський облагропостач" та придбанням у ТОВ "Порт-Ал" товару (промонабір Lirene Folacyna Intence нічний та денний крем) по фінансово-господарським операціям, виконання яких не підтверджене належними первинними документами.

Суд знаходить таке твердження таким, що частково не відповідає дійсності.

Зокрема, суду на його вимогу було надано у судовому засіданні представником позивача ряд первинних фінансово-господарських документів, що стосуються оплати ТОВ «Лотос-С»послуг оренди в адресу власника орендованих приміщень ПАТ «Полтавський облагропостач»(а.с. 61-80, 100-103, 132-151). Надані документи, яку на думку суду, переконливо і в достатній мірі підтверджують реальність відносин оренди нерухомого майна між контрагентами, їх легальність, здійснення оплати, суми якої, відтак, є правомірно включеними до складу валових витрат за відповідний період.

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірне виключення зі складу валових витрат платника витрат, здійснених на оплату оренди майна у ПАТ «Полтавський облагропостач»та необхідність скасування податкового повідомлення-рішення в сумі основного платежу та застосованої штрафної санкції у відповідній частині.

Згідно матеріалів Акту перевірки та розрахунку податкових нарахувань і застосованих штрафних санкцій, сума грошових зобов'язань з податку на прибуток, яка нарахована у зв'язку з включенням до складу валових витрат зі сплати вартості оренди майна, складає 56 757,0 грн., а сума відповідно застосованих штрафних санкцій -1 грн.

Таким чином, суд визнає протиправним та скасовує податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Полтаві № 0005522301 від 16.10.2012 року в частині донарахування грошових зобов'язань з податку на прибуток у сумі 56 757,0 грн. основного зобов'язання та у сумі застосованих штрафних санкцій -1 грн.

Решту донарахованих грошових зобов'язань та застосованих штрафних санкцій, визначену оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, суд вважає за необхідне залишити без змін, а позовні вимоги у відповідній частині без задоволення -у зв'язку з наступним.

Як слідує зі змісту акта перевірки, висновок про неправомірність включення ТОВ "ЛОТОС-С" у лютому 2012 року валових витрат у загальній сумі 584 900,0 грн. в результаті придбання у ТОВ "ПОРТ-АЛ" товарів (косметичного крему) податкова інспекція обґрунтовує:

- непроведенням розрахунків ТОВ "ЛОТОС-С" з ТОВ "ПОРТ-АЛ" за поставлений товар (станом на 30.06.2012 заборгованість позивача по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" складає 584 900,00 грн);

- ненаданням документів, що підтверджують транспортування товарно-матеріальних цінностей, придбаних у ТОВ "ПОРТ-АЛ".

Для з'ясування правомірності включення відповідних сум до складу валових витрат відповідачем до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя направлено запит на проведення зустрічної звірки від 11.09.2012 №5403/7/22-237 між ТОВ "ПОРТ-АЛ" та ТОВ "ЛОТОС-С" за лютий 2012 року.

У відповідь на вказаний запит, до ДПІ у м. Полтава надійшла відповідь ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя від 21.09.2012 №17613/7/2212, в якій зазначено про неможливість проведення зустрічної звірки з контрагентами в зв'язку з тим, що ТОВ "ПОРТ-АЛ" за місцезнаходженням не значиться. Співробітниками відділу перевірок ризикових операцій здійснено вихід на юридичну адресу та складено довідку про неможливість вручення документа платнику податків. На теперішній час працівниками ВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя тривають оперативно-розшукові заходи посадових осіб підприємства.

Судом встановлено, що позивачем в лютому 2012 року віднесено до складу валових витрат суму 584 900,00 грн. за наслідками здійснення господарської операції з придбання у ТОВ "ПОРТ-АЛ" косметичних засобів (денного та нічного кремів, косметичних наборів /крем + крем/) на загальну суму 584 900,00 грн згідно договору купівлі-продажу №8574 від 15.02.2012 (а.с. 58-59).

Відповідно до умов вказаного договору продавець (ТОВ "ПОРТ-АЛ") зобов'язується передати у власність покупця (ТОВ "ЛОТОС-С"), а покупець прийняти та оплатити товар у строк та на умовах, зазначених у даному договорі. Поставка товарів проводиться у відповідності до заявок, які подаються покупцем, заявка обов'язково повинна містити дані щодо асортименту та кількості товару, а також адресу і місце доставки товару.

З метою доведення реальності здійснення господарської операції з придбання у ТОВ "ПОРТ-АЛ" товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 584 900,00 грн, в тому числі ПДВ - 97483,33 грн, позивачем надано суду: податкові накладні від 29.02.2012 №24 та №25; видаткові накладні від 29.02.2012 №РН-0229/03 та №РН-0229/02; договір оренди складського приміщення №461 від 01.10.2008, акт прийому передачі інвентаря складського приміщення від 01.10.2008, додаткову угоду №2 від 01.08.2010 до Договору оренди №461 від 01.10.2008, акт №1 передачі-прийому інвентаря складського приміщення від 31.05.2011, акт прийому-передачі майна від 01.06.2011, платіжні доручення на оплату орендної плати та комунальних послуг по складському приміщенню, додаткову угоду №1 від 03.09.2012 до Договору купівлі-продажу №8574 від 15.02.2012, акт приймання-передачі простого векселя від 03.09.2012, бухгалтерську довідку, завдання на приймання товару, прибуткові накладні від 29.02.2012 №ЛС-0262 та №ЛС-0261, внутрішні накладні від 29.02.2012 №ЛС-01827 та №ЛС-01826. На підтвердження транспортування товару надано подорожній лист вантажного автомобіля №139886 від 29.02.2012, накладну №66 від 28.11.2005, наказ №8/1 від 26.02.2010 "Про закріплення автомобіля ГАЗ - 2705, держ. номер ВІ89-48АС", наказ №63 від 10.07.2007 про прийняття на роботу, заяву від 10.07.2007, наказ №76/1 від 02.08.2007 про переведення на постійну посаду, заяву від 02.08.2007.

В ході перевірки встановлена та підтверджена судовим розглядом відсутність у позивача товарно-транспортних накладних, які б підтверджували реальність транспортування придбаних позивачем у ТОВ "ПОРТ-АЛ" косметичних засобів, при тому, що згідно умов договору купівлі-продажу №8574 від 15.02.2012 передбачена доставка товару покупцем своїм автотранспортом (пункт 3.2 Договору).

Наданий представником позивача до матеріалів справи з метою доведення реальності транспортування придбаних ТМЦ подорожній лист вантажного автомобіля №139886 від 29.02.2012, не може бути взятий до уваги судом, оскільки він не надавався перевіряючим ні під час проведення перевірки, ні після її закінчення та до прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Так, відповідно до пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Крім того, суд звертає увагу на ненадання доказів наявності у власності чи в користуванні позивача автомобіля ГАЗ-2705 ВІ 8948АС в період здійснення спірної господарської операції (лютий 2012 року). Представник позивача долучив до матеріалів справи накладну, видану ТОВ "Автодім Полтава" №66 від 28.11.2005, згідно якої ТОВ "ЛОТОС-С" придбано автомобіль ГАЗ-2705-222. Разом з тим, інших доказів реалізації цього автомобіля та доказів перебування у власності цього автомобіля, зокрема, в період, коли відбувалася спірна операція, суду не надано.

Як встановлено перевіряючими в ході проведення перевірки, розрахунки за придбаний товар ТОВ "ЛОТОС-С" із продавцем ТОВ "ПОРТ-АЛ" не проводилися. Станом на 30.06.2012 заборгованість між ТОВ "ЛОТОС-С" та ТОВ "ПОРТ-АЛ" по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" складає 584 900,00 грн (а.с. 44).

Представник позивача пояснив суду про проведення розрахунку шляхом видачі покупцем простого векселя продавцю на суму боргу, на підтвердження чого надав додаткову угоду №1 від 03.09.2012 до договору купівлі-продажу №8574 від 15.02.2012 та акт приймання-передачі простого векселя від 03.09.2012.

Згідно додаткової угоди, позивач та його контрагент - ТОВ "ПОРТ-АЛ" прийшли до згоди погодити додатковий порядок розрахунків по договору купівлі-продажу шляхом видачі покупцем простого векселя продавцю на суму боргу; видача простого векселя в рахунок оплати за договором припиняє грошове зобов'язання покупця перед продавцем за цим договором в повному обсязі.

Як на думку суду, необхідною умовою для правомірного включення витрат до складу валових, є наявність ділової мети у діях платника податку, а саме, продажу придбаного товару не нижче ціни придбання, придбання послуг, використання яких має позитивний вплив на результати господарської діяльності платника податку, тобто здійснення господарської діяльності, яка направлена на реальне отримання платником податків економічної вигоди від здійснених ним господарських операцій.

Як слідує зі змісту акта перевірки №3067/22-2/32844368 від 05.10.2012, придбані позивачем у ТОВ "ПОРТ-АЛ" косметичні засоби на загальну суму 584 900,00 грн, в тому числі ПДВ - 97483,33 грн, були частково реалізовані на користь ТОВ "Євротрейд Компані" у лютому 2012 року на загальну суму 554 899,25 грн, у тому числі ПДВ - 92483,21 грн.

Судом встановлено, що реалізація товару ТОВ "Євротрейд Компані" здійснена позивачем за ціною придбання косметичних засобів. Вказане представник позивача обґрунтовував виконанням умов дистриб'юторського договору, укладеного із виробником товару.

Однак, копію такого дистриб'юторського договору позивачем до матеріалів справи не додано.

Таким чином, позивачем не надано суду доказів позитивного впливу на результати його господарської діяльності та наявності економічної вигоди (прибутку) від здійснення операцій з придбання у ТОВ "ПОРТ-АЛ" косметичних засобів.

Враховуючи викладене, суд вважає безпідставними посилання ТОВ "ЛОТОС-С" на наявність у нього первинних документів, як на доказ правомірності формування відповідних валових витрат, оскільки витрати сформовані за першою подією -передачею товару, а належних та достатніх доказів фактичної передачі такого товару суду не надано.

Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Таким чином, суд, приймаючи рішення, змушений констатувати те, що позивачем наданими документами не доведено факту дійсності та легальності оподатковуваних господарських операцій. Зокрема, подані позивачем як докази своїх позовних вимог первинні фінансові та бухгалтерські документи не є достатніми для беззаперечного твердження про дійсне виконання господарських операцій контрагентами, тобто такими, що дають право позивачу віднести відповідні суми до валових витрат.

Позивачем не доведено факту змін у структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства та контрагента, внаслідок проведення оподатковуваних операцій, не доведено належним чином використання придбаних у контрагентів товарів у власній господарській діяльності.

З огляду на вказане суд не вважає за можливе задовольнити відповідну частину позовних вимог та оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині донарахування 97 107,00 грн. основного зобов'язання з податку на прибуток та в частині 24 276,75 грн. застосованих штрафних санкцій залишає без змін.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не довів у повній мірі правомірність прийнятих ним податкових повідомлень -рішень та не надав доказів в спростування вищевикладеного, на відміну від позивача, який частково довів обґрунтованість вимог, заявлених у позові.

Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Полтаві № 0005522301 від 16.10.2012 року в частині донарахування грошових зобов'язань з податку на прибуток у сумі 56 757,0 грн. основного зобов'язання та у сумі застосованих штрафних санкцій 1 грн. - визнати протиправним та скасувати.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повернути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Лотос-С» частину витрат зі сплати судового збору у сумі 519,64 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 25.12.12.

Суддя І.С. Шевяков