Ухвала

від 12.12.2012 по справі 2а/0470/14070/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/14070/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Конєвої С.О. розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервін»про стягнення 9527 грн. 38 коп., -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2012р. Криворізька північна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервін» та просить стягнути кошти, які перебувають у власності відповідача в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток та податку на додану вартість у загальній сумі 9527 грн. 38 коп.

Позивач в судове засідання 03.12.2012р., 12.12.2012р. не з'явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчать наявні в матеріалах справи звіти про отримання факсів позивачем - 27.11.2012р., 04.12.2012р., а також розписки про отримання повісток та ухвал суду - 30.11.2012р. та 06.12.2012р. (а.с.51,53,69-70).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справ повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст.35, 38, 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до вимог ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право розглянути справу у письмовому провадженні, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 26.11.2012р. було відкрито провадження у зазначеній справі та судове засідання призначено на 03.12.2012р. на 15:00 годин.

При цьому, зазначеної вище ухвалою було зобов'язати позивача надати суду до судового засідання необхідні для повного та об'єктивного розгляду справи додаткові документи, а саме: докази вручення відповідачеві другої податкової вимоги від 22.12.2008р. № 2/696; обґрунтований розрахунок пені з зазначенням періоду її нарахування та суми з якої ця пеня нарахована з урахуванням того, що декларація подається до 20.01.2010р., а пеня по ній нараховується з 01.10.2009р. Крім того, судом визнано явку представників сторін в судове засідання обов'язковою (а.с.1)

03.12.2012р. у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання без поважної причини з урахуванням того, що судом була визнана обов'язкова участь сторін в судовому засіданні у відповідності до ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду розгляд справи було відкладено на підставі п.1,2,4 ч.1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України. Також, зазначеною ухвалою вдруге витребувані у позивача додаткові документи, а саме: обґрунтований розрахунок пені з зазначенням періоду її нарахування та суми з якої ця пеня нарахована, виходячи з того, що декларація подається 20.01.2010р., а пеня по ній нараховується з 01.10.2009р.; зобов'язано позивача вручити відповідачеві повістку в судове засідання на 12.12.12р. та докази вручення надати суду, а крім того, знову визнано явку представників сторін в судове засідання обов'язковою у відповідності до ст.120 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.20-21).

12.12.2012р. позивач в судове засідання не з'явився без поважної причини, витребуваних судом документів знову не надав на виконання вимог ухвал суду від 26.11.2012р. та від 03.12.2012р.

Таким чином, судом встановлено, що позивач не з'явився в судове засідання двічі без поважної причини 03.12.2012р. та 12.12.2012р. незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с. 51,53,69-70).

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також, пунктом 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, судом не приймаються до уваги надання позивачем копії особового рахунку з ПДВ як виконання вимог ухвал суду, оскільки зазначеними вище ухвалами копія особового рахунку судом не витребовувалася, а суд зобов'язував надати позивача обґрунтований розрахунок пені, однак відповідного розрахунку пені не було надано позивачем, а тому суд приходить до висновку, що надання копії особового рахунку не є належним виконанням вимог ухвал суду щодо надання обґрунтованого розрахунку пені.

Також, судом не може бути прийнято до уваги і клопотання позивача, викладене у змісті позову, щодо розгляду адміністративного позову в письмовому провадженні без участі представника позивача, оскільки для з'ясування всіх обставин у справі суд двічі визнавав явку сторін в судове засідання обов'язковою відповідно до вимог ст.120 Кодексу адміністративного судочинства України, однак вказані вимоги ухвал суду щодо обов'язкової участі в судовому засіданні позивачем були проігноровані.

За викладених обставин, враховуючи те, що позивач двічі в судове засідання не з'явився без поважних причин, незважаючи на те, що явку представника позивача судом двічі було визнано обов'язковою, а також враховуючи не виконання позивачем вимог ухвал суду щодо надання необхідних для розгляду справи додаткових документів, що унеможливлює розгляд справи без участі представника позивача, суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи зі змісту норм ч. 3 ст. 128, п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, судом також враховується і правова позиція Вищого адміністративного Суду України, викладена в ухвалі від 26.05.2011р. у справі № К/9991/15646/11 щодо правомірності застосування судом норм ч.3 ст. 128, п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, які покликані на перешкоджання позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 41, ч. 3 ст. 128, п.4 ч.1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервін» про стягнення 9527 грн. 38 коп. - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва