Рішення

від 24.12.2012 по справі 17/5014/2706/2012  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.12.12 Справа № 17/5014/2706/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродукт Логістикс", м. Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Доставка", м. Луганськ

про стягнення 66100 грн. 00 коп.

Суддя Фонова О.С.

в присутності представників сторін:

від позивача - Азарова О.В., довіреність № 1 від 07.11.2012;

від відповідача -не прибув;

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу у сумі 66100,00 грн. (згідно заяви позивача паро зменшення позовних вимог від 22.11.2012).

Відповідач у відзиві на позовну повідомив, що відповідно протоколу зборів учасників від 09.07.2012 ТОВ «Ратар»змінило назву на ТОВ «Торговий Дім «Доставка».

Крім того, відповідач визнав позовні вимоги позивача в повному обсязі, однак, зазначив, що відповідно до Договору-Заявки від 30.05.2012 між ТОВ «Ратар»та ТОВ «Укрпродукт Логістикс»було здійснено перевезення продукції по маршруту Гуменці-Мартусовка автомобілем Даф державний номер 00024ВА, напівпричіп 11664 ВА (яйце куряче). Тобто, вказаний автомобіль було надано ТОВ «Укрпродукт Логістикс».

21.06.2012 від СТОВ «Донецька птахофабрика»до ТОВ «Ратар»надійшла претензія про відшкодування суми завданих підприємству збитків у розмірі 75600 грн, оскільки 07.05.2012 автомобіль Даф, державний номер 00024 ВА, напівпричіп 11668 ВА, під керуванням водія Кухаренко В., який виконував перевезення вантажу по маршруту с. Ровнопіль - Донецьк, до пункту розваження не прибув, тим самим, завдав шкоду зазначеному підприємству на суму 75600 гривень. Дана сума була відшкодована ТОВ «Ратар»у повному обсязі. За даним фактом ТОВ «Ратар»звернулось до Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області.

На даний час Ленінським РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області по даному факту ведеться перевірка (матеріал ЖРЗСП № 11041 від 04.10.2012).

Оскільки, у ТОВ «ТД «Доставка»є підстави вважати, що дане підприємство може бути причасним до зникнення зазначеного вантажу, сплата за здійснені перевезення буде проведена у повному обсязі після розгляду матеріалів органами внутрішніх справ, у разі якщо не буде доказано вину у скоєнні даного злочину ТОВ «Укрпродукт Логістикс». У телефонних розмовах та письмових листуваннях зазначене підприємство по даному факту жодних пояснень не надало.

Таким чином, відповідач згодний оплатити зазначену позивачем заборгованість у повному обсязі, але після проведення перевірки органами внутрішніх справ, та виявлення непричасності ТОВ «Укрпродукт Логістикс»до вказаного злочину.

Представник позивача у судовому засіданні 06.12.2012 надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій зазначив, що 19.10.2012 від відповідача на рахунок позивача надійшли грошові кошти у сумі 1500,00 грн., згідно платіжного доручення №394 від 19.10.2012, тому позивач зменшує позовні вимоги, та просить суд стягнути з відповідача борг у сумі 66100,00 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшення розміру позовних вимог є правом позивача. Тому, та з урахуванням дотримання всіх вимог, зменшення розміру позовних вимог прийнято судом до розгляду.

Крім того, представник позивача у судовому засіданні 06.12.2012 надав письмові пояснення, якими просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі у сумі 66100,00 грн.

Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані позивачем докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши пояснення представників сторін, що прибули у судове засідання, суд

в с т а н о в и в:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпродукт Логістикс», як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «РАТАР», назва якого змінена на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Доставка", як перевізником, укладені письмові договори-заявки, а саме:

№ з/пДата та номер рахунку/заявки/ актаМаршрутВартість послуг грн. з ПДВ згідно заявкиДата отримання документів відповідачем 1. Рахунок №УЛ-00651 від 13.05.2012, заявка від 10.05.2012 (Акт виконаних послуг № УЛ- 02266 від 13.05.2012)Червоний прапор- Дніпропетровськ 2700,00 грн. (залишкова сума боргу-2200,00 грн.) 28.05.2012 2. Рахунок №УЛ-00652 від 13.05.2012, заявка від 10.05.2012 (Акт виконаних послуг № УЛ- 02267 від 13.05.2012)Червоний прапор- Дніпропетровськ 2800,00 грн. (залишкова сума боргу - 1300,00 грн.) (оплата 1500 грн. 19.10.2012) 28.05.2012 3. Рахунок №УЛ - 00671 від 16.05.2012, заявка від 14.05.2012 (Акт виконаних послуг № УЛ- 02286 від 16.05.2012)Червоний прапор- Дніпропетровськ 2800,00 грн. 28.05.2012 4.Рахунок №УЛ- 00753 від 28.05.2012, заявка від 25.05.2012 (Акт виконаних послуг № УЛ- 02588 від 28.05.2012)Хутори-Житомир 3000,00 грн. 25.06.2012 5.Рахунок №УЛ-00766 від 30.05.2012, заявка від 29.05.2012 (Акт виконаних послуг № УЛ- 02601 від 30.05.2012)Перове- Цюрупинськ 2500,00 грн. 25.06.2012р. 6.Рахунок №УЛ-00781 від 31.05.2012, заявка від 30.05.2012 (Акт виконаних послуг № УЛ- 02616 від 31.05.2012)Берестове- Дніпропетровськ 2800,00 грн. 25.06.2012 7.Рахунок №УЛ-00780 від 31,05.2012, заявка від 30.05.2012 (Акт виконаних послуг № yj]- 02615 від 31.05.2012)Гуменці- Мартусівка 4700,00 грн. 25.06.2012 8.Рахунок №УЛ-00788 від 31.05.2012, заявка від 31.05.2012 (Акт виконаних послуг № УЛ- 02623 від 31.05.2012)Червоний прапор- Дніпропетровськ 2800,00 грн. 25.06.2012 9.Рахунок №УЛ-00783 від 31.05.2012, заявка від 30.05.2012 (Акт виконаних послуг № УЛ- 02618 від 31.05.2012)Снігурівка- Дніпропетровськ 3000,00 грн. 25.06.2012 10.Рахунок №УЛ-00816 від 03.06.2012, заявка від 02.06.2012 (Акт виконаних послуг № УЛ- 03054 від 03.06.2012)Лозуватка- Дніпропетровськ 2000,00 грн. 25.06.2012 11.Рахунок №УЛ-00813 від 02.06.2012, заявка від 01.06.2012 (Акт виконаних послуг № УЛ- 03051 від 02.06.2012)Червоний прапор- дніпропетровськ 2800,00 грн. 25.06.2012 12.Рахунок №УЛ-00820 від 04.06.2012, заявка від 03.06.2012 (Акт виконаних послуг № УЛ- 03058 від 04.06.2012)Дніпропетровськ- Лозуватка 2000,00 грн. 25.06.2012 13.Рахунок №УЛ-00827 від 07.06.2012, заявка від 03.06.2012 (Акт виконаних послуг № УЛ- 03065 від 07.06.2012)Чрнобаївка-Івано- Франківськ 9700,00 грн. 25.06.2012 14.Рахунок №УЛ-00834 від 08.06.2012, заявка від 04.06.2012 (Акт виконаних послуг № УЛ- 03072 від 08.06.2012)Лозу ватка-І вано- Франківськ 8200,00 грн. 25.06.2012 15.Рахунок №УЛ-00832 від 11.06.2012, заявка від 07.06.2012 (Акт виконаних послуг № УЛ- 03070 від 11.06.2012)Рівнопіль-Івано- Франківськ 11000,00 грн. 25.06.2012 16.Рахунок №УЛ-00868 від 14.06.2012, заявка від 12.06.2012 (Акт виконаних послуг № УЛ- 03110 від 14.06.2012)Протопопівка-Київ-Житомир 5300,00 грн. 25.06.2012 Всього: 66 100,00 грн.

Згідно з умовами договору, предметом його є взаємовідносини сторін, за якими перевізник зобов'язується здійснити перевезення вантажу, наданого замовником, в міжміських сполученнях, а відповідач, як замовник, зобов'язується сплатити послуги з перевезення в порядку та в термін, передбачені правочином.

У відповідності з умовами договорів-заявок відповідач повинен здійснити оплату наданих послуг з моменту отримання товарно-транспортних накладних, договору-заявки, рахунку та акту здачі-прийняття робіт.

Умовами договору строк виконання зобов'язань з оплати послуг встановлено не було.

Виконання зобов'язань з перевезення вантажу підтверджується матеріалами справи, зокрема, рахунками №УЛ-00651 від 13.05.2012, №УЛ-00652 від 13.05.2012, №УЛ - 00671 від 16.05.2012, №УЛ- 00753 від 28.05.2012, №УЛ-00766 від 30.05.2012, №УЛ-00781 від 31.05.2012, №УЛ-00780 від 31,05.2012, №УЛ-00788 від 31.05.2012, №УЛ-00783 від 31.05.2012, №УЛ-00816 від 03.06.2012, №УЛ-00813 від 02.06.2012, №УЛ-00820 від 04.06.2012, №УЛ-00827 від 07.06.2012, №УЛ-00834 від 08.06.2012, №УЛ-00832 від 11.06.2012, №УЛ-00868 від 14.06.2012, та товарно-транспортними накладними від 11.05.2012 № 620 та № 659, від 15.05.2012 № 670/1, від 25.05.2012 № 009859, від 30.05.2012 № 878 та №00235, від 31.05.2012 № 31805-001 та №731, від 01.06.2012 № 736, від 02.06.2012 № 000206, від 03.06.2012 № 284, від 04.06.2012 № 741, від 06.06.2012 № 622, від 12.06.2012 №1293, №1292, №1295, №1296.

Так, позивач направив відповідачу претензії №1417 від 30.07.2012, №№ 1525, 1526 від 13.08.2012, які були отримані відповідачем 06.08.2012 та 20.08.2012 відповідно, згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач вимоги претензії не виконав.

Тому, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав з позовом про стягнення боргу.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 639 ЦК України, яка регулює вимоги щодо форми договору, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Правилами ст. 208 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, що у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

За приписами ч. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до ч.1 ст. 181 Господарського кодексу України Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Як встановлено частинами 1-2 статті 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно ч. 3 ст. 909 Цивільного кодексу України укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, як неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Строк виконання обов'язку відповідача по оплаті наданих послуг на день звернення із позовом до суду настав, враховуючи пред'явлення вимог про оплату наданих послуг та отримання їх відповідачем 06.08.2012 та 20.08.2012 відповідно, згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення.

Факт здійснення перевезення та настання строку виконання грошового зобов'язання відповідачем не спростовано.

Таким чином, позовна вимога про стягнення боргу у сумі

підлягає задоволенню повністю в сумі 66100,00 грн.

Посилання відповідача на необхідність встановлення вини у пропажі вантажу за іншими договорами перевезення з іншим контрагентом, для виконання даного зобов'язання, є безпідставними, оскільки виконання даного зобов'язання не ставиться у залежність від невиконання будь-яких інших.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про стягнення 66100,00 грн. є обґрунтованими, такими, що підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню повністю, з віднесенням судового збору на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Позивачем при подачі позову було надмірно сплачено судовий збір, який підлягає поверненню.

При зменшенні позовних вимог судові витрати в частині зменшення повертаються позивачу.

Питання про повернення судових витрат буде вирішено в ухвалі суду від 29.12.2012.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Доставка", м. Луганськ, вул. Оборонна, 32-А, кімната 312, код 38088123, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродукт Логістикс", м. Житомир, вул. Заводська, 21, код 35021464, борг у сумі 66100,00 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1573,79 грн., видати наказ.

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено: 29.12.2012.

Суддя О.С. Фонова