Ухвала

від 17.10.2012 по справі 2а-3827/12/0170/17

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-3827/12/0170/17

17.10.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кобаля М.І.,

суддів Омельченка В. А. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засідання Чумаченко Н.Г.

за участю сторін:

представник позивача, Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Приватного підприємства "ОСОБА_1"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

третя особа, Державний реєстратор при Виконавчому комітеті Світловодської міської ради Кіровоградської області - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Папуша О.В. ) від 12.06.12 у справі № 2а-3827/12/0170/17

за позовом Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби (вул. Борзенко, 40, м. Керч, Автономна Республіка Крим,98300)

до Приватного підприємства "ОСОБА_1" (АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Державний реєстратор при Виконавчому комітеті Світловодської міської ради Кіровоградської області (вул. Ленина, 14, м. Світловодськ, Кіровоградська область,27500)

про скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.06.2012 у задоволенні адміністративного позову Державній податковій інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби до Приватного підприємства "ОСОБА_1", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор при Виконавчому комітеті Світловодської міської ради Кіровоградської області, - відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Державна податкова інспекція у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби, 16.07.2012 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Проте, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності осіб, що не з'явилися, за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про безпідставність апеляційної скарги та законність рішення суду першої інстанції, з огляду на таке.

Правовідносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб-підприємців, врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", відповідно до ст. 1 якого - місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15 травня 2003 року №755-IV, відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб - підприємців.

Тобто, Закон №755-IV є спеціальним нормативно-правовим актом, що прийнятий з метою регулювання правовідносин, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у тому числі й порядку та підстав припинення державної реєстрації підприємницької діяльності суб'єкта господарювання.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Частиною 2 статті 17 Закону №755-IV також встановлено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема щодо місцезнаходження юридичної особи.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Приватне підприємство "ОСОБА_1", яке є суб'єктом господарювання, ідентифікаційний код юридичної особи 34441100, зареєстрований Виконавчим комітетом Запорізької міської ради з 05.06.2006р., до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис за № 1 103 102 0000 013734 про державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи.

З довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вбачається, що записом № 11 є запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, вчинений 17.02.2011р. за № 1 446 105 0010 001229, Приватного підприємства "ОСОБА_1", ідентифікаційний код 34441100, за місцезнаходженням: АДРЕСА_2, вчинений державним реєстратором Сологуб Сергієм Юрійовичем, у місці проведення реєстраційної дії: Виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області. За записом № 12, внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, вчиненого 17.02.2011р. за № 1 446 107 0011 001229, місцезнаходженням Приватного підприємства "ОСОБА_1", ідентифікаційний код 34441100, вказано: АДРЕСА_1.

Записом № 14 є запис взяття на облік 29.03.11р. Приватного підприємства "ОСОБА_1", ідентифікаційний код 34441100, за місцезнаходженням: АДРЕСА_1, вчинений державним реєстратором Манько Сергієм Анатолійовичем у місці проведення реєстраційної дії: Виконавчий комітет Керченської міської ради Автономної Республіки Крим. Останнім записом № 15 є запис від 01.08.2011р. за № 1 141 143 0012 001891 про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою Приватного підприємства "ОСОБА_1", ідентифікаційний код 34441100, за місцезнаходженням: АДРЕСА_1, вчинений тим же державним реєстратором у тому ж місці проведення реєстраційної дії: Виконавчий комітет Керченської міської ради Автономної Республіки Крим.

Отже, судом безперечно встановлено, що до Єдиного державного реєстру внесено 17.02.2011р. зміни до відомостей про юридичну особу зокрема щодо зміни місцезнаходження відповідача, а до реєстру 29.03.2011р. внесено державним реєстратором Виконавчого комітету Керченської міської ради Автономної Республіки Крим запис взяття на облік відповідача.

Згідно до частини першої статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", положення якої визначають статус відомостей Єдиного державного реєстру, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Так, оскільки до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не внесено будь-яких відомостей про невідповідність установчих документів, вони вважаються достовірними.

В силу приписів частини 12 статті 19 вищевказаного Закону, у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Отже, у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Порядок направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням органом державної податкової служби встановлено розділом XII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 979, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 за № 1439/18734. Вказаний порядок визначає вичерпний перелік дій, дотримання якого податковим органом, є обов'язковим.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, позивачем не надано доказів на підтвердження вчинення дій, визначених приписами податкового законодавства, як того вимагають положення статей 69, 71 Кодексу адміністративного судочинства України та не надано доказів прийняття керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби рішення про направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність платника податків за місцезнаходженням та спрямування повідомлення за формою № 18-ОПП.

Крім того, доводи позивача щодо здійснення відповідачем діяльності, спрямованої на ухилення від оподаткування є необґрунтованими та не приймаються до уваги у зв'язку з їх недоведеністю. Також позивачем не обґрунтовано позиції стосовно того, що внесені зміни до установчих документів відповідача стосовно зміни його місцезнаходження, вчинені з порушенням діючого законодавства.

Доводи позивача у апеляційній скарзі щодо подання Приватним підприємством "ОСОБА_1" при проведенні державної реєстрації змін щодо відомостей про місцезнаходження державному реєстратору відомостей, що не відповідають дійсності, колегія суддів вважає такими, що не підтверджуються доказами по справі. Крім того, ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції податковим органом не надано інших належних і допустимих доказів в обґрунтування позовних вимог.

Стосовно довідки позивача про встановлення місцезнаходження платника податків від 03.02.2012р. № 71/7/26-90, суд першої інстанції вірно зазначив, що встановлення факту відсутності відповідача за місцем його державної реєстрації, лише передбачає право на його звернення до державного реєстратора у межах та в порядку визначених вимогами діючого податкового законодавства.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби,-залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Папуша О.В. ) від 12.06.12 у справі № 2а-3827/12/0170/17,-залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 жовтня 2012 р.

Головуючий суддя підпис М.І. Кобаль

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.І. Кобаль