Постанова

від 30.08.2012 по справі 1170/2а-1394/12

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2012 року Справа № 1170/2а-1394/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Хилько Л.І.,

при секретарі судового засідання -Яремчук Д.П.,

за участю представників:

позивача -Кокош О.І.,

відповідача -Ніколаєв С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СБС»до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про встановлення відсутності компетенції (повноважень), визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СБС»(надалі то тексту - позивач) звернулось Кіровоградського окружного адміністративного до суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (надалі то тексту відповідач), в якому просить суд:

-прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі;

-встановити відсутність компетенції (повноважень) відповідача щодо визнання правочинів, укладених позивачем нікчемними;

-визнати протиправними дії відповідача щодо визнання правочинів, укладених позивачем такими, що є нікчемними;

-визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000110222 та № 0000110222 від 12.04.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в період з 21.03.2012 по 27.03.2012 року відповідачем, на підставі наказу та направлень на перевірку, було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «СБС», за результатами якої було складено акт №5/22-2/1376025 від 03.04.2012 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СБС» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року.

12.04.2012 року на підставі акту, відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000110222 та №0000110222, відповідно до яких позивачу було донараховано податок на додану вартість в сумі 282 948,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 45 102,00 грн., а також донараховано податок на прибуток в сумі 412 005, 00 грн. та застосовано фінансові санкції в сумі 62 764,00 грн..

Із вказаними вище висновками позивач не погоджується, вважає, що вони протизаконні, необґрунтовані та безпідставні.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд в їх задоволенні відмовити.

З наданих до суду письмових запереченнях пояснив, що за результатами перевірки встановлено порушення позивачем: ТОВ «Промагролізинг», ТОВ «Агропромсервіс-Трейд», ТОВ «Промінь Л», ТОВ «Міксбуд», ТОВ «Автодорінвест», ТОВ «Сінергія-С», ТОВ «Н.Т.К. Октан», ТОВ «Ріне», ТОВ «Полімексгруп 11»встановлено недодержання вимог ч.1 ст. 203, ч.1 ст.215, п.1 ст.216, ст. 228 ЦК України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, в ході проведення перевірки встановлено порушення:

1) п.5.1, п.п.5.2.1. п.5.2., п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку

підприємств», п.п.138.1.1. п.138.2, п.138.4, п.138.5 п.138.6 п.138.8 п.138.9 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 412005,00 грн., в т.ч.: за 1-й квартал 2009 року на суму 9479,0 грн., за півріччя 2009 року на суму 39809,0 грн., за 9 місяців 2009 року на суму 66818,0 грн., за 2009 рік на суму 121453,0 грн., за 1-й квартал 2010 року на суму 7965,0 грн., за півріччя 2010 року на суму 17170,0 грн., за 9 місяців 2010 року на суму 31778,0 грн., за 2010 рік на суму 69606,0 грн., за 1-й квартал 2011 року на суму 59996,0 грн., за 2-й квартал 2011 року на суму 62734,0 грн., за 2-3-й квартал 2011 року на суму 122933,0 грн. за 2-4-й квартал 2011 року на суму 160950,0 грн.;

2) п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», занижено податок на додану вартість всього

на суму 282 948 грн., в тому числі: за березень 2009 року на суму 7583 грн., за липень 2009 року на суму 5750 грн., за листопад 2009 року на суму 13577 грн., за грудень 2009 року на суму 12399 грн., за січень 2010 року на суму 2283 грн., за лютий 2010 року на суму 3145 грн., за березень 2010 року на суму 944 грн., за квітень 2010 року на суму 2553 грн., за травень 2010 року на суму 1314 грн., за червень 2010 року на суму 3497 грн., за липень 2010 року на суму 4512 грн., за серпень 2010 року на суму 2422 грн., за вересень 2010 року на суму 4752 грн., за жовтень 2010 року на суму 15343 грн., за листопад 2010 року на суму 7259 грн., за грудень 2010 року на суму 7661 грн., за січень 2011 року на суму 15867 грн., за лютий 2011 року на суму 19747 грн., за березень 2011 року на суму 12383 грн., за квітень 2011 року на суму 26806 грн., за травень 2011 року на суму 27745 грн., за серпень 2011 року на суму 35765 грн., за вересень 2011 року на суму 16582 грн., за жовтень 2011 року на суму 12824 грн., за грудень 2011 року на суму 20235,20 грн..

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити /а.с.32-42 т.2/.

Відповідно до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту - КАС України), складення постанови у повному обсязі відкладено до 03.09.2012 року із проголошенням вступної та резолютивної частини постанови в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 9 КАС України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАС України, одним із завдань адміністративного судочинства є захист інтересів суб'єктів сфери публічно-правових відносин при здійсненні ними управлінських функцій від порушень з боку інших суб'єктів.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ»від 06.03.2008 року № 2. З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам. Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності може бути підставою для задоволення позову за умови встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СБС», 12.05.2012 року зареєстроване Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради як юридична особа /а.с.59-60 т.2/, та є платником податку на додану вартість з 25.06.2001 р. за №15186607.

Судом встановлено, що відповідачем, на підставі направлень, виданих Кіровоградською ОДПІ №404 та №403 від 21.03.2012 р., згідно із п.п.20.1.4. п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу Кіровоградської ОДПІ від 21.03.2012 р. №701 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.11 р., за результатами якої складено акт від 03.04.2012 р. за №5/22-2/13760215 /а.с.176-232 т.3/.

В ході перевірки встановлено порушення позивачем:

Підприємствами ТОВ «Промагролізинг», ТОВ «Агропромсервіс-Трейд», ТОВ «Промінь Л», ТОВ «Міксбуд», ТОВ «Автодорінвест», ТОВ «Сінергія-С», ТОВ «Н.Т.К. Октан», ТОВ «Ріне», ТОВ «Полімексгруп 11»встановлено недодержання вимог ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, в ході проведення перевірки встановлено порушення:

1) п.5.1, п.п.5.2.1. п.5.2., п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.138.1.1., п.138.2., п.138.4., п.138.5, п.138.6, п.138.8, п.138.9, п.138.10, п.138 Податкового кодекс України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 412005,00 грн., в т.ч.: за 1-й квартал 2009 року на суму 9479,0 грн., за півріччя 2009 року на суму 39809,0 грн., за 9 місяців 2009 року на суму 66818.0 грн., за 2009 рік на суму 121453.0 грн., за 1-й квартал 2010 року на суму 7965.0 грн., за півріччя 2010 року на суму 17170.0 грн., за 9 місяців 2010 року на суму 31778,0 грн., за 2010 рік на суму 69606.0 грн., за 1-й квартал 2011 року на суму 59996.0 грн., за 2-й квартал 2011 року на суму 62734.0 грн., за 2-3-й квартал 2011 року на суму 122933.0 грн., за 2-4-й квартал 2011 року на суму 160950.0 грн.;

2) п.198.1., п.198.2., п.198.3., п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», занижено податок на додану вартість всього на суму 282 948 грн., в тому числі: за березень 2009 року на суму 7583 грн., за липень 2009 року на суму 5750 грн., за листопад 2009 року на суму 13577 грн., за грудень 2009 року на суму 12399 грн., за січень 2010 року на суму 2283 грн., за лютий 2010 року на суму 3145 грн., за березень 2010 року на суму 944 грн., за квітень 2010 року на суму 2553 грн., за травень 2010 року на суму 1314 грн., за червень 2010 року на суму 3497 грн., за липень 2010 року на суму 4512 грн., за серпень 2010 року на суму 2422 грн., за вересень 2010 року на суму 4752 грн., за жовтень 2010 року на суму 15343 грн., за листопад 2010 року на суму 7259 грн., за грудень 2010 року на суму 7661 грн., за січень 2011 року на суму 15867 грн., за лютий 2011 року на суму 19747 грн., за березень 2011 року на суму 12383 грн., за квітень 2011 року на суму 26806 грн., за травень 2011 року на суму 27745 грн., за серпень 2011 року на суму 35765 грн., за вересень 2011 року на суму 16582 грн., за жовтень 2011 року на суму 12824 грн., за грудень 2011 року на суму 20235,20 грн..

На підставі акту перевірки, 12.04.2012 року відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення №0000110222 та №0000110222, відповідно до яких позивачу було донараховано податок на додану вартість в сумі 282 948,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 45 102,00 грн., а також донараховано податок на прибуток в сумі 412 005, 00 грн. та застосовано фінансові санкції в сумі 62 764,00 грн. /а.с.41-42 т.1, а.с.233-234 т.3/.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд виходить із наступних обставин справи.

Як вбачається з акту перевірки від 03.04.2012 р. №5/22-2/13760215 та наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки»від 31.03.2012 р. №701 /а.с.66 т.4/, документальна позапланова виїзна перевірка позивача проведена на підставі п.п.20.1.4 п.20.4 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Згідно п.п.20.1.4 п.20.1 Податкового кодексу України (надалі -ПК України), органи державної податкової служби мають право, зокрема, проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпункт 75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України вказує, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Як пояснив представник відповідача у судовому засіданні, документальна позапланова виїзна перевірка позивача проводилась в межах кримінальної справи №20-3996 /а.с.69 т.4/.

Судом встановлено, що на ім'я начальника Кіровоградської ОДПІ 17.02.2012 року надійшов лист від 09.02.2012 року №122-2232 слідчого управління Головного управління МВС України в місті Києві, згідно якого направлено постанову про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «СБС»(код 13760215) по фінансово-господарським взаємовідносинам у 2009-2011 роках з ТОВ «Н.Т.К. ОКТАНІ»(код 35900535) для подальшої перевірки повноти нарахування та достовірності сплати податків на додану вартість та податку на прибуток до бюджету у 2009-2011 роках. Крім того, у листі зазначалось, що у зв'язку зі стислими процесуальними строками досудового слідства та контролем Генеральної прокуратури України за розслідуванням даної кримінальної справи №20-3996, матеріали з відповідними висновками (актом) після проведення перевірки потрібно надати до слідчого управління ГУ МВС України в м. Києві у найкоротший термін /а.с.237 т.3/.

В матеріалах справи міститься завірена копія постанови старшого слідчого СУ ГУМВС України в місті Києві про призначення позапланової перевірки від 19.01.2012 р., із змісту якої встановлено, що в провадженні СУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна

справа №20-3996 порушена за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «ПРОМАГРОЛІЗИНГ», ТОВ «АГРОПРОМСЕРВІС ТРЕЙД», ТОВ «ПРОМІНЬ Л», ТОВ «МІКСБУД», ПП «БВП-БУД», ТОВ «АВТОДОРІНВЕСТ», ТОВ «КРОНК МСК»та підроблення документів ТОВ «ПРОМАГРОЛІЗИНГ», ТОВ «АГРОПРОМСЕРВІС ТРЕЙД», ТОВ «ПРОМІНЬ Л», за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.358 КК України.

Кримінальна справа №20-3996 є виділеною з кримінальної справи №20-3943 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.2 ст.209 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.2 ст.209 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що у невстановлений досудовим слідством день у лютому 2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розуміючи, що вони є засновниками ТОВ «Н.Т.К. ОКТАН», а ОСОБА_4- директором суб'єкта підприємницької діяльності, маючи фактичний доступ до рахунків підприємства через системи «Інтернет-Клієнт-Банк»та «Клієнт-Банк», ключі електронно-цифрових підписів, носії з електронно-цифровими підписами, а також логіни і паролі для доступу до здійснення віддаленого управління рахунками відповідного суб'єкта підприємницької діяльності та проведення платежів по таких рахунках без відвідування банківських установ, маючи намір вчиняти злочини у сфері господарської діяльності та бажаючи уникнути відповідальності за такі дії, вступили у попередню злочинну змову про спільне вчинення злочинів, а саме про перереєстрацію ТОВ «Н.Т.К. ОКТАН»на малозабезпечену чи бажаючу легкого заробітку особу, за умови, що така особа не буде мати жодного відношення до діяльності перереєстрованого на її ім'я підприємства, а фактично діяльність такого підприємства буде організована ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для прикриття незаконної діяльності, яка виражається в наданні послуг з мінімізації податкових зобов'язань підприємств-контрагентів ТОВ «Н.Т.К. ОКТАН»шляхом оформлення безтоварних операцій для документального збільшення їх валових витрат та формування незаконного податкового кредиту, а також протиправному переведенні безготівкових коштів у готівку для інших учасників підприємницької діяльності. З цією метою ТОВ «Н.Т.К. ОКТАН»було перереєстроване на ім'я ОСОБА_6, який погодився стати його засновником та керівником за щомісячну грошову винагороду у розмірі 2000 грн., без мети здійснення фінансово-господарської діяльності, з метою прикриття незаконної діяльності, яка виражалась в наданні послуг з мінімізації податкових зобов'язань підприємств-контрагентів ТОВ «Н.Т.К. ОКТАН»шляхом оформлення безтоварних операцій для документального збільшення їх валових витрат та формування незаконного податкового кредиту, а також протиправного переведення безготівкових коштів у готівку для інших учасників підприємницької діяльності.

Допитаний засновник та директор ТОВ «Н.Т.К. ОКТАН»ОСОБА_8 повідомив, що зареєстрував вказане підприємство та став його директором за обіцяну грошову винагороду та що фінансово-господарської діяльності на підприємстві не вів, документи фінансово-господарської діяльності та звітні документи ТОВ «Н.Т.К. ОКТАН»не складав та не підписував, а також, що указане підприємство є підконтрольним ОСОБА_3 та ОСОБА_3 і використовувалось для транзитного перерахування грошових коштів.

Згідно висновку про проведення аналізу діяльності ТОВ «Н.Т.К.ОКТАН»з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.06.2008 по 31.05.2011 складеного ГДПРІ ДНІ у Подільському районі м. Києва від 23.06.2011 р. №100/23-205/35900535 встановлено порушення ТОВ «Н.Т.К. ОКТАН». Перевіркою вбачається відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. Господарські операції за період з 01.06.2008 по 31.05.2011 року щодо придбання ТОВ «Н.Т.К. ОКТАН»(код 35900535) товарів (робіт, послуг) не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій. Таким чином, з боку ТОВ «Н.Т.К. ОКТАН»вбачається незаконне формування податкового кредиту за період з 01.06.2008 по 31.05.2011 року у загальній сумі 5 011 186 грн..

Встановлено, що протягом 2009-2011 рр. ТОВ «СБС»(код 13760215), яке перебуває на обліку в Кіровоградській ОДПІ, формувало податковий кредит з ПДВ за допомогою вищевказаного «фіктивного»СГД ТОВ «Н.Т.К. ОКТАН». Враховуючи викладене, виникла необхідність в проведенні позапланової документальної перевірки ТОВ «СБС»(код 13760215) по фінансово-господарським взаємовідносинам у 2009-2011 роках з ТОВ «Н.Т.К. ОКТАН»(код 35900535).

Згідно резулятивної частини постановлено:

-призначити позапланову документальну перевірку ТОВ «СБС»(код 13760215) по фінансово-господарським взаємовідносинам у 2009-2011 роках з ТОВ «Н.Т.К. ОКТАН»(код 35900535), в ході якої встановити повноту нарахування та достовірність сплати податків на додану вартість та податку на прибуток до бюджету у 2009-2011 роках.

-проведення перевірки доручити ревізорам-інспекторам Кіровоградської об'єднаної ДПІ.

-при необхідності, надати ревізорам-інспекторам Кіровоградської об'єднаної ДПІ матеріали кримінальної справи №20-3996 /а.с.238-242 т.3/.

Отже, виходячи з вищевказаного, перевірку позивача проведено саме на виконання постанови ст. слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві від 19.01.2012 р. по кримінальній справі №20-3996.

Згідно п.58.4 ст.58 ПК України, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Абзац другий цього пункту не застосовується, коли податкове повідомлення-рішення надіслане (вручене) до порушення кримінальної справи.

Відповідно до вимог п. 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Тобто, за результатами перевірок платників податків, призначених та проведених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає .

Як пояснив представник відповідача в судовому засіданні, відомостей про закінчення судового розгляду та набрання законної сили рішенням за результатами розгляду кримінальної справи №20-3996 в податкового органу не має.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 12.04.2012 року №0000120222 та №0000110222 винесене відповідачем передчасно, без урахування вимог пункту 86.9 статті 86 ПК України, а саме до винесення компетентним судом вироку по кримінальній справі.

Відповідач, в порушення норм ПК України, провівши перевірку та зібравши за її результатами відповідні матеріали (докази), повинен був направити їх до СУ ГУМВС України слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальна справа №20-3996 та на підставі постанови якого було проведено дану перевірки, а не виносити оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Вказане також зазначено і в листі від 09.02.2012 р. №122-2232 СУ ГУМВС України в м. Києві, що матеріали з відповідними висновками (актом) після проведення перевірки потрібно надати до слідчого управління ГУ МВС України в м. Києві у найкоротший термін /а.с.237 т.3/.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, оскільки винесені за результатом перевірки платника податків, призначеної в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки та збори.

Що стосується 2 та 3 позовної вимоги позивача, а саме: встановити відсутності компетенції (повноважень) відповідача щодо визнання правочинів, укладених позивачем нікчемними; - визнати протиправними дії відповідача щодо визнання правочинів, укладених позивачем такими, що є нікчемними, то суд вважає їх таким, що задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Так, з позовної заяви вбачається, що фактично підставою для звернення з вимогами 2-3 стали висновки перевіряючих осіб, які викладені в акті перевірки та які зводяться до того, що позивачем укладалися правочини з ТОВ «Промагролізинг», ТОВ «Агропромсервіс-Трєйд», ТОВ «Промінь Л», ТОВ «Міксбуд», ТОВ «Автодорінвест», ТОВ «Сінергія-С», ТОВ «Н.Т.К. Октан», ТОВ «Ріне»та ТОВ «Полімексгруп 11», які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені цими правочинами, у зв'язку з чим податковим органом зроблено висновки про нікчемність вказаних правочинів, а також власне дій відповідача щодо проведення перевірки.

Заявляючи вимоги у такий спосіб позивач фактично просить визнати протиправними доводи (позицію) податкового органу з приводу аналізу встановлених результатів перевірки. При цьому, позивач не врахував, що захисту підлягають порушенні або оспорюванні права особи. Між тим, самі висновки перевіряючих осіб, які викладено в акті перевірки, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи.

Зроблені в акті перевірки висновки можуть, в подальшому, і фактично вже стали підставою для прийняття податковим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 12.04.2012 року №0000120222 та №0000110222, які визнанні судом неправомірними. Таким чином, задовольняючи 4 позовну вимогу, судом в повній мірі відновлено порушені права та інтереси позивача, як платника податків.

Таким чином, акт документальної перевірки, який містить висновки податкового органу щодо її результатів не є актом державного чи іншого органу в розумінні КАС України, оскільки такий акт не породжує жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов'язкового характеру для платника податків, який перевірявся.

З огляду на зміст позовних вимог, захист прав позивача перемістився в площину оскарження рішення фіскального органу, яким визначено суму грошового зобов'язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.69-72, 86, 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 12 квітня 2012 року №0000110222.

3.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 12 квітня 2012 року №0000120222.

4.Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «СБС»(код 13760215) з Державного бюджету України шляхом зобов'язання Державної казначейської служби України безспірно списати з рахунку Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби судові витрати по справі, що становлять судовий збір в сумі 2146 грн. 00 коп..

5.В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 03 вересня 2012 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько