Ухвала

від 09.10.2012 по справі 2а-7408/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 р.Справа № 2а-7408/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

суддів -Подобайло З.Г., Григорова А.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 липня 2012 року по справі за позовом приватного підприємства «Анкон Плюс»до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В с т а н о в и л а:

У червні 2012 року позивач, приватне підприємство «Анкон Плюс»(далі - ПП «Анкон Плюс») звернувся до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача - Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби (далі - Чугуївська ОДПІ) від 03.04.2012 року № 0000812311, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у розмірі 95.764 грн. 50 коп., із яких: 71.920 грн. -основний платіж, 23.844 грн. 50 коп. -штрафні санкції.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17 липня 2012 року адміністративний позов ПП «Анкон Плюс»задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі Чугуївська ОДПІ, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПП «Анкон Плюс».

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Чугуївської ОДПІ задоволенню не підлягає, а судове рішення слід залишити без змін, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 20.02.2012 року уповноваженими особами Чугуївської ОДПІ проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ПП «Анкон Плюс»вимог податкового законодавства України з питання взаємовідносин з ТОВ «Вел Транс»за травень, липень 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від 21.02.2012 року № 107/2311/33651152 (а.с. 20-33).

Перевірка проведена на підставі даних, наявних в інформаційних базах: АІС «Облік платників і платежів», АРМ «Аудит», АРМ -свідоцтво (ПДВ), АІС -«ТАХ», АС «Бест-Звіт», «Система автоматизована співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», ПДС ЦБД ДПА України, «Єдиний реєстр податкових накладних».

За даними перевірки встановлено, що ПП «Анкон Плюс»в наслідок порушень п.п. 198.1 п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі -ПК України) занижено податок на додану вартість (ПДВ) на загальну суму 71.920 грн. у тому числі за травень 2011 року у сумі 24.233 грн., за липень 2011 року у сумі 47.687 грн.

Зазначений висновок ґрунтується на інформації, що міститься в акті ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 14.11.2011№ 232/36623898 «Про результати зустрічної звірки TOB «Вел Траст »(код 36623898 ) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платником податків TOB «ТНК-ВР Коммерс»( код за ЄДРПОУ 33500195), їх реальності та повноти відображення в обліку за травень 2011 року та серпень 2011 року», згідно якого встановлено наступне: TOB «Вел Траст»уклав договір поставки нафтопродуктів з TOB «ТНК-ВР Коммерс»( код 33500195), відповідно до якого було отримано скраплений газ. Згідно наданих документів TOB «Вел Траст »є -посередником (транзитером). Подальшим покупцем скрапленого газу TOB «Вел Траст»у травні 2011 є ПП «Анкон Плюс». Згідно листа TOB «Вел Траст»поставка газу залізничним транспортом виконується TOB «ТНК-ВР Коммерс», оскільки між TOB «Вел Траст»та TOB «ТНК-ВР Коммерс»укладений договір поставки нафтопродуктів, згідно Додатку до договору поставки TOB «ТНК-ВР Комерс»(постачальник), який діє на підставі доручення та TOB «Вел Траст»(покупець), підписали додаток до договору поставки нафтопродуктів, згідно якого Постачальник зобов'язується поставити товар згідно наданого Покупцем письмового підтвердження станції призначення о готовності прийняти Товар згідно поданою Заявкою у відповідності з п. 5.4 Договору. Таким чином покупець, направляє заявку TOB «Вел Траст»на поставку газу залізничним транспортом, в якій вказується кількість та реквізити відвантаження. Під час здійснення збору податкової інформації досліджено ланцюг постачання природного газу, відповідно до якого встановлено, що протягом одного періоду ціна на природний газ зросла на суму націнки. Таким чином вважається, що ТОВ «Вел Траст»є транзитером, діяльність якого направлена на мінімізацію доходів. Таким чином зазначені операції ТОВ «Вел Траст»та контрагента-покупця не містять у суті своїхй розумних економічних або інших причин (ділової мети).

На підставі висновків акту перевірки підприємства позивача податковим органом прийняте оскаржуване податкове повідомлення - рішення: № 0000812311 від 03.04.2012 року (а.с. 18).

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції колегія суддів зазначає, що згідно п. 138.1 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

- витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, 138.11 статті 138:

- інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5 статті, 138.10 - 138.12 статті 138, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 статті 138 та у статті 139 Кодексу.

Пунктом 138.2 ПК України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II Кодексу.

Згідно із п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою

їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Положеннями ст. 1 Закону України від 16.07.1999 року N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відтак, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

При цьому колегія суддів зазначає, що наявність у платника податку належно оформлених первинних документів, які відповідно до положень ПК України необхідні для віднесення певних сум для збільшення платником валових витрат і податкового кредиту, зокрема, виданих продавцями податкових накладних, так як і факт оплати не є безумовним доказом реального характеру господарської операції.

В акті перевірки податковим органом не встановлений факт відсутності тих товарно-матеріальних цінностей, за результатами придбання яких позивачем сформовано валові витрати та, відповідно, податковий кредит.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що підприємство ПП «Анкон Плюс»документально підтвердило факт здійснення господарських операцій з вищевказаним контрагентом. У зв'язку придбанням товарно-матеріальних цінностей відбулись реальні зміни майнового стану платника податків. Крім того, Чугуївська ОДПІ не встановила порушень позивача щодо відображення в податкових деклараціях сум податкових зобов'язань, а недотримання контрагентами позивача податкового законодавства не є підставою для висновку про порушення саме позивачем вимог податкового законодавства.

На думку колегії суддів, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Відповідач не спростував факти отримання ПП «Анкон Плюс»від постачальника товарно-матеріальних цінностей відповідно до умов договору поставки, проведення підприємством оплати у безготівковій формі поставленого товару, його оприбуткування підприємством та фактів використання цього товару у власній господарській діяльності.

Що стосується висновків акту ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 14.11.2011№ 232/36623898 «Про результати зустрічної звірки TOB «Вел Траст »(код 36623898 ) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платником податків TOB «ТНК-ВР Коммерс»( код за ЄДРПОУ 33500195), їх реальності та повноти відображення в обліку за травень 2011 року та серпень 2011 року»- по відношенню до ПП «Анкон Плюс», то такий висновок ґрунтується на припущеннях, оскільки податковим органом під час проведення перевірки не досліджувалась первинна документація підприємства, яка стосується його господарських взаємовідносин з позивачем.

Аналізуючи вищезазначене в його сукупності, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволені апеляційної скарги Чугуївської ОДПІ і залишення оскаржуваного судового рішення, відповідно до положень ст. 200 КАС України, без змін.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

Апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 167, 195, 197, 198, 200, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 липня 2012 року -без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Згідно з оригіналом Мельнікова Л.В.