Ухвала

від 24.12.2012 по справі 50/318-б-46/536-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа № 50/318-б-46/536-2012 24.12.2012

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кофе-Ательє" ДоПриватного підприємства "Розмарин" (ідентифікаційний код 25397777) Пробанкрутство Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від боржникане з'явився Від кредиторів:Сопов В.М. -представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська плодоовочева база" за довіреністю від 12.12.2011 р. Розпорядник майнаЗахарчук В.С. Від особи, яка заявила грошові вимоги до боржника: Рибіцька Ю.Б. -представник Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" за довіреністю від 10.07.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кофе-Ательє" звернулося до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Розмарин" у зв'язку з неспроможністю останнього оплатити в установлений строк прострочену заборгованість у розмірі 502 500,00 грн.

Провадження у справі за вказаною заявою порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 50/318-б від 23.12.2011 р. (суддя Головатюк Л.Д.).

Ухвалою попереднього засідання від 24.07.2012 р. було затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного підприємства "Розмарин". При цьому, судом було відмовлено у визнанні кредитором боржника Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" на суму 13 457 007,51 грн.

В подальшому постановою від 20.11.2012 р. Вищий господарський суд України скасував вказану хвалу в частині відмови Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" у визнанні кредитором боржника на суму 8 828 200,42 грн. та направив на новий розгляд до місцевого господарського суду

Ухвалою суду від 04.12.2012 р. справу № 50/318-б було прийнято до провадження суддею Омельченком Л.В. з присвоєнням № 50/318-б-63/536-2012 та призначено її розгляд на 24.12.2012 р.

20.12.2012 р. на виконання вимог суду від розпорядника майна судом було отримано письмові пояснення, в яких він просив відмовити Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" у задоволенні кредиторських вимог на суму 8 828 200,42 грн. до вказаних пояснень приєднано звіти про незалежну оцінку вартості об'єктів нерухомого майна та висновки про їх вартість від 07.09.2011 р., переданих в іпотеку Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" за договорами іпотеки № 02-10/3624 та № 02-10/36058 від 06.10.2007 р.

Станом на час розгляду справи від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до суду надійшли письмові пояснення у справі з обґрунтуваннями правових підстав необхідності включення вимог банку у розмірі 8 828 200,42 грн. до реєстру вимог кредиторів боржника.

В судове засідання 24.12.2012 р. з'явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська плодоовочева база", розпорядник майна та представник Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Представник Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" підтримав заявлені грошові вимоги до боржника в розмірі 8 828 200,42 грн. як такі, що не покриті вартістю предметів іпотеки, та просив включити їх до реєстру вимог кредиторів у повному обсязі. За твердженнями представника банку, судами при винесенні судових рішень у справі № 34/692 було задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Приватного підприємства "Розмарин" щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення частини заборгованості на загальну суму 4 963 000,00 грн., яка дорівнює оціночній вартості предметів іпотеки.

Розпорядник майна в свою чергу заперечував проти вимог Приватного підприємства "Розмарин", вказуючи при цьому, що вимоги банку задоволені у повному обсязі за рахунок предметів іпотеки, що підтверджується наданими в матеріали справи висновками про вартість об'єкта незалежної оцінки станом на 07.09.2012 р.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська плодоовочева база" підтримав правову позицію розпорядника майна.

Як вбачається з матеріалів справи, грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" виникли у зв'язку з невиконанням боржником обов'язків щодо повернення кредиту та сплати процентів за договором кредиту № 24-12/6921 від 23.10.2007 р.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 26.10.2007 р. між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та Приватним підприємством "Розмарин" було укладено договори іпотеки, відповідно до яких предметом іпотеки виступає нежилий будинок - магазин, загальною площею 257,4 кв. метрів, що знаходиться за адресою: м. Київ, б-р. Перова, буд. №52, літера А. заставною вартістю - 4 120 800,00 грн., а також нежилий будинок - магазин, загальною площею 318,0 кв. метрів, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, буд. 6, літера,А, заставного вартістю 3 737 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2011 р., яке набрало законної сили 06.02.2012 р., у справі № 34/692 було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Приватного підприємства "Розмарин" та визнано за позивачем право власності на вказані об'єкти нерухомого майна.

За твердженнями кредитора, вказаним рішенням визнано право власності на предмети іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості Приватного підприємства "Розмарин" за кредитним договором в розмірі 4 963 000,00 грн., в той час як інша частина заборгованості в розмірі 8 828 200,42 грн. не покривається вартістю заставленого нерухомого майна. В той же час боржник має протилежну думку, вказуючи на можливість повного задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок вказаних вище об'єктів нерухомого майна.

Таким чином, з матеріалів справи та пояснень боржника і Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" вбачається наявність між ними спору щодо вартості заставленого нерухомого майна та частини грошових вимог кредитора, які можуть бути задоволені після реєстрації у встановленому порядку права власності на предмети іпотеки.

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду.

Положення ч. 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" встановлюють, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників провадження, суд прийшов до висновку, що вирішення питання щодо правових підстав наявності вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до боржника потребує встановлення вартості переданих в іпотеку банку об'єктів нерухомого майна.

Для встановлення істини, а також всебічного з'ясування обставин спірних правовідносин сторін, визначення їх відповідності нормативним приписам, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ст. 6 Закону України "Про статус суддів"). Засобом встановлення фактичних даних, що потребують спеціальних знань, як то визначення вартості об'єктів нерухомого майна, виходячи з розділу 5 Господарського процесуального кодексу України, є висновок судового експерта. Так, ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності з ч. 2 вказаної статті ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. 117.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мін'юсту № 53/5 від 08.10.1998 року передбачено, що одним із головних завдань будівельно-технічної експертизи є визначення ринкової вартості нерухомого майна (різного роду будівель та споруд).

Оскільки вирішення питання щодо достатності вартості об'єктів нерухомого майна, переданих боржником в іпотеку Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк", для погашення вимог банку потребує встановлення ринкової вартості предметів іпотеки станом на момент визнання права власності на них за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк", для чого потрібні спеціальні знання, з метою забезпечення всебічного і повного з'ясування обставин справи № 50/318-б-46/536-2012 в тій її частині, що стосується правовідносин боржника і Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", суд дійшов висновку про доцільність призначення будівельно-технічної експертизи.

Виходячи з приписів ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Українському центру судових експертиз.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 32, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 50/318-б-63/536-2012 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Українському центру судових експертиз.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

2.1. Яка ринкова вартість предмета іпотеки, яким є нежилий будинок - магазин, загальною площею 257,4 кв. метрів, що знаходиться за адресою: м. Київ, б-р. Перова, буд. № 52, літера А, станом на 06.02.2012 року?

2.2. Яка ринкова вартість предмета іпотеки, яким є нежилий будинок - магазин, загальною площею 318,0 кв. метрів, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, буд. № 6, літера А, станом на 06.02.2012 року?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та надіслати їм копію ухвали.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Кофе-Ательє" (01150, м. Київ, вул. Терещенківська, 8, ідентифікаційний код 33945689) оплатити вартість витрат по проведенню експертизи, докази чого надати суду.

5. Зобов'язати Приватне підприємство "Розмарин" (02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 4) та Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (04114, м. Кїв, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 25397777) своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи документи, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи Незалежним інститутом судових експертиз.

6. Зобов'язати Український центр судових експертиз провести будівельно- технічну експертизу у строк до 25.01.2013 р.

Суддя Л.В. Омельченко