Ухвала

від 31.12.2012 по справі 5011-76/11499-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"31" грудня 2012 р. Справа №5011-76/11499-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕТЕЛ»

на рішення господарського суду міста Києва від 08.10.2012р.

у справі № 5011-76/11499-2012 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕТЕЛ»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.10.2012р. у справі № 5011-76/11499-2012 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 260 000 грн. невикористаного авансу, 30 175,54 грн. пені та судові витрати. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, скаржник подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення господарського суду м. Києва від 08.10.2012р. у справі № 5011-76/11499-2012 скасувати, прийняти нове рішення у справі.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що остання підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Згідно зі ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Оскаржуване рішення винесено 08.10.2012р. та його вступну і резолютивну частини проголошено в судовому засіданні 08.10.2012р., у якому були присутні представники всіх учасників судового процесу, в тому числі два представники скаржника Бакула В.А. (за довіреністю) та Семенко М.А. (директор), що підтверджується протоколом судового засідання та ухвалою (т.1, а.с.90).

Повний текст рішення складено 12.10.2012р (т.1, а.с.95) і отримано представником скаржника 26.11.2012р., за заявою про видачу копії рішення від 23.11.2012р.

Апеляційну скаргу у даній справі скаржником подано 07.12.2012р., що підтверджується штемпелем органу зв'язку на конверті. Отже, апеляційну скаргу скаржником подану з пропуском встановленого ст. 93 ГПК України строку на апеляційне оскарження більш як на 1,5 місяця.

До апеляційної скарги додано заяву (клопотання) про поновлення строків апеляційного оскарження, у якій заявник просить поновити строк для подання апеляційної скарги на рішення суду від 08.10.2012р., посилаючись на неотримання поштою «на руки чи в інший спосіб у встановлений законом термін» рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Оскільки в судовому засіданні 08.10.2012р. були присутні представники всіх учасників судового процесу у даній справі, в суду, з огляду на приписи ст. 87 ГПК України, були відсутні передбачені законом підстави надсилати рішення від 08.10.2012р. сторонам (повний текст).

Останнім днем оскарження рішення від 08.10.2012р. є 24.10.2012р., проте апеляційну скаргу подано лише 07.12.2012р., тобто після закінчення 10 денного строку на його оскарження.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, суд не знаходить підстав для поновлення строку за заявою скаржника, оскільки обставини, на які він посилається, не можуть вважатися поважними.

Відповідно до ст.53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Твердження скаржника, що рішення суду не було отримано у встановлений законом термін ні поштою, ні в інший спосіб, до моменту звернення за його отриманням, на переконання суду, не є обґрунтованими та їх не можна вважати тими поважними обставинами, з якими закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку, з огляду на таке.

Заяву про видачу копії рішення від 08.10.2012р. представником скаржника Вовк О.О. було подано через канцелярію суду згідно з відміткою 23.11.2012р. (т.1, а.с.99).

На зворотному боці рішення зазначеним представником проставлено підпис про отримання копії рішення 26.11.2012р. (т.1, а.с.95 зворот). Проте, суд звертає увагу, що скаржник або його представники не були позбавлені права звернутися та отримати оскаржуване рішення раніше. Будь-які посилання скаржника на обставини, що перешкоджали йому звернутися та отримати в суді рішення раніше, в матеріалах апеляційної скарги відсутні.

У цьому контексті суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Доказів про наявність перешкод у отриманні скаржником копії рішення у період з 12.10.2012р. по 26.11.2012р., матеріали справи та апеляційної скарги не містять.

Інших обставин та доказів на їх підтвердження про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду від 08.10.2012р. скаржником суду не надано.

Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду скаржником не подано, тому клопотання про поновлення строку оскарження судом відхиляється.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи наведені обставини, апеляційна скарга ТОВ «СВЕТЕЛ» не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 4 ст. 97 ГПК України.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 (із змінами і доповненнями), якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України у разі коли клопотання про відновлення строку було відхилено, то такі обставини виключають перегляд судових актів в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачена скаржником сума судового збору у розмірі 3 131,50 грн. підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СВЕТЕЛ» у задоволенні заяви (клопотання) про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 08.10.2012р. у справі № 5011-76/11499-2012 з доданими до неї документами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СВЕТЕЛ».

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СВЕТЕЛ» (код 36375956) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 3 031,51 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 159 від 02.11.2012р. з призначенням платежу: «*;22030001;;Судовий збір, за позовом ТОВ «СВЕТЕЛ», Київський апеляційний господарський суд, код ЄДРПОУ 25960043, оскарження рішення у справі № 5011-76/11499/2012», а також судовий збір у сумі 100 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 166 від 04.12.2012р. з призначенням платежу: «*;101;;22030001;;Доплата судового збору ТОВ «СВЕТЕЛ», Київський апеляційний господарський суд ЄДРПОУ 25960043, оскарження рішення у справі № 5011-76/11499/2012».

4. Оригінал даної ухвали з гербовою печаткою суду надіслати скаржнику, а копію ухвали позивачу.

5. Матеріали справи №5011-53/8416-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Суховий В.Г.

Судді Агрикова О.В.

Чорногуз М.Г