Постанова

від 27.12.2012 по справі 2270/6797/12

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 2270/6797/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМайстер П.М. при секретарі Нетичай Ю.В. за участі:представника позивача: Лукянова О.Л., представників відповідача: Пятковського А.М., Шепель А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.І.К. Будівельно Індустріальна Компанія" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0002681600 від 28.04.2012 року та № 0002741600 від 04.05.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернувся позивач до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0002681600 від 28.04.2012 року та № 0002741600 від 04.05.2012 року.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що продавцем товару, ТОВ "Стіомі- Холдінг" здійснювалось відправлення податкових накладних №52/2 та №55/2 від 29.02.2012 року на адресу податкової інспекції в електронному вигляді. Квитанції про їх неприйняття податковими органами не надходили, а в телефонному режимі працівники податкової служби пояснювали продавцю причини затримок збоями в роботі їхнього сервера.

Вважає, що він діяв у відповідності до абз.6 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, тому податкові повідомлення - рішення необгрунтовані, незаконні, а отже підлягають визнанню протиправними і скасуванню.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, надавши суду заперечення в якому зазначили, що згідно даних отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних, контрагентом ТОВ "Стіомі- Холдінг" було видано позивачу та не зареєстровано в "Єдиному реєстрі податкових накладних" податкові накладні №52/2 та №55/2 від 29.02.2012 року. Вказані податкові накладні позивачем було включено до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за лютий 2012 року та сформовано податковий кредит з ПДВ в порушення вимог ст.201 Податкового кодексу України.

Посилання позивача на некоректну роботу сервера Державної податкової служби України, що із слів представника позивача спричинило неможливість зареєструвати 20.03.2012 року продавцем ТОВ "Стіомі - Холдінг" податкових накладних на думку відповідача є необгрунтованими, оскільки ТОВ "Стіомі - Холдінг" 20.03.2012 року зареєструвало чотири податкових накладних, в тому числі позивачу за №50/2 та 51/2 від 29.02.2012 року. Просили в позові відмовити.

Представник третьої особи на стороні відповідача ТОВ "Стіомі - Холдінг", залучений за клопотанням позивача у судове засідання повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляду справи. Поштою направив пояснення і клопотання про залучення доказів до матеріалів справи та клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в позові слід відмовити враховуючи наступне.

17.04.2012 року відповідачем проведено камеральну перевірку даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.І.К. Будівельно Індустріальна Компанія" та складено Акт №2642/15-2/34593626 від 17.04.2012 року. На підставі висновків акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення - рішення № 0002681600 від 28.04.2012 року та № 0002741600 від 04.05.2012 року.

Вказані податкові повідомлення - рішення було оскаржено в адміністративному порядку до ДПС у Хмельницькій області. В задоволенні скарги було відмовлено.

Згідно ст.201.10 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг. Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Як встановлено у судовому засіданні, що у продавця товару, ТОВ "Стіомі - Холдінг", відсутні квитанції в електронному вигляді у текстовому форматі про прийняття або неприйняття податковим органом податкової накладної до Єдиного реєстру податкових накладних і він їх не передав покупцю товару, "Б.І.К. Будівельно - індустріальна Компанія", що згідно абз. 9 ст.201 Кодексу не дає права покупцю товару на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Суд не бере до уваги доводи позивача, що квитанції про їх неприйняття податковим органом не надходили, а в телефонному режимі працівники податкової служби пояснювали продавцю причини затримок збоями в роботі їхнього сервера.

Зазначене позивачем про проблеми з роботою сервера податкової служби спростовує і той факт, що згідно витягу з архіву електронної звітності саме 20.03.2012 року було зареєстровано від продавця ТОВ "Стіомі - Холдінг" чотири податкових накладних, в тому числі дві податкові накладні видані позивачу за №50/2 та 51/2 від 29.02.2012 року. Окрім того, представник позивача не зміг чітко вказати хто в телефоному режимі звертався до податкової служби про надання квитанцій в електронному вигляді, від кого було 20.03.2012 року отримано інформацію про проблеми з роботою сервера податкової служби.

Судом не прийнято як доказ про направлення файлу на адресу податкової служби, копій файлів у форматі "ХМL" завірених позивачем, а також тих, які пізніше надійшли поштовою кореспонденцією до суду від третьої особи, оскільки вказані копії не були підтверджені оригіналами і суд не мав змоги їх дослідити.

Відповідно до ч.ч 1, 4 Кодексу адміністративного судочинства України, письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Оригінали письмових доказів, що є у справі, повертаються судом після їх дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання законної сили судовим рішенням у справі за клопотанням осіб, які їх надали. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Отже, під час судового засідання позивачем не надано, а судом не здобуто доказів, які підтверджували б факт направлення файлу від продавця товару ТОВ "Стіомі - Холдінг" на адресу податкової інспекції та не надіслання квитанцій податковим органом про прийняття або неприйняття податкових накладних у електронному вигляді протягом операційного дня.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Тому об'єктивно у покупця товару "Б.І.К. Будівельно - індустріальна Компанія" не було підстав на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Аналізуючи наведені докази, норми чинного законодавства в їх сукупності суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 136, 158, 160-163, 167, 186, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В позові товариства з обмеженою відповідальністю "Б.І.К. Будівельно - індустріальна Компанія" (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 17, код ЄДРПОУ 34593626) до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0002681600 від 28.04.2012 року та № 0002741600 від 04.05.2012 року відмовити в повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 29 грудня 2012 року

Суддя /підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя П.М. Майстер