Постанова

від 05.12.2012 по справі 2а-12806/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Київ  05 грудня 2012 року           18:01           № 2а-12806/12/2670 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Мосійчук І.М., за участю представників:позивача –Накопало О.А.,відповідача – Борисова І.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКОЕНЕРГОБУД» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28 березня 2012 року № 0001532208, - На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 05 грудня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. ОБСТАВИНИ  СПРАВИ: 18 вересня 2012 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «УКОЕНЕРГОБУД»(далі –ТОВ «УКОЕНЕРГОБУД», позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби (далі –ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28 березня 2012 року № 0001532208. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 жовтня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та адміністративну справу № 2а-12806/12/2670 призначено до судового розгляду на 31 жовтня 2012 року. В судовому засіданні 31 жовтня 2012 року суд ухвалив розгляд справи відкласти до 21 листопада 2012 року. В судовому засіданні 21 листопада 2012 року оголошувалась перерва до 05 грудня 2012 року. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував. Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, - ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКОЕНЕРГОБУД»(код ЄДРПОУ 34189303) зареєстроване Солом'янською районною у місті Києві державною адміністрацією 16 лютого 2006 року за № 10731020000008664. Вказане товариство розташоване за адресою: 03151, м. Київ, вул. Ушинського, 40. ТОВ «УКОЕНЕРГОБУД»взято на податковий облік в органах державної податкової служби 17 лютого 2006 року за № 15035 та перебуває на обліку у ДПІ у Солом'янському районі м. Києва. Згідно Свідоцтва № 36125305 від 15 березня 2006 року ТОВ «УКОЕНЕРГОБУД»є платником податку на додану вартість з 15 березня 2006 року (індивідуальний податковий номер 341893026587). В період з 10 лютого 2012 року по 01 березня 2012 року Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «УКОЕНЕРГОБУД»(код ЄДРПОУ 34189303) з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року, за результатами якої складено Акт № 120/23-7/34189303 від 07 березня 2012 року. Вказаною перевіркою встановлено порушення, зокрема, наступних вимог: - пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, п. 4.1 ст. 4, пп. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР), із змінами та доповненнями, в результаті чого ТОВ «УКОЕНЕРГОБУД»занижено податок на прибуток на загальну суму 743 771 грн., в тому числі: 9 місяців 2010 року в сумі 1 180 грн., 4 кв. 2011 року в сумі 742 591 грн. 28 березня 2012 року ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС, на підставі Акта перевірки № 120/23-7/34189303 від 07 березня 2012 року, прийняла податкове повідомлення-рішення № 0001532208, яким згідно з пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями за порушення вимог п. 4.1 ст. 4, пп. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР), із змінами та доповненнями збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток на загальну суму 744 066 грн., з якої сума грошового зобов'язання за основним платежем складає 743 771 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями –295 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржене позивачем в порядку процедури адміністративного оскарження до ДПС у м. Києві та ДПС України, які своїми рішеннями відповідно від 08 червня 2012 року № 3400/10/12-114 та від 10 липня 2012 року № 12412/6/10-2115 його скарги залишили без задоволення, а податкове повідомлення-рішення –без змін. Позивач не погоджується з рішенням суб'єкта владних повноважень. В обґрунтування своїх вимог ТОВ «УКОЕНЕРГОБУД»зазначає, що заборгованість в сумі 2 457 547,16 грн. не може вважатися безнадійною, так як не наступив термін розрахунку та не минув строк позовної давності. В зв'язку із чим, позивач вважає, що він не зобов'язаний відносити до валових доходів кредиторську заборгованість, термін розрахунків по якій не закінчився та не минув термін позовної давності. В своєму позові, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить визнати протиправним та повністю скасувати податкове повідомлення-рішення від 28 березня 2012 року № 0001532208. ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС подала заперечення проти адміністративного позову, в яких просить в задоволенні позовних вимог ТОВ «УКОЕНЕРГОБУД»відмовити в повному обсязі. Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд не погоджується з позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «УКОЕНЕРГОБУД», виходячи з наступного. Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Податкового кодексу України (далі - ПК України), Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР) (із змінами та доповненнями) (далі - Закон № 283/97-ВР). Згідно з ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Приписами п. 1.1 ст. 1 ПК України визначено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Згідно з пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи. У відповідності до п. 4.1 ст. 4 Закону № 283/97-ВР валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами. В п. 5.1 ст. 5 Закону № 283/97-ВР визначено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Згідно з пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 283/97-ВР не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами. Не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам. У разі коли сума виплат (заохочень) або її частина пов'язаним фізичним особам не визнаються валовими витратами, така сума (або її частина) є базою для нарахування внесків на соціальні заходи, передбачені пунктом 5.7 цієї статті. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів, платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 раза. Якщо платник податку поновить зазначені документи у наступних періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до валових витрат податкового періоду, на який припадає таке поновлення. В ході дослідження матеріалів справи судом встановлено, що перевіркою встановлено заниження задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 01.6 «Інші доходи, крім визначених у 01.1 - 01.5»на загальну суму 3 228 657,00 грн., в тому числі в 4 кв. 2011 року в сумі 3 228 657,00 грн. До перевірки була надана оборотно-сальдова відомість згідно рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», згідно якої на початок перевірки 01.01.2009 року в ТОВ «УКОЕНЕРГОБУД»значилась кредиторська заборгованість в сумі 22 788 398,21 грн., в тому числі по наступним контрагентам на загальну суму 3 228 657,11 грн., що виникла до 01.01.2009 року, а саме: -          ТОВ «ВІА-АВТО»код ЄДРПОУ 24882232, платник податків за основним місцем обліку, договір № ЭБ-01/09 від 03.09.07 р., кредиторська заборгованість в сумі 39 644,84 грн.; -          ПП «КОМПАНІЯ «ЄВРОБУД УКРАЇНА»код ЄДРПОУ 33633809, платник податків за основним місцем обліку, договір № ЭБ-417 від 29.08.08 р., кредиторська заборгованість в сумі 240 644,22 грн.; -          ТОВ «МЕТАЛСПЕЦБУД», код ЄДРПОУ 32824630, платник податків за основним місцем обліку, договір № 27/08-08 від 27.08.08 р., кредиторська заборгованість в сумі 456 471,62 грн.; -          ТОВ «УКОПОДІЛБУД», код ЄДРПОУ 34182423, платник податків за основним місцем обліку, договір № ЭБ-020 від 05.05.08 р., кредиторська заборгованість в сумі 1 745 501,70 грн. Станом на кінець перевіряємого періоду 31.12.2011 р. кредиторська заборгованість по вищезазначених контрагентах, згідно рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»не змінилась, рух коштів, товарів (послуг) за перевіряємий період не відбувався. Виходячи з аналізу встановлених податковим органом фактів, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно з ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Приписами пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак: а) заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності; б) прострочена заборгованість, що не погашена внаслідок недостатності майна фізичної особи, за умови, що дії кредитора, спрямовані на примусове стягнення майна боржника, не призвели до повного погашення заборгованості; в) заборгованість суб'єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв'язку з їх ліквідацією; г) заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності коштів, одержаних після звернення кредитором стягнення на заставлене майно відповідно до закону та договору, за умови, що інші дії кредитора щодо примусового стягнення іншого майна позичальника, визначені нормативно-правовими актами, не призвели до повного покриття заборгованості; ґ) заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв'язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством; д) прострочена заборгованість померлих фізичних осіб, а також осіб, які у судовому порядку визнані безвісно відсутніми, недієздатними або оголошені померлими, а також прострочена заборгованість фізичних осіб, засуджених до позбавлення волі. Окрім цього, в пункті 44.6 ст. 44 ПК України визначено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення. Як підтверджено матеріалами справи та показаннями, наданими в судовому засіданні, свідком –Князьковим В.В. (головний державний податковий ревізор-інспектор відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб, інспектор податкової служби I рангу), позивачем під час проведення перевіряючими планової виїзної перевірки не були надані додаткові угоди, мову про які веде в своєму позові позивач. В ході перевірки, директору ТОВ «УКОЕНЕРГОБУД»було скеровано листа б/н від 23.02.2012 р. щодо надання договорів придбання товарів (послуг) у підприємств: ТОВ «УКОПОДІЛБУД», ТОВ «ВІА-АВТО», ТОВ «МЕТАЛСПЕЦБУД», проте, додаткові угоди, відповідно № 2 від 15.02.2011 року, № 1 від 03.08.2010 року, № 1 від 11.01.2010 року, до перевірки не надавались. Підтвердженням зазначеного являється наявне в матеріалах справи пояснення позивача, надане голові комісії проведення реорганізації ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, яке надійшло до податкового органу 01.03.2012 року, з якого вбачається, що на відміну від договорів, вказані вище додаткові угоди надані не були. Суд зазначає, що такі документи (додаткові угоди) могли б бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення, проте, позивач не заперечував проти Акту № 120/23-7/34189303 від 07 березня 2012 року, а тому контролюючий орган прийняв оскаржуване рішення за наявності тих документів, які були надані позивачем до перевірки. Посилання на наявність у позивача таких документів йдеться в скаргах на податкове повідомлення-рішення до ДПС у м. Києві та ДПС України, тобто вже після прийняття контролюючим органом оскаржуваного рішення. Також, в матеріалах справи відсутній будь-який доказ того, що з причин незалежних від позивача, додаткові угоди в момент перевірки були відсутні на підприємстві та/або не існували взагалі. Зазначене вище дає підстави стверджувати, що якщо сума кредиторської заборгованості платника податку за отримані, але неоплачені товари (роботи, послуги) або отримані, але неоплачені основні засоби (нематеріальні активи), залишилася нестягнутою після закінчення терміну позовної давності, то у податковому періоді, на який припадає закінчення терміну позовної давності, платник податку повинен всю суму такої непогашеної кредиторської заборгованості, тобто з урахуванням податку на додану вартість, включити до складу доходів, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування. Таким чином, в порушення пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України ТОВ «УКОЕНЕРГОБУД»в 4 кв. 2011 р. не включено до складу валового доходу прострочену кредиторську заборгованість по вищезазначеним контрагентам на загальну суму 3 228 657,00 грн., в тому числі в 4 кв. 2011 р. в сумі 3 228 657,00 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 743 771,00 грн. Зважаючи на викладене вище, суд приходить висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 28 березня 2012 року № 0001532208 ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому, визнанню протиправним та скасуванню не підлягає. Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. ст. 69, 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Під час розгляду справи доводи позивача були спростовані. Натомість, відповідачем доведено правомірність прийнятого ним рішення.           Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін по справі, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими. Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає. Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: 1. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УКОЕНЕРГОБУД»відмовити повністю. Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги. Суддя І.М. Погрібніченко Повний текст постанови виготовлений та підписаний 10.12.2012 р.