Постанова

від 21.03.2013 по справі 2а-12806/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-12806/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І. М.

Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

21 березня 2013 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Крапивної В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКОЕНЕРГОБУД» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКОЕНЕРГОБУД» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.12.2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.03.2012 року № 0001532208.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.12.2012 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права та винести нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В засідання з'явилися представники апелянта, наполягали на задоволенні апеляційної скарги.

Представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що з 10.02.2012 року по 01.03.2012 року Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «УКОЕНЕРГОБУД» з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року.

За результатами перевірки складено Акт № 120/23-7/34189303 від 07.03.2012 року, яким встановлено порушення вимог пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України, п. 4.1 ст. 4, пп. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, із змінами та доповненнями.

На підставі Акта перевірки 28.03.2012 року ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС прийняла податкове повідомлення-рішення № 0001532208, яким згідно з пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України за порушення вимог п. 4.1 ст. 4, пп. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток на загальну суму 744 066 грн., з якої сума грошового зобов'язання за основним платежем складає 743 771 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 295 грн.

Згідно з пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р № 283/97-ВР, валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Перевіркою встановлено заниження задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 01.6 «Інші доходи, крім визначених у 01.1 - 01.5» на загальну суму 3 228 657,00 грн., в тому числі в 4 кв. 2011 року в сумі 3 228 657,00 грн.

На початок перевірки 01.01.2009 року в ТОВ «УКОЕНЕРГОБУД» значилась кредиторська заборгованість в сумі 22 788 398,21 грн., в тому числі по наступним контрагентам на загальну суму 3 228 657,11 грн., що виникла до 01.01.2009 року, а саме:

- ТОВ «ВІА-АВТО», платник податків за основним місцем обліку, договір № ЭБ-01/09 від 03.09.07 р., кредиторська заборгованість в сумі 39 644,84 грн.;

- ПП «КОМПАНІЯ «ЄВРОБУД УКРАЇНА», платник податків за основним місцем обліку, договір № ЭБ-417 від 29.08.08 р., кредиторська заборгованість в сумі 240 644,22 грн.;

- ТОВ «МЕТАЛСПЕЦБУД», платник податків за основним місцем обліку, договір № 27/08-08 від 27.08.08 р., кредиторська заборгованість в сумі 456 471,62 грн.;

- ТОВ «УКОПОДІЛБУД», платник податків за основним місцем обліку, договір № ЭБ-020 від 05.05.08 р., кредиторська заборгованість в сумі 1 745 501,70 грн.

Згідно з ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що безнадійна заборгованість, це, зокрема, заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Пунктом 44.6 ст. 44 ПК України визначено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Сума кредиторської заборгованості платника податку за отримані, але неоплачені товари (роботи, послуги) або отримані, але неоплачені основні засоби (нематеріальні активи), залишилася нестягнутою після закінчення терміну позовної давності, то у податковому періоді, на який припадає закінчення терміну позовної давності, платник податку повинен всю суму такої непогашеної кредиторської заборгованості, тобто з урахуванням податку на додану вартість, включити до складу доходів, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування.

Відповідач вказує, що Позивачем під час проведення планової виїзної перевірки не були надані додаткові угоди відповідно № 2 від 15.02.2011 року, № 1 від 03.08.2010 року, № 1 від 11.01.2010 року до договорів придбання товарів (послуг) у підприємств: ТОВ «УКОПОДІЛБУД», ТОВ «ВІА-АВТО», ТОВ «МЕТАЛСПЕЦБУД», а відтак, контролюючий орган прийняв рішення за наявності тих документів, які були надані позивачем до перевірки.

Однак, перебіг строку позовної давності починається зі спливом строку виконання, тобто зобов'язання ТОВ «Укренергобуд» щодо розрахунків за договорами виникає з дати, яка вказується в угоді, а відтак, перебіг строків позовної давності починається із закінчення строку розрахунку, який вказується в угодах.

Згідно договорів, які вказані в акті перевірки термін позовної давності не минув, а тому ТОВ «Укренергобуд» не мало підстав для віднесення кредиторської заборгованості до валових доходів підприємства.

Згідно з додатковою угодою №2 від 15.02.2011 року до договору №20 від 05.05.2008 року укладеного між позивачем та ТОВ «УКОПОДІЛБУД», сторони погодили суму заборгованості в розмірі 1745501,70 грн., яка підлягає сплаті протягом 3 років з дня підписання додаткової угоди, тобто термін розрахунку до 15.02.2014 року.

Згідно з додатковою угодою №1 від 03.08.2010 року до договору №01/09 від 01.09.2007 року укладеного між позивачем та ТОВ «ВІА-АВТО», сторони погодили суму заборгованості в розмірі 39644,84 грн., яка підлягає сплаті протягом 1 року з дня підписання додаткової угоди, тобто термін розрахунку до 03.08.2011 року.

Згідно з договором №11/01-20011 від 11.01.2011 року, укладеного між позивачем, ТОВ «Укоінвестбуд» та ПП «Компанія «Євро буд Україна» борг по угоді №417 від 29.07.2009 року в сумі 215929 грн. переведений на ТОВ «Укоінвестбуд». Тобто відсутня заборгованість позивача перед ПП «Компанія «Євро буд Україна» в сумі 215929 грн.

Згідно з додатковою угодою №1 від 11.01.2011 року до договору №27/08-08 від 27.08.2008 року укладеного між позивачем та ТОВ «Металспецбуд», сторони погодили суму заборгованості в розмірі 456471,62 грн., яка підлягає сплаті протягом 3 років з дня підписання додаткової угоди, тобто термін розрахунку до 11.01.2014 року.

Таким чином заборгованість у сумі 2457547,16 грн. не може вважатися безнадійною, так як не сплинув термін розрахунку та не минув строк позовної давності.

По даних угодах термін розрахунку не настав, а відтак висновок відповідача про закінчення терміну позовної давності по вказаних договорах не відповідає дійсності.

Вищевикладене вказує на те, що Позивач не мав підстав в 4 кв. 2011 р. включати до складу валового доходу прострочену кредиторську заборгованість по вищезазначеним контрагентам в результаті чого ним не занижено податок на прибуток на загальну суму 743 771,00 грн.

Таким чином, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що апеляційна скарга та позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКОЕНЕРГОБУД» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.12.2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКОЕНЕРГОБУД» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.12.2012 року - скасувати та постановити нову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКОЕНЕРГОБУД» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби від 28.03.2012 року № 0001532208.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 26.03.2013 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 06.03.2013 року

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.