Ухвала

від 28.12.2012 по справі 5006/37/175/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

28.12.12 р. Справа № 5006/37/175/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Приватного підприємства «АЛЬЯНС ІНВЕСТ», м. Харків

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЕНДА-ТРЕЙД», м. Донецьк

про: стягнення безпідставно отриманих коштів за договорами оренди у сумі 2 360 002,78 грн.

за участю у справі у якості Третіх осіб, яки не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача:

1. Третя особа - Гофман Катерині Леонідівні

2. Третя особа - Бойко Юлії Валентинівни

3. Третя особа - Дурманенко Таісії Ігорівні

4. Третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітіс груп»

5. Третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Де Люкс»

6. Третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Концепт-С»

7. Третя особа - Романенко Дмитра Олександровича

8. Третя особа - Копьонкіної Юлії Андріївни

9. Третя особа - Журавель Світлани Олександрівни

10. Третя особа - Татаренко Олександра Петровича

11. Третя особа - Третяк Ользі Станіславівни

12. Третя особа - Ємельянової Олени Вікторівни

13. Третя особа - Хом'як Олени Миколаївни

14. Третя особа - Макаровій Світлані Георгіївни

15. Третя особа - Григоренко Анни Сергіївни

16. Третя особа - Якимчука Валентина Івановича,

17. Третя особа - Рощіна Володимира Володимировича

18. Третя особа - Луговського Івана Костянтиновича

19. Третя особа - Прокофієвій Світлани Василівни

20. Третя особа - Канюка Максима Олександровича

21. Третя особа - Тіхонова Юрія Миколайовича

22. Третя особа - Тарасова Олега Олександровича

23. Третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс Дизайн»

24. Третя особа - Черепанова Дмитра Юрійовича

25. Третя особа - Карнаух Інни Леонідівни

26. Третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТФ «Респект»

27. Третя особа - Степанової Наталії Олександрівни

28. Третя особа - Подвойській Вікторії Ернстівні

29. Третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблі Скандінавії»

30. Третя особа - Кошовій Тамарі Федорівні

31. Третя особа - Грібовій Олександрі Ігорівні

32. Третя особа - Кудінової Тетяні Іванівні

33. Третя особа - Соболенко Інні Олексіївні

34. Третя особа - Тюрдьо Юлії Сергіївні

35. Третя особа - Горошотченко Юлії Григорівні

36. Третя особа - Вербіло Ірині Валентинівні

37. Третя особа - Кохтаєвой Ользі Володимирівні

38. Третя особа - Сілютіной Марії Гордіївні

39. Третя особа - Петровій Світлані Григорівні

40. Третя особа - Галіловій Юлії Геннадіївні

41. Третя особа - Гаркушенко Ларисі Степанівні

42. Третя особа - Яремчук Ірині Юріївні

43. Третя особа - Макарову Сергію Олександровичу

44. Третя особа - Рижому Олександру Олександровичу

45. Третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангстрем-Україна»

46. Третя особа - Живчик Євгену Миколайовичу

47. Третя особа - Ластовенко Інні Павлівні

48. Третя особа - Шейкіну Юрію Юрійовичу

49. Третя особа - Кочергіну Сергію В'ячеславович

50. Третя особа - Коваль Ірині Володимирівні

51. Третя особа - Островському Микиті Костянтиновичу

52. Третя особа - Галяєвій Світлані Володимирівні

53. Третя особа - Коваль Ганні Володимирівні

54. Третя особа - Рубан Сергію Олександровичу

55. Третя особа - Рудовій Олені Сергіївні

56. Третя особа - Дорошевій Вікторії Вікторівні

57. Третя особа - Дашкевичу Олександру Вікторовичу

58. Третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмарін»

59. Третя особа - Косолап Наталі Вікторівні

60. Третя особа - Ченській Ніні Олександрівні

61. Третя особа - Мерзлову Андрію Борисовичу

62. Третя особа - Точіліній Світлані Костянтинівні

63. Третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАВИДОС»

64. Третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринославські меблеві майстерні»

65. Третя особа - Українській Світлані Миколаївні

66. Третя особа - Граммі Галині Олександрівні

67. Третя особа - Лембі Сергію Вадимовичу

68. Третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕБЕЛЬБАН»

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «АЛЬЯНС ІНВЕСТ» (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЕНДА-ТРЕЙД», м. Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення безпідставно отримані грошові кошти у сумі 2 360 002,78 грн.

Одночасно із позовом Приватним підприємством «АЛЬЯНС ІНВЕСТ» була надана заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на приналежні Відповідачеві грошові кошти, які обліковуються на поточному рахунку №26002060802547 у Донецькому РУ ПАТ «Приватбанк», МФО 335496, код ЄДРПОУ 38310178 та інших рахунках Відповідача в розмірі заявлених позовних вимог в сумі 2 360 002,78 грн.

Ухвалою від 28.12.2012р. суд порушив провадження по справі та призначив до розгляду на 21.01.2013р., залучивши третіх осіб в порядку ст.27 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши доводи клопотання Позивача про вжиття забезпечувальних заходів, суд вважає за можливе їх задовольнити і застосувати запропоновані забезпечувальні заходи з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, яка подала позов, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Предметом розглядуваної справи є вимога про стягнення безпідставно отриманих коштів за договорами оренди у сумі 2 360 002,78 грн. Отже, сутність розглядуваного спору передбачає ймовірність виникнення необхідності у вчиненні певних дій на виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, що, в свою чергу, дає підстави для застосування положень ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи із змісту цієї статті, необхідною умовою вжиття забезпечувальних заходів є ймовірність утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду. Зазначене положення закону встановлює вимоги щодо адекватності між виконанням рішення та його забезпеченням.

З огляду на позицію Вищого господарського суду України, викладену в п. 1 Постанови Пленуму „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. N 16 вирішуючи питання про забезпечення позову судом мають бути враховані наступні вимоги:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В контексті зазначених роз'яснень касаційної інстанції суд вважає, що запровадження забезпечення у вигляді арешту грошових коштів Відповідача в межах суми позовних вимог є належним та адекватним заходом, з огляду на що, суд вважає достатньо обґрунтованим припущення Позивача ймовірності утруднення виконання рішення без застосування забезпечувальних заходів, адже стягувані грошові кошти можуть бути безперешкодно використані Відповідачем у своїх господарській діяльності в перебігу розгляду справи, можливість чого (утруднення) є несумісною із гарантованою ефективністю судового захисту згідно ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

Відтак, на думку суду, належним і адекватним забезпечувальним заходом, який не призводить до припинення поточної господарської діяльності Відповідача, та, разом із цим, створює належні умови для ефективного судового захисту прав та інтересів Позивача у разі винесення судового рішення, є накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЕНДА-ТРЕЙД», м. Донецьк у сумі заявлених до стягнення суми 2 360 002,78 грн., адже унеможливлення використання цієї суми через накладений арешт у господарській діяльності Відповідача не може вважатися неспівмірним порушенням його майнових інтересів у світлі вимог Позивача про безпідставність їх отримання у розумінні усталеної практики застосування Європейським судом з прав людини ст.1 Першого протоколу згадуваної Конвенції.

Означений вид забезпечення передбачений ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, а їх застосування в контексті співмірності із позовними вимогами узгоджується зі правової позицією Вищого господарського суду України, сформульованою в п.п. 7.1. та 9 Пленуму „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. N 16.

Судом також враховується позиція Вищого господарського суду України, сформульована в абз.2 п. 2 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. N 16, про можливість розгляду судом питання про вжиття забезпечувальних заходів без виклику сторін та інших учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 65- 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити повністю.

2. Вжити заходи до забезпечення позову Приватного підприємства «АЛЬЯНС ІНВЕСТ», м. Харків (83054, м. Харків, майдан Рози Люксембург, б., ідентифікаційний код 32158179) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЕНДА-ТРЕЙД», м. Донецьк (83087, м. Донецьк, Куйбишевський район, проспект Богдана Хмельницького, буд. 67-В, ідентифікаційний код 38310178) про: стягнення безпідставно отриманих коштів за договорами оренди у сумі 2 360 002,78 грн. у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ОРЕНДА-ТРЕЙД», м. Донецьк (ідентифікаційний код 38310178) та розміщені на рахунку №26002060802547 у Донецькому РУ ПАТ «Приватбанк», МФО 335496, код ЄДРПОУ 38310178, та будь-яких інших відкритих Товариством з обмеженою відповідальністю ««ОРЕНДА-ТРЕЙД», м. Донецьк (ідентифікаційний код 38310178) рахунках в фінансових установах але виключно в межах суми задоволених позовних вимог у загальному розмірі 2360002,78 грн.

3. Ухвала набирає законної сили 28.12.2012р. та є виконавчим документом у розумінні ст.ст.17, 18 Закону України „Про виконавче провадження", який може бути пред'явлений до примусового виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після її винесення.

4. Умисне невиконання цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст. 382 Кримінального кодексу України.

5. Заходи забезпечення позову, запроваджені цієї ухвалою, діють до повного виконання рішення суду у справі №5006/37/175/2012 або до їх скасування в порядку ст.68 Господарського процесуального кодексу України.

6. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд Донецької області протягом 5-ти днів з моменту її винесення, однак оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя Попков Д.О.