Постанова

від 26.12.2012 по справі 5009/2991/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.12.2012 р. справа №5009/2991/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Дучал Н.М., Склярук О.І. При секретарі: Здоренко О.Ю. за участю представників сторін:

від боржника:не з'явився від кредитора: від скаржника:Солнцев О.Ю. -довір. б/н від 19.12.2012р. не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська на ухвалу господарського судуЗапорізької області від про 17.10.2012р. затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, припинення провадження по справі у справі№ 5009/2991/12 (суддя Черкаський В.І.) за заявою кредиторатовариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Ботан" м. Дніпропетровськ до боржникаприватного підприємства "Астек Плюс" м. Запоріжжя пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 07.08.2012р. за заявою ТОВ виробничо-комерційної фірми "Ботан" господарським судом Запорізької області за спрощеною процедурою на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон) порушена справа про банкрутство ПП "Астек Плюс" внаслідок фінансової неспроможності.

Постановою від 21.08.2012р. господарський суд визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначив ініціюючого кредитора -ТОВ виробничо-комерційну фірму "Ботан".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.10.2012р. у справі №5009/2991/12 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП "Астек Плюс"; ліквідовано юридичну особу -ПП "Астек Плюс"; припинено провадження у справі №5009/2991/12.

Ухвала суду мотивована тим, що органи реєстрації майна та майнових прав, як за місцем державної реєстрації, так і за місцем попередньої реєстрації та здійснення господарської діяльності банкрута підтвердили відсутність рухомого та нерухомого майна у м.Дніпропетровську та м. Запоріжжя. Ліквідатором до реєстру вимог кредиторів включені вимоги ініціюючого кредитора у сумі 12 487,50грн. Кредиторська заборгованість залишилась не погашеною через відсутність майна та грошових коштів у банкрута. Судом також зазначено, що ліквідатором надані докази повідомлення 15.10.2012р. Лівобережну МДПІ м.Дніпропетровська про неможливість надання документів для податкової перевірки банкрута у зв'язку з невиконанням колишнім керівником боржника вимог ст. 25 Закону. Судом встановлено, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності, тому його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.10.2012р. у справі № 5009/2991/12.

Ухвалою від 14.12.2012р. апеляційна скарга була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.

Оскаржуючи ухвалу суду, Лівобережна МДПІ м. Дніпропетровська просить суд її скасувати. В обґрунтування апелянт посилається на неможливість проведення податкової перевірки банкрута.

Від ТОВ виробничо-комерційної фірми "Ботан" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду від 17.10.2012р. залишити без змін.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши заперечення представника ініціюючого кредитора, колегія суддів встановила:

Згідно ч. 1 ст. 52 Закону у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням , або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника , заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Частина 3 статті 6 Закону містить загальні норми, а стаття 52 Закону передбачає спеціальні норми, які регулюють банкрутство за спрощеною процедурою. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливості порушення справи про банкрутство як за загальною, так і за спрощеною процедурою у випадку відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора. При розгляді питання щодо безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора у справі про банкрутство за спрощеною процедурою, існують дві особливості, притаманні процедурі, яка передбачена ст.52 Закону, зокрема: справа про банкрутство відсутнього боржника може бути порушена незалежно від розміру грошових вимог кредитора, які повинні мати безспірний характер, а також незалежно від спливу трьохмісячного строку згідно ч.3 ст.6 Закону, встановленого для їх погашення.

В постанові від 21.08.2012р. підставами для визнання боржника банкрутом згідно ст.52 Закону як відсутнього боржника господарський суд Запорізької області визначає, що заборгованість підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: простим векселем серія АА № 2273161 від 08.06.2012р. на суму 12 487,50грн., протестом про неоплату векселя №641 від 20.06.2012р., виконавчим написом нотаріуса №642 від 20.06.2012р. З метою примусового стягнення ініціюючий кредитор звернувся до виконавчої служби, постановою від 02.07.2012р. Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ відкрито виконавче провадження. Актом від 31.07.2012р. державним виконавцем встановлено факт відсутності органів управління боржника за адресою: м. Запоріжжя, вул. Східна, 9. Постановою від 31.07.2012р. держвиконавцем було повернуто виконавчий документ стягувачеві, у зв'язку з вжитими ним заходами не виявлено майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення. Згідно витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.08.2012р. внесено запис про знаходження боржника в стані припинення підприємницької діяльності.

Отже, звертаючись з заявою, ініціюючий кредитор надав суду докази про безспірність своїх вимог до боржника, докази звернення до виконавчої служби про стягнення безспірної заборгованості у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження»; результати проведення виконавчого провадження, а саме: встановлення факту відсутності боржника за місцезнаходженням та відсутність майна, що унеможливлює виконання виконавчого документу.

Відсутність боржника за місцезнаходженням підтверджується наступним.

Згідно ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»вЄдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи , зокрема, відомості про перебування юридичної особи у процесі припинення, зокрема про дату реєстрації рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи ; дату публікації у виданні спеціально уповноваженого органу з питань державної реєстрації повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи; персональний склад комісії з припинення.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

В матеріалах справи є Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.08.2012р. №14410312, в якому міститься запис про стан юридичної особи ПП "Астек Плюс" -в стані припинення підприємницької діяльності (а.с.51 т.1) та про реєстрацію 03.08.2012р. рішення засновників про припинення підприємницької діяльності.

Таким чином, відомості щодо юридичної особи, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені та приймаються судом до уваги як належні докази.

Статтею 104 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 передбачено, що заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань. Заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених частиною першою статті 52 Закону, а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав.

Пунктом 4.7 Рекомендацій Президії ВГСУ від 04.06.2004 р. N 04-5/1193 передбачено, що у вирішенні питання про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника згідно зі статтею 52 Закону, судам слід враховувати, що наявність хоча б однієї з ознак відсутнього боржника, передбачених частиною першою статті 52 Закону, є достатньою для порушення провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що порушення справи про банкрутство на підставі ст. 52 Закону можливе не лише у випадку встановлення відсутності місцезнаходження боржника. За змістом ст. 52 Закону допускаються альтернативні підстави для порушення провадження у справі за спрощеною процедурою, визначеною диспозицією зазначеної норми. Такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 15.09.2010р. у справі №45/116б.

Згідно ст. 32 Закону після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором був наданий звіт про результати ліквідаційної процедури з підтверджуючими документами, а саме: ним були повідомлені потенційні кредитори (державні контролюючі органи) в м. Дніпропетровську та м. Запоріжжя, отримані відповіді про відсутність заборгованості ПП "Астек Плюс" перед ними. Також ліквідатором надано докази відсутності майна у банкрута в м. Дніпропетровську та м.Запоріжжя; надані докази направлення письмових запитів до засновника боржника. Крім того, ліквідатором надано докази про те, що банкрут не є учасником (засновником) юридичних осіб.

Ліквідатором дотримано вимоги ч. 7 ст. 30 Закону, а саме з'ясовані банківські рахунки ПП "Астек Плюс" та надані докази про їх закриття (а.с.118 т.1).

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що господарський суд Запорізької області обґрунтовано дійшов висновку про відсутність майнових активів у банкрута, у зв'язку з чим не можливо задовольнити вимоги кредиторів, які внесені до реєстру, тому необхідно затвердити звіт та ліквідаційний баланс, ліквідувати юридичну особу ПП "Астек Плюс" та припинити провадження у цій справі.

Посилання Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська на неможливість проведення податкової перевірки банкрута у зв'язку з ненаданням ліквідатором документів не приймається апеляційним судом до уваги як поважна причина невиконання державним контролюючим органом покладених на нього функцій, матеріалами справи не доведено вжиття усіх необхідних та можливих заходів для проведення позапланової перевірки банкрута, в т.ч. оскарження неправомірних дій ліквідатора щодо відмови у проведенні перевірки до суду, проведення перевірки непрямими методами шляхом дослідження через банк фінансових операцій банкрута з іншими господарюючими суб'єктами та інше.

Крім того, у справі є лист МДПІ від 26.09.2012р., яким просить у боржника надати документи для проведення податкової перевірки, але будь-яких доказів про розпочаті заходи щодо проведення позапланової перевірки платника податків ПП "Астек Плюс" у період з 13.03.2012р. й по 19.11.2012р. (розгляд апеляційної скарги) до суду не надано. Також у цьому листі вказано про відсутність станом на 25.09.2012р. у банкрута податкового боргу.

Не проведення податкової перевірки контролюючим органом з суб'єктивних причин не унеможливлює затвердження господарським судом звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі про банкрутство.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом не доведено підстав для скасування ухвали господарського суду від 17.10.2012р., тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Запорізької області від 17.10.2012р. у справі № 5009/2991/12 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.10.2012р. у справі № 5009/2991/12 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.10.2012р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі №5009/2991/12 про банкрутство залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.М. Дучал

О.І. Склярук

Надруковано: 6 прим.

1. боржнику

1. кредитору

1. скаржнику

1. у справу

1. ДАГС

1. ГСЗО