Ухвала

від 05.11.2012 по справі 95/11б-03/2/8

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"05" листопада 2012 р. Справа № 95/11б-03/2/8

Господарський суд Київської області в складі головуючого судді Скутельника П.Ф. , судді Горбасенка П.В. , судді Саванчук С.О. , при секретарі Каплі А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області, ідентифікаційний код: 22201041, місцезнаходження: 08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 34,

до боржника, -Науково-виробничого акціонерного товариства "Агроінком", ідентифікаційний код: 19015033, місцезнаходження: 08162, Київська обл., Києво-Святошинський район, смт Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 1,

про банкрутство,

учасники провадження у справі про банкрутство:

Кредитор Українська аграрна біржа , місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 1, к. 222; адреса для листування: 01601, м. Київ-30, вул. Б.Хмельницького, буд. 16-22, кім. 330 (одержувач Українська аграрна біржа), МПС 01601;

Кредитор Степанушко Павло Михайлович , місце проживання: 03049, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. 11/15, кв. 64,

Прокуратура Київської області , місцезнаходження: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 27/2,

ліквідатор Банкрута: арбітражний керуючий Дранченко В.М., яка діє на підставі ліцензії серії АВ № 158455, виданої державним департаментом з питань банкрутства 11 грудня 2006 року та постанови господарського суду Київської області від 15 лютого 2007 року у справі № 95/11б-03;

арбітражний керуючий Климов О.Ю.,

за участю учасників провадження у справі про банкрутство:

від Кредитора - Української аграрної біржі: не з'явився;

від Кредитора - Степанушка Павла Михайловича: не з'явився;

від Прокуратури Київської області: не з'явився;

від ліквідатора Банкрута: не з'явився;

арбітражний керуючий Климов О.Ю.: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за заявою державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області (ідентифікаційний код: 22201041, місцезнаходження: 08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 34) про порушення справи про банкрутство боржника -Науково-виробничого акціонерного товариства "Агроінком" (08162, Київська обл., Києво-Святошинський район, смт Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 1) ("Банкрут "), порушена ухвалою господарського суду Київської області від 22 січня 2003 року (суддя Мальована Л.Я.).

Постановою господарського суду Київської області від 15 лютого 2007 року визнано Науково-виробниче акціонерне товариство «Агроінком»банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у справі № 95/11б-03; призначено ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого Дранченко В.М. (ідентифікаційний номер: 1786617821, місце проживання: м. Київ, вул. Мукачівська, буд. 3/9, кв. 14); зобов'язано ліквідатора за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута подати господарському суду Київської області звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс Банкрута та пояснювальну записку до нього, відповідно до ст. 32 названого Закону.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25 вересня 2008 року провадження у справі № 95/11б-03/2 в частині кредиторських вимог Державної податкової інспекції в Києво-Святошинському районі до Науково-виробничого акціонерного товариства «Агроінком»припинено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15 квітня 2010 року скарги кредитора Степанушка П.М. у справі № 95/11б-03/2 на дії арбітражного керуючого, ліквідатора Дранченко В.М. залишені без задоволення; у задоволенні заяви про визнання поточних кредиторських вимог Степанушка П.М. у справі № 95/11б-03/2 на суму 48 901,00 грн. інфляційних та річних відмовлено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14 травня 2010 року заяви кредитора Степанушко П.М. від 11 травня 2010 року залишено без розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02 червня 2011 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс по ліквідації Науково-виробничого акціонерного товариства «Агроінком»; ліквідовано юридичну особу -Науково-виробниче акціонерне товариство «Агроінком»; провадження у справі № 95/11б-03 про банкрутство Науково-виробничого акціонерного товариства «Агроінком»припинено; зобов'язано ліквідатора -арбітражного керуючого Дранченко В.М. повідомити державний орган з питань банкрутства про затвердження ліквідаційної процедури.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Київської області від 14 червня 2011 року Степанушком П.М. подано апеляційну скаргу б/н від 17 червня 2011 року (вх. №20729 від 17 червня 2011 року) на ухвалу господарського суду Київської області № 95/11б-03/2 від 14 червня 2011 року, в якій апелянт просить: 1) прийняти апеляційну скаргу до розгляду; 2) скасувати ухвалу господарського суду Київської області № 95/11б-03/2 від 14 червня 2011 року в повному обсязі; 3) винести рішення про поновлення провадження у справі та задоволення його кредиторських вимог; 4) звільнити апелянта від сплати державного мита на підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито»; 5) справу розглянути без участі апелянта.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30 червня 2011 року відмовлено Степанушку П.М. у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 14 червня 2011 року у справі № 95/11б-03/2; справу № 95/11б-03/2 повернуто до господарського суду Київської області.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25 липня 2011 року апеляційну скаргу Степанушка П.М. на ухвалу господарського суду Київської області від 02 червня 2011 року у справі № 95/11б-03/2 повернуто скаржнику без розгляду по суті; справа № 95/11б-03/2 повернута до господарського суду Київської області.

Не погоджуючись із ухвалою Київського апеляційного господарського суду № 95/11б-03/2 від 25 липня 2011 року Степанушком П.М. подано заяву-клопотання б/н від 19 серпня 2011 року (вх. № 21331 від 01 вересня 2011 року) на ухвалу Київського апеляційного господарського суду № 95/11б-03/2 від 25 липня 2011 року, в якій скаржник просить: 1) поновити строки розгляду апеляційної скарги; 2) розглянути апеляційну скаргу по суті; 3) скасувати ухвалу господарського суду Київської області № 95/11б-03/2 від 02 червня 2011 року в повному обсязі; 4) винести рішення про поновлення провадження у справі та задоволення кредиторських вимог скаржника; 5) звільнити скаржника від сплати державного мита на підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито»; 6) справу розглянути без участі скаржника.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28 вересня 2011 року ухвала господарського суду Київської області від 02 червня 2011 року у справі № 95/11б-03/2 залишена без змін, а апеляційна скарга Степанушка П.М. -без задоволення; справу № 95/11б-03/2 повернуто до господарського суду Київської області.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 28 вересня 2011 року Степанушком П.М. подано касаційну скаргу б/н від 30 вересня 2011 року на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28 вересня 2011 року у справі № 95/11б-03/2, в якій скаржник просить: 1) прийняти касаційну скаргу до розгляду; 2) скасувати ухвалу господарського суду Київської області № 95/11б-03/2 від 02 червня 2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28 вересня 2011 року у справі № 95/11б-03/2 в повному обсязі; 3) винести рішення про поновлення провадження у справі та задоволенні кредиторських вимог скаржника; 4) звільнити його від сплати державного мита на підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито».

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23 листопада 2011 року касаційна скарга гр. Степанушка П.М. на ухвалу господарського суду Київської області від 02 червня 2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28 вересня 2011 року у справі № 95/11б-03/2 повернута апелянту.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24 січня 2012 року касаційна скарга гр. Степанушка П.М. на ухвалу господарського суду Київської області від 02 червня 2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28 вересня 2011 року у справі № 95/11б-03/2 повернуті скаржнику.

Степанушком П.М. подано заяву-клопотання б/н від 06 лютого 2012 року до Вищого господарського суду України, в якій заявник просить: 1) прийняти заяву-клопотання до розгляду; 2) поновити строки розгляду касаційної скарги у справі № 95/11б-03/2; 3) прийняти рішення відповідно до вимог касаційної скарги заявника.

Постановою Вищого господарського суду України від 04 квітня 2012 року касаційна скарга гр. Степанушка П.М. задоволена частково; ухвала господарського суду Київської області від 02 червня 2011 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 28 вересня 2011 року у справі № 95/11б-03/2 скасовані; справа № 95/11б-03/2 передана на новий розгляд до господарського суду Київської області на стадію ліквідації. Вищий господарський суд України в постанові від 04 квітня 2012 року дійшов висновку про неналежне виконання ліквідатором покладених на нього обов'язків. Вищим господарським судом України в постанові від 04 квітня 2012 року зазначено, що при новому розгляді суду необхідно вирішити питання про заміну ліквідатора та, повно і всебічно дослідивши всі обставини справи, розглянути справу з дотриманням вимог чинного законодавства; новому ліквідатору слід, зокрема, здійснити дії щодо відновлення первинної документації Боржника, вжити вичерпних заходів стосовно пошуку майна Боржника (у т. ч. рухомого та дебіторської заборгованості) ; вирішити питання щодо відновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису щодо юридичної особи -Науково-виробничого акціонерного товариства «Агроінком».

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.04.12 року справу № 95/11б-03/2 прийнято до провадження у складі головуючого судді Скутельника П.Ф., суддів Горбасенка П.В., Зайця Д.Г. та присвоєно їй № 95/11б-03/2/8; призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 25 червня 2012 року; зобов'язано комітет кредиторів на призначене судове засідання прийняти рішення про погодження кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором Банкрута у справі № 95/11б-03/2/8 та подати його суду; відмінено державну реєстрацію припинення юридичної особи -Науково-виробничого акціонерного товариства "Агроінком" (ідентифікаційний код: 19015033, 08162, Київська обл., Києво-Святошинський район, смт Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 1); зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи Науково-виробничого акціонерного товариства "Агроінком" (ідентифікаційний код: 19015033, 08162, Київська обл., Києво-Святошинський район, смт Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 1).

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.06.12 року, судове засідання відкладено на 13 серпня 2012 року; вдруге зобов'язано комітет кредиторів на призначене судове засідання прийняти рішення про погодження кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором Банкрута у справі № 95/11б-03/2/8 та подати його суду; Кредитора Степанушка П.М. зобов'язано до 13 серпня 2012 року подати суду погоджену кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором Банкрута у справі № 95/11б-03/2/8.

10.08.12 року через відділ діловодства господарського сулу Київської області від Степанушка Павла Михайловича надійшла заява від 10.08.12 р., в якій останній вказує на те, що відповідно до ухвали господарського суду Київської області у справі від 25.06.12 р. про погодження кандидатури арбітражного керуючого по справі, з урахуванням обставин справи, що засвідчують про значні недоліки при виконанні службових обов'язків на посаді арбітражного керуючого Дранченко В.М., що підтверджено в Постанові Вищого господарського суду України від 04.04.12 р., на погляд Степанушка Павла Михайловича, останній вважає доцільним для їх усунення, затвердити на посаді арбітражного керуючого у цій справі Дранченко В.М.

Розпорядженням голови господарського суду Київської області № 150-АР від 13.08.12 р. здійснено заміну у складі колегії суддів, яка розглядає дану справу, виключено зі складу колегії суддю Зайця Д.Г. та включено до складу колегії суддю Грабець С.Ю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.08.12 року, судове засідання відкладено на 05 листопада 2012 року; втретє зобов'язано комітет кредиторів на призначене судове засідання прийняти рішення про погодження кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором Банкрута у справі № 95/11б-03/2/8 та подати його суду.

Розпорядженням голови господарського суду Київської області № 233-АР від 05.11.12 р. здійснено заміну у складі колегії суддів, замінивши суддю Грабець С.Ю. на суддю Сванчук С.О.

05 листопада 2012 року через відділ діловодства господарського сулу Київської області надійшла заява арбітражного керуючого Климова О.Ю. б/№ від 05.11.12 р. (вх. № 17659 від 05.11.12 р.) про участь у справі про банкрутство з долученими доказами, в якій він просить призначити його ліквідатором Банкрута.

В судове засідання 05 листопада 2012 року жоден з учасників провадження не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що станом на поточну дату від комітету кредиторів Банкрута погодженої кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором Банкрута у справі, до суду не надходило, в зв'язку з чим, суд виходить з наявних матеріалів справи.

Детально дослідивши матеріали справи, суд вважає достатнім наявних матеріалів справи, для призначення ліквідатора у справі.

Провадження у справі перебуває в процедурі банкрутства -ліквідації Банкрута. Як зазначено, Постановою Вищого господарського суду України від 04 квітня 2012 року касаційна скарга гр. Степанушка П.М. була задоволена частково; ухвала господарського суду Київської області від 02 червня 2011 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 28 вересня 2011 року у справі № 95/11б-03/2 скасовані; справа № 95/11б-03/2 передана на новий розгляд до господарського суду Київської області на стадію ліквідації. Вищий господарський суд України в постанові від 04 квітня 2012 року дійшов висновку про неналежне виконання ліквідатором покладених на нього обов'язків та в постанові від 04 квітня 2012 року Вищим господарським судом України зазначено, що при новому розгляді суду необхідно вирішити питання про заміну ліквідатора та , повно і всебічно дослідивши всі обставини справи, розглянути справу з дотриманням вимог чинного законодавства ; новому ліквідатору слід, зокрема, здійснити дії щодо відновлення первинної документації Боржника, вжити вичерпних заходів стосовно пошуку майна Боржника (у т. ч. рухомого та дебіторської заборгованості).

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили , є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до п. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі за текстом «Закон про банкрутство»), до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про : звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора ), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.

Таким чином, питання про призначення нового ліквідатора у справі належить до компетенції комітету кредиторів Банкрута.

Судом комітет кредиторів Боржника неодноразово зобов'язувався прийняти рішення про погодження кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором Банкрута у цій справі, починаючи з ухвали суду від 23.04.12 р.; поряд з цим ухвалою господарського суду Київської області від 25.06.12 року кредитора Степанушка П.М. було зобов'язано до 13 серпня 2012 року подати суду погоджену кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором Банкрута у справі № 95/11б-03/2/8.

Детально дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що станом на поточну дату від належного суб'єкта, визначеного п. 8 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - від комітету кредиторів Боржника не надійшло рішення про призначення конкретної кандидатури арбітражного керуючого ліквідатором Банкрута.

Судом встановлено, що від кредитора Степанушка Павла Михайловича надійшла заява від 10.08.12 р., в якій останній вказує на те, що відповідно до ухвали господарського суду Київської області у цій справі від 25.06.12 р. про погодження кандидатури арбітражного керуючого по справі, з урахуванням обставин справи, що засвідчують про значні недоліки при виконанні службових обов'язків на посаді арбітражного керуючого Дранченко В.М., що підтверджено в Постанові Вищого господарського суду України від 04.04.12 р., на погляд Степанушка Павла Михайловича, останній вважає доцільним для їх усунення, затвердити на посаді арбітражного керуючого у цій справі Дранченко В.М. В свою чергу, від члена комітету кредиторів Боржника - Української аграрної біржі надійшли докази того, що остання зверталась неодноразово до Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Київській області з проханням надати кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора Банкрута (а.с. 22, Т.7, а.с. 27, Т. 7; лист № 052.01/118 від 19.06.12 р.). В судовому засіданні 13 серпня 2012 року від Української аграрної біржі надійшов лист № 07232.06/123 від 13.08.12 р., яким долучено документи до матеріалів справи, в тому числі протокол № 12 зборів (комітету) кредиторів по даній справі від 10.08.12 р., в якому комітетом кредиторів прийнято рішення клопотати перед господарським судом Київської області щодо призначення судом арбітражного керуючого для виконання обов'язків ліквідатора банкрута у даній справі; притягнути до відповідальності кредитора Степанушка П.М. за систематичне невиконання вимог суду відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України. Українською аграрною біржею в судовому засіданні було заявлено зазначені клопотання. Крім того, останнім долучено до матеріалів справи лист Головного управління юстиції у Київській області № 1470-2-14 від 05.07.12 року, в якому Головне управління юстиції у Київській області повідомляє Кредитору про те, що до повноважень Головного управління юстиції у Київській області не входить надання кандидатур арбітражних керуючих для призначення розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами підприємств, у яких відсутня частка державної власності та підприємств, які не знаходяться у процесі провадження справи про банкрутство відсутнього боржника.

Детально дослідивши матеріали справи, позиції кредиторів -Української аграрної біржі, Степанушка П.М., суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.63 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№15 від 18 грудня 2009 року, комітет кредиторів наділений правом подавати до господарського суду клопотання про призначення керуючого санацією та ліквідатора, а також про прийняття рішення про погодження кандидатури керуючого санацією . Комітет кредиторів має право прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора ).

Відповідно до п. 65 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№15 від 18 грудня 2009 року, невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) своїх обов'язків може бути підставою усунення його від обов'язків арбітражного керуючого та анулювання ліцензії, про що господарський суд виносить ухвалу з направленням державному органу з питань банкрутства.

Розглядаючи позицію кредитора Степанушка Павла Михайловича, викладену заяві від 10.08.12 р., на погляд якого доцільним для усунення допущених арбітражним керуючим Дранченко В.М. при виконанні нею обов'язків ліквідатора у справі, затвердити на посаді арбітражного керуючого у цій справі Дранченко В.М., судом встановлено, що така позиція не відповідає вказівкам Постанови Вищого господарського суду України від 04 квітня 2012 року, в якій зазначено, що при новому розгляді суду необхідно вирішити питання саме про заміну ліквідатора. В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи , а згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили , є обов'язковими на всій території України. На підставі ч. 1 ст. 111-12, ст. 115 ГПК України та Постанови Вищого господарського суду України від 04 квітня 2012 року у даній справі, позиція Степанушки П.М. про призначення ліквідатором Банкрута Дранченко В.М., відхиляється судом, як така, що не відповідає вказівкам Постанови Вищого господарського суду України від 04 квітня 2012 року у даній справі , п. 65 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№15 від 18 грудня 2009 року, згідно якої невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) своїх обов'язків може бути підставою усунення його від обов'язків арбітражного керуючого, та як така, що згідно п. 8 ст. 16 Закону про банкрутство, надійшла від не належного суб'єкта.

Розглядаючи клопотання заявлені Кредитором -Українською аграрною біржею щодо призначення судом арбітражного керуючого для виконання обов'язків ліквідатора банкрута у даній справі, в тому числі беручи до уваги те, що від Головного управління юстиції Київській області № 1470-2-14 від 05.07.12 року надійшов лист, в якому Управління повідомило кредитору про те, що до повноважень Головного управління юстиції у Київській області не входить надання кандидатур арбітражних керуючих для призначення розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами підприємств, у яких відсутня частка державної власності та підприємств, які не знаходяться у процесі провадження справи про банкрутство відсутнього боржника та враховуючи відсутність жодної пропозиції від комітету кредиторів Банкрута стосовно кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі , суд дійшов висновку про те, що виходячи з того, що 05 листопада 2012 року через відділ діловодства господарського сулу Київської області надійшла заява арбітражного керуючого Климова О.Ю. б/№ від 05.11.12 р. (вх. № 17659 від 05.08.12 р.) з долученими доказами про участь у справі про банкрутство, в якій він просить призначити його ліквідатором Банкрута, суд за відсутності поданої законодавчо визначеним суб'єктом - комітетом кредиторів Боржника кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі, відсутність погодження державним органом з питань банкрутства жодної кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором, та заявлене клопотання Української аграрної біржі про призначення судом арбітражного керуючого для виконання обов'язків ліквідатора банкрута у цій справі , суд розглядає наявну в матеріалах справи заяву арбітражного керуючого Климова О.Ю. б/№ від 05.11.12 р. (вх. № 17659 від 05.08.12 р.) з долученими доказами, про участь у справі про банкрутство.

Положеннями ч. 1-3 ст. 3? Закону про банкрутство передбачено, що якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором ) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом. Арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Частиною 2 п. п. 11.3. Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" роз'яснено, що згідно з частиною 1 статті 24 Закону у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд зазначає про відкриття ліквідаційної процедури, призначає ліквідатора. При призначенні ліквідатора суду слід враховувати ті ж обставини, що й при призначенні розпорядника майна.

Дослідивши заяву арбітражного керуючого Климова Олексія Юрійовича про участь у справі про банкрутство у цій справі, судом встановлено, що останній у вказаній заяві повідомляє суду низку відомостей, в тому числі про те, що він має ліцензію на право провадження діяльності арбітражного керуючого серії АД № 077518, видану Міністерством юстиції України 07.09.12 р. яка має необмежений строк дії, та просить призначити його ліквідатором у справі про банкрутство № 95/11б-03/2/8; також арбітражний керуючий повідомляє, що за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень законодавства та ліцензійних умов діяльності арбітражних керуючих не допускав, відповідно до Закону про банкрутство, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів; заборони суду здійснювати діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), займати керівні посади та судимостей за вчинення корисливий злочинів, не має; управління боржником раніше не здійснював. Також арбітражним керуючим Климовим О.Ю. надано інформацію про кандидатуру арбітражного керуючого, в якій він повідомляє суд про низку відомостей, в тому числі те, що за час здійснення професійної діяльності арбітражного керуючого призначався ліквідатором на підприємствах приватного сектору економіки, має у власності легковий автомобіль, права категорії «Б», необхідну технічну базу для повноцінної роботи в якості арбітражного керуючого та на даний час може виконувати функції арбітражного керуючого. До вказаної заяви про участь у справі останнім також долучено копії ліцензії на право провадження діяльності арбітражних керуючих серії АД № 077518 від 07.09.12 р.; свідоцтва платника єдиного податку, свідоцтва про присвоєння кваліфікації арбітражного керуючого № 3, інші докази.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що арбітражний керуючий Климов О.Ю. відповідає встановленим вимогам до арбітражного керуючого, ліквідатора зокрема, та може бути призначений ліквідатором у справі про банкрутство.

В свою чергу, відповідно до п. 11 ст. 3-1 Закону про банкрутство, невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Як зазначено, відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили , є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Як зазначено, Постановою Вищого господарського суду України від 04 квітня 2012 року (а.с. 88-91 Т. 6) справа № 95/11б-03/2 передана на новий розгляд до господарського суду Київської області на стадію ліквідації. Вищий господарський суд України в постанові від 04 квітня 2012 року дійшов висновку та встановив факт неналежного виконання ліквідатором (Дранченко В.М.) покладених на нього обов'язків та в постанові від 04 квітня 2012 року Вищим господарським судом України зазначено, що при новому розгляді суду необхідно вирішити питання про заміну ліквідатора та , повно і всебічно дослідивши всі обставини справи, розглянути справу з дотриманням вимог чинного законодавства ; новому ліквідатору слід, зокрема, здійснити дії щодо відновлення первинної документації Боржника, вжити вичерпних заходів стосовно пошуку майна Боржника (у т. ч. рухомого та дебіторської заборгованості) (а.с. 90, 91 Т.6).

В зв'язку з наявністю кандидатури арбітражного керуючого, який може бути призначений ліквідатором у справі про банкрутство, на підставі встановленого Вищим господарським судом України факту неналежного виконання ліквідатором (Дранченко В.М.) покладених на неї обов'язків, на виконання вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 04.04.12 року, керуючись нормами п. 11 ст. 3-1 Закону про банкрутство, ч. 1 ст. 111-12, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, суд усуває арбітражного керуючого Дранченко В.М. від виконання нею обов'язків ліквідатора у цій справі та припиняє її повноваження ліквідатора у цій справі.

Таким чином, на підставі викладеного, суд задовольняє клопотання Української аграрної біржі щодо призначення судом арбітражного керуючого для виконання обов'язків ліквідатора Банкрута у даній справі, виходячи з прийнятого комітетом кредиторів Банкрута рішення, яким затверджено рішення про звернення до господарського суду з таким клопотанням, а також виходячи з відсутності в матеріалах справи жодної пропозиції від комітету кредиторів Банкрута стосовно кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі та неодноразове покладення судом обов'язку на комітет кредиторів Боржника узгодити таку особу; та беручи до уваги відсутність погодження державним органом з питань банкрутства жодної кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором, на підставі викладеного суд дійшов висновку про доцільність призначення ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого Климова О.Ю.

Розглядаючи усне клопотання Української аграрної біржі щодо притягнення до відповідальності кредитора Степанушка П.М. за систематичне невиконання вимог суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, зважаючи на подання останнім висловленої позиції стосовно кандидатури арбітражного керуючого у справі, суд вказане клопотання Української аграрної біржі відхиляє, як безпідставне та необґрунтоване, з причин, що усне клопотання заявлено без викладення правового обґрунтування останнього.

Керуючись ст. ст. 6 Конституції України, ст. ст. 1, 3?, 5, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4 3 , 32-34, 75, 86, ч. 1 ст. 111-12, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, Рекомендаціями Президії Вищого господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»від 18 грудня 2009 року №15, суд -

УХВАЛИВ:

1. Усунути арбітражного керуючого Дранченко В.М., реєстраційний номер облікової картки платника податків 1786617821, місце проживання: м. Київ, вул. Мукачівська, буд. 3/9, кв. 14, від виконання нею обов'язків ліквідатора у цій справі про банкрутство та припинити її повноваження ліквідатора у справі №95/11б-03/2/8.

2. Задовольнити клопотання Української аграрної біржі про призначення судом арбітражного керуючого для виконання обов'язків ліквідатора банкрута у даній справі;

Задовольнити заяву арбітражного керуючого Климова О.Ю. від 05.11.12 року (вх. № 17659 від 05.11.12 р.) про призначення ліквідатором у справі про банкрутство.

3. призначити ліквідатором Науково-виробничого акціонерного товариства "Агроінком" (ідентифікаційний код: 19015033, місцезнаходження: 08162, Київська обл., Києво-Святошинський район, смт Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 1) арбітражного керуючого Климова Олексія Юрійовича (ідентифікаційний номер: 2563412194, місце проживання: м. Київ, вул. Політехнічна, буд. 5, кв. 93, ліцензія на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серії АД №077518, видана Міністерством юстиції України 07 вересня 2012 року).

Протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, керівнику, головному бухгалтеру, власнику (учаснику), арбітражному керуючому Дранченко В.М. передати ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінком" -арбітражному керуючому Климову О.Ю. всю бухгалтерську та іншу документацію банкрута, документацію пов'язану з провадженням у даній справі та ліквідацією Банкрута , в тому числі докази реалізації наявного майна Банкрута, докази його оцінки, печатки і штампи, всі матеріальні та інші цінності Банкрута.

4. Ліквідаторові прийняти бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, всі наявні матеріальні та інші цінності від колишніх керівника Банкрута, головного бухгалтера та власника (учасників) Боржника визнаного банкрутом, від арбітражного керуючого Дранченко В.М.

5. Ліквідатору до завершення строку ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів, передбачених ст.ст. 25-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; прийняти від органів Державної виконавчої служби виконавчі документи.

6. Зобов'язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінком" врахувати у своїй діяльності та виконати вказівки Вищого господарського судому України, викладені в постанові від 04 квітня 2012 року в даній справі відносно ліквідатора та зобов'язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінком" здійснити дії по відновленню первинної документації Боржника, визнаного банкрутом, вжити вичерпних заходів стосовно пошуку майна Боржника (у т. ч. рухомого та дебіторської заборгованості).

7. Зобов'язати засновника Банкрута (учасника Банкрута) забезпечити виконання ліквідатором вимог законодавства, передати ліквідаторові бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності.

8. Призначити наступне засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 04 березня 2013 року на 14 год. 30 хв. , яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

9. Ліквідатору надати суду до 01 березня 2013 року звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

9. Визнати обов'язковою участь у засіданні: кредиторів Банкрута, ліквідатора Банкрута;

10. Попередити учасників провадження про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог суду. Попередити учасників провадження про те, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

11. Ухвалу надіслати: державному реєстратору Києво-Святошинської районної державної адміністрації;

Копію ухвали надіслати: Науково-виробничому акціонерному товариству "Агроінком" (08162, Київська обл., Києво-Святошинський район, смт Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 1); Українській аграрній біржі (01601, м. Київ-30, вул. Б.Хмельницького, буд. 16-22, кім. 330, МПС 01601 (одержувач Українська аграрна біржа)); Степанушку П.М. (03049, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. 11/15, кв. 64); арбітражному керуючому Дранченко В.М. (04074, м. Київ, а/с 73; м. Київ, вул. Мукачівська, буд. 3/9, кв. 14); Управлінню з питань банкрутства Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України (04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 5/2, каб. 2); Центральному територіальному департаменту НКЦПФР (03680, м. Київ, вул. Антоновича (Горького), буд. 51); ліквідатору Банкрута Климову О.Ю. (м. Київ, вул. Політехнічна, буд. 5, кв. 93); в Прокуратуру Київської області (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 27/2).

Головуючий суддя П.Ф. Скутельник

Суддя П.В. Горбасенко

Суддя С.О. Саванчук