Постанова

від 26.11.2012 по справі б8/123-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

П О С Т А Н О В А

про визнання боржника банкрутом

"26" листопада 2012 р. Справа № Б8/123-12

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф. , при секретарі Каплі А.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № Б8/123-12

за заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 37892505, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, буд. 11, (надалі за текстом: «Заявник»/ «Кредитор»),

до боржника, -товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «МІТТРЕЙД», ідентифікаційний код юридичної особи: 33927570, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, буд. 3а, кв. 3,

про банкрутство ,

за участю представників учасників провадження у справі про банкрутство:

від Заявника: не з'явився;

від Боржника: не з'явився;

від арбітражного керуючого Мальцевої А.В.: не з'явився,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/123-12 за заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області, (ідентифікаційний код: 37892505, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, буд. 11) (надалі за текстом: «Заявник»/ «Кредитор») № 6181-1/09 від 22 жовтня 2012 року про банкрутство відсутнього боржника -товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «МІТТРЕЙД»(ідентифікаційний код: 33927570, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, буд. 3а, кв. 3) (надалі за текстом: «Боржник»/ «Банкрут»), з підстав, як вказує Заявник, наявності у Боржника перед Заявником заборгованості в розмірі 7 085,50 грн., відсутності підтвердження відомостей про Боржника, відсутності підприємницької діяльності Боржника та на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі за текстом: «Закон про банкрутство»), порушена ухвалою господарського суду Київської області від 16 листопада 2021 року, якою призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 26 листопада 2012 року; зобов'язано учасників провадження надати документарні докази у справі; зобов'язано Боржника провести аудит за останні 24 календарних місяці його господарської діяльності та надати аудиторський висновок суду на призначене судове засідання; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 12 Закону про банкрутство, у зв'язку з чим заборонено органам стягнення та органам виконавчої служби стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюються стягнення відповідно до законодавства; вирішено інші процедурні питання у справі. Факт направлення ухвали про порушення провадження у справі учасникам провадження підтверджено відбитком відділу діловодства господарського суду Київської області № 1006 на зворотному боці останнього аркушу ухвали суду про порушення провадження у цій справі.

Через відділ діловодства господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Мальцевої А.В. надійшла заява б/№ від 26 листопада 2012 року (вх. № 19090 від 26 листопада 2012 року) про участь у справі про банкрутство з доданими документами.

В судове засідання 26 листопада 2012 року жоден з учасників провадження у справі не з'явився, про причини неявки суд не повідомили хоча належним чином були повідомлені про місце та час судового засідання, вимоги ухвали господарського суду Київської області від 16 листопада 2012 року не виконали.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що від Боржника відзиву на заяву про порушення справи про банкрутство не надійшло, аудиторського висновку не надано, жодної з вимог ухвали господарського суду Київської області у даній справі від 16 листопада 2012 року не виконано, про причини невиконання вимог суду пояснень не надано. (Доказом направлення Боржнику ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство № Б8/123-12 є відбиток відділу діловодства господарського суду Київської області № 1006 на зворотному боці останнього аркушу ухвали суду про порушення провадження у справі № Б8/123-12).

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону про банкрутство, відсутність відзиву Боржника не зупиняє провадження у справі.

Згідно абз. 2 п. 10 ст. 11 Закону про банкрутство, відсутність аудиторського висновку не зупиняє провадження у справі про банкрутство та не є підставою для припинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В зв'язку з невиконанням учасниками провадження вимог ухвали господарського суду Київської області від 16 листопада 2012 року про порушення провадження у справі про банкрутство № Б8/123-12, суд розглядає справу виходячи з наявних в ній матеріалів.

Дослідивши детально, всебічно, об'єктивно матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.п. 1, 3 ст. 5 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI цього Закону.

Статтею 41 розділу VI «Особливості банкрутства окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності»Закону про банкрутство встановлено, що відносини, пов'язані з банкрутством містоутворюючих, особливо небезпечних, сільськогосподарських підприємств, страховиків, інших категорій суб'єктів підприємницької діяльності, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом. Регулювання застосування процедури банкрутства до відсутнього боржника належить до зазначеного розділу VI вказаного Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону про банкрутство, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно абз. 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№ 15 від 18 грудня 2009 року (надалі за текстом: «Постанова № 15»), порядок прийняття або відмови у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство врегульовано статтею 8 Закону, а припинення провадження у справі про банкрутство - статтею 40 Закону.

Керуючись ст. 40 Закону про банкрутство, судом встановлено, що відповідно до наявних матеріалів справи, відсутні підстави для припинення провадження у цій справі про банкрутство.

Судом встановлено, що Боржник -товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «МІТТРЕЙД»(ідентифікаційний код: 33927570, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, буд. 3а, кв. 3) перебуває у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 14993131 станом на 29 жовтня 2012 року, є суб'єктом підприємницької діяльності та є суб'єктом банкрутства.

Дослідивши детально, всебічно, об'єктивно матеріали справи, суд приходить до висновку про банкрутство Боржника на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону про банкрутство, у разі, якщо керівні органи боржника-юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника , заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно п. 104 Постанови № 15 передбачено, що відповідно до частини першої статті 52 Закону в разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або в разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань . Заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених частиною першою статті 52 Закону, а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав .

Суд бере до уваги положення п. 4.7. Рекомендацій Вищого господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193 (надалі за текстом «Рекомендації»), згідно з якими у вирішенні питання про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника згідно зі статтею 52 Закону, судам слід враховувати, що наявність хоча б однієї з ознак відсутнього боржника, передбачених частиною першою статті 52 Закону, є достатньою для порушення провадження у справі .

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В п. 105 Постанови № 15 передбачено, що згідно зі статтею 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи (частина друга), а також про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (частина п'ята). Згідно з частиною першою статті 18 цього Закону, відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін . Статтею 20 вказаного Закону передбачено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком ідентифікаційних номерів фізичних осіб - платників податків; відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру та довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується. Тому відповідно до вимог статті 34 ГПК допустимими доказами, які можуть підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, є зазначені витяг чи довідка .

Судом встановлено, що факт відсутності підприємницької діяльності у Боржника підтверджено довідкою Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області № 6340/02 від 29 жовтня 2012 року, згідно якої Боржник зареєстрований в управлінні 20 січня 2006 року, організація надала останній звіт до Управління ПФУ у м. Броварах за березень 2007 року 20 квітня 2007 року, термін подачі звітності до 20 квітня 2007 року без нарахування фонду оплати праці, останнє нарахування фонду згідно звітів було в грудні 2006 року, кошти від Боржника до УПФ не надходили з 28 жовтня 2009 року, сума боргу по страхових внесках станом на 01 жовтня 2012 року становить 7 060,51 грн., з них: 6 780,02 грн. -страхові внески, 225,40 грн. -фінансові санкції, 25,09 грн. -пеня; довідкою Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби № 8628/10/15-14/961 від 18 жовтня 2012 року Боржником останню звітність по податку на прибуток за 2006 рік подано 09 лютого 2007 року.

В заяві № 6181-1/09 від 22 жовтня 2012 року про порушення справи про банкрутство, Заявником заявлено вимоги до Боржника в сумі 7 085,50 грн.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вимоги Заявника до Боржника в сумі 7 085,50 грн., є безспірними, підлягають визнанню з наступних підстав.

Згідно ст. 1 Закону по банкрутство, безспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами , за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до абз. 2 п. 27 Постанови № 15, безспірність вимог кредитора (кредиторів) за грошовими зобов'язаннями та щодо виплати заборгованості із заробітної плати підтверджується виконавчими документами, виключний перелік яких передбачено у статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п.п. 1, 8 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу ; виконавчі листи , що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Частиною 6 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

На підтвердження безспірності на загальну суму 7 085,50 грн. Заявником надано копії: постанови господарського суду Київської області від 09 липня 2007 року у справі № А6/234-07, відповідно до якої позов Заявника до Боржника задоволено повністю, постановлено стягнути з Боржника на користь Заявника 2 568,80 грн. заборгованості; виконавчого листа по адміністративній справі № А6/234-07, виданого 31 липня 2007 року господарським судом Київської області, згідно якого постановлено стягнути з Боржника на користь Заявника 2 568,80 грн. заборгованості; виконавчого листа господарського суду Київської області по адміністративній справі № А14/143-07 від 21 травня 2007 року, згідно якого постановлено стягнути з Боржника на користь Заявника 4 759,70 грн. недоїмки. Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень господарським судом Київської області 24 квітня 2007 року у справі № А14/143-07 прийнято постанову ( http://reyestr.court.gov.ua/Review/724415 ), відповідно до якої позов Заявника до Боржника задоволено; постановлено стягнути з Боржника на користь Заявника 4 759,70 грн. недоїмки.

Від Боржника заперечень вимог Заявника, в тому числі щодо його розміру, підстав нарахування до суду не надходило; не надано суду жодних доказів повного чи часткового погашення заборгованості Боржником перед Заявником в частині вимог останнього, які заявлені у даному судовому провадженні, жодних заперечень, спростувань фактів, на які посилається Заявник як на підставу заявлених вимог у своїй заяві, Боржником суду не надано.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про те, що заборгованість Боржника перед Заявником в сумі 7 085,50 грн. (сім тисяч вісімдесят п'ять гривень 50 коп.), з яких: в сумі 6 780,02 грн. (шість тисяч сімсот вісімдесят гривень 02 коп.) заборгованості по сплаті страхових внесків; в сумі 305,48 грн. (триста п'ять гривень 48 коп.) фінансових санкцій, пені, -підлягають визнанню судом.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, для цілей цього Закону терміни вживаються у наступному значенні: неплатоспроможністю є неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Судом встановлено, що головним державним виконавцем С.В. Дячок відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № А14/143-07, виданого 21 травня 2007 року господарським судом Київської області про стягнення з Боржника на користь Заявника 4 759,70 грн. 30 серпня 2007 року встановлено, що майно боржника на яке можливо звернути стягнення не виявлено та керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»постановлено повернути виконавчий документ стягувачеві; головним державним виконавцем С.В. Дячок відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління при примусовому виконанні наказу № А6/234, виданого 09 липня 2007 року господарським судом Київської області про стягнення з Боржника 2 568,80 грн. на користь Заявника 22 квітня 2008 року встановлено, що майно боржника на яке можливо звернути стягнення не виявлено та керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»постановлено виконавчий документ повернути стягувачеві; головним державним виконавцем С.В. Дячок відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління при примусовому виконанні наказу № А14/143-07, виданого 24 квітня 2007 року господарським судом Київської області про стягнення з Боржника 4 759,70 грн. на користь Заявника, 22 квітня 2008 року встановлено, що майно боржника на яке можливо звернути стягнення не виявлено та керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»постановлено виконавчий документ повернути стягувачеві; головним державним виконавцем С.В. Дячок відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління при примусовому виконанні виконавчого листа № А6/234-07, виданого 31 липня 2007 року господарським судом Київської області про стягнення з Боржника 2 568,80 грн. на користь Заявника, 26 вересня 2008 року встановлено, що майно боржника на яке можливо звернути стягнення не виявлено та керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»постановлено виконавчий документ повернути стягувачеві; головним державним виконавцем С.В. Дячок відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління при примусовому виконанні виконавчого листа № А14/143-07, виданого 21 травня 2007 року господарським судом Київської області про стягнення з Боржника 4 759,70 грн. на користь Заявника, 26 вересня 2008 року встановлено, що майно боржника на яке можливо звернути стягнення не виявлено та керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»постановлено виконавчий документ повернути стягувачеві; головним державним виконавцем С.В. Дячок відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління при примусовому виконанні наказу № А6/234-07, виданого 09 липня 2007 року господарським судом Київської області про стягнення з Боржника 2 568,80 грн. на користь Заявника, 16 лютого 2009 року встановлено, що майно боржника на яке можливо звернути стягнення не виявлено та керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»постановлено виконавчий документ повернути стягувачеві; головним державним виконавцем С.В. Дячок відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління при примусовому виконанні виконавчого листа № А14/143-07, виданого 21 травня 2007 року господарським судом Київської області про стягнення з Боржника 4 759,70 грн. на користь Заявника, 16 лютого 2009 року встановлено, що майно боржника на яке можливо звернути стягнення не виявлено та керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»постановлено виконавчий документ повернути стягувачеві; державним виконавцем Русецькою О.В. відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № А6/234-07, виданого 31 липня 2007 року господарським судом Київської області про стягнення з Боржника 2 568,80 грн. на користь Заявника, 30 червня 2009 року встановлено, що згідно акту державного виконавця, відповідей з МРЕВ ДАІ та БТІ у боржника відсутнє майно на яке можна звернути стягнення, за адресою, що зазначена у виконавчому документі, проживає колишня дружина директора даного підприємства та керуючись ст.ст. 40, 76 Закону України «Про виконавче провадження»постановлено виконавчий документ повернути стягувачеві; державним виконавцем Русецькою О.В. відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у виконавчому провадженні ВП № 13814735 при примусовому виконанні виконавчого листа № А6/234-07, виданого 09 липня 2007 року господарським судом Київської області про стягнення з Боржника 2 568,80 грн. на користь Заявника, 25 грудня 2009 року встановлено, що згідно довідки Броварського МРЕВ ДАІ, БТІ та довідок з банківських установ та акту державного виконавця у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу та керуючись ст.ст. 40, 76 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено виконавчий документ повернути стягувачеві; державним виконавцем Русецькою О.В. відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у виконавчому провадженні ВП № 13815042 при примусовому виконанні виконавчого листа № А14/143-07, виданого 24 квітня 2007 року господарським судом Київської області про стягнення з Боржника 4 516,71 грн. на користь Заявника, 25 грудня 2009 року встановлено, що згідно довідки Броварського МРЕВ ДАІ, БТІ та довідок з банківських установ та акту державного виконавця у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу та керуючись ст.ст. 40, 76 Закону України «Про виконавче провадження»постановлено виконавчий документ повернути стягувачеві; державним виконавцем Русецькою О.В. відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у виконавчому провадженні ВП № 17084380 при примусовому виконанні виконавчого листа № А14/143-07, виданого 01 травня 2009 року господарським судом Київської області про стягнення з Боржника 4 491,71 грн. на користь Заявника, 22 червня 2010 року встановлено, що згідно довідки Броварського МРЕВ ДАІ, БТІ та довідок з банківських установ та акту державного виконавця у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу та керуючись ст.ст. 40, 76 Закону України «Про виконавче провадження»постановлено виконавчий документ повернути стягувачеві; державним виконавцем Русецькою О.В. відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у виконавчому провадженні ВП № 17084855 при примусовому виконанні виконавчого листа № А6/234-07, виданого 31 липня 2007 року господарським судом Київської області про стягнення з Боржника 2 568,80 грн. на користь Заявника, 22 червня 2010 року встановлено, що згідно довідки Броварського МРЕВ ДАІ, БТІ та довідок з банківських установ та акту державного виконавця у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу та керуючись ст.ст. 40, 76 Закону України «Про виконавче провадження»постановлено виконавчий документ повернути стягувачеві; державним виконавцем Русецькою О.В. відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № А6/234, виданого 31 липня 2007 року господарським судом Київської області про стягнення з Боржника 2 568,80 грн. на користь Заявника, 25 червня 2011 року встановлено, що згідно довідки Броварського МРЕВ ДАІ, БТІ та довідок з банківських установ та акту державного виконавця у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»постановлено виконавчий документ повернути стягувачеві; державним виконавцем Русецькою О.В. відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № А14/143, виданого 21 травня 2007 року господарським судом Київської області про стягнення з Боржника 4 516,71 грн. на користь Заявника, 25 червня 2011 року встановлено, що згідно довідки Броварського МРЕВ ДАІ, БТІ та довідок з банківських установ та акту державного виконавця у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»постановлено виконавчий документ повернути стягувачеві; державним виконавцем Русецькою О.В. відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у виконавчому провадженні ВП № 28200826 при примусовому виконанні виконавчого листа № А6/234, виданого 31 липня 2007 року господарським судом Київської області про стягнення з Боржника 2 568,80 грн. на користь Заявника, 26 грудня 2011 року встановлено, що згідно відповіді БТІ, МРЕВ ДАІ, акту державного виконавця, повідомлення банку у боржника відсутнє майно на яке можна звернути стягнення та грошові кошти відсутні та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»постановлено виконавчий документ повернути стягувачеві.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними .

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»(у ред., що діяла станом на дату винесення постанови про повернення виконавчого документа), виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві: якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Досліджуючи вказані докази суд виходить з того, що головним державним виконавцем С.В. Дячок відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, державним виконавцем Русецькою О.В. відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції рішення про повернення виконавчих документів -виконавчого листа по адміністративній справі № А6/234-07, виданого 31 липня 2007 року господарським судом Київської області, виконавчого листа господарського суду Київської області по адміністративній справі № А14/143-07 від 21 травня 2007 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»та на підставі ч. 2 ст. 40 вказаного Закону (у ред., що діяла станом на дати винесення постанов) відповідно, прийнято за результатом вжитих ними всіх встановлених законодавством належних та необхідних заходів по встановленню майна Боржника та зверненню на нього стягнення з метою виконання вказаних виконавчих документів, за результатом яких було встановлено відсутність у Боржника такого майна.

Крім наведеного вище суд бере до уваги наступне. Відповідно до п. 3 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361, - «Аналіз наявності (відсутності) ознак дій з приховування чи доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства підприємства та визначення ознак втрати або відновлення платоспроможності», - ч. 3 п. п 3.3. - ознаками стійкої фінансової неспроможності можуть уважатися: збитковість діяльності протягом двох років; відхилення показників ліквідності від граничного значення; зупинення платежів, що триває понад три місяці, за наявності боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали; наявність значної (понад триста мінімальних розмірів заробітної плати) суми непогашених боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому; наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами; наявність у підприємства значної суми непогашених штрафів, пені, неустойки, визнаних у судовому порядку, за невиконання умов договорів та недотримання вимог законодавства; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи.

Детально дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність з перелічених ознак, ознак які вказують на стійку фінансову неплатоспроможність Боржника, зокрема наявність зупинення платежів, що триває понад три місяці, за наявності боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали; наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи.

Таким чином, на підставі вищенаведених ознак, зокрема підтвердженого належними доказами факту ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно з законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, враховуючи відсутність встановленого майна Боржника, на яке може бути звернено стягнення з метою задоволення вимог Заявника, суд дійшов висновків: що відповідно до норми абз. 1 ч. 1 ст. 1 Закону про банкрутство, яким визначено поняття неплатоспроможності для цілей вказаного закону, п. 3 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361, Боржник на момент подачі Заяви про порушення справи про банкрутство та на момент винесення даної постанови є неплатоспроможним ; зазначені фактичні обставини вказують на нездатність Боржника своєчасно та в повному обсязі задовольнити вимоги Заявника і дають підстави для застосування відносно Боржника відповідних заходів та процедур в порядку, встановленому Законом про банкрутство; та про те, що Боржник має ознаки як такого, що припинив свою господарську діяльність, безспірну заборгованість з страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування не сплачує, що є підставою для визнання Боржника банкрутом відповідно до положень ст. 52 Закону про банкрутство.

Згідно п. 1 ст. 22 Закону про банкрутство, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону про банкрутство, господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що безпосередньо від ініціюючого Кредитора -Заявника до суду не надходило заяв чи згоди від нього стосовно призначення його ліквідатором Боржника; в свою чергу Заявником заявлено вимогу про призначення ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого Дяченка С.В. Як встановлено судом від Заявника до суду не надійшло його згоди на призначення його ліквідатором Банкрута, в зв'язку з чим, суд не має права покладати на нього обов'язки ліквідатора Банкрута.

В ході провадження у справі через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшла заява арбітражного керуючого Мальцевої А.В. б/н від 26 листопада 2012 року (вх. № 19090 від 26 листопада 2012 року) про участь у справі про банкрутство з доданими документами, в якій арбітражний керуючий Мальцева А.В. просить суд призначити її ліквідатором у справі про банкрутство № Б8/123-12 ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Міттрейд». Інших заяв про призначення інших кандидатур арбітражних керуючих ліквідатором Боржника до суду не надходило.

Підпунктами 1, 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлено, що Основними засадами судочинства є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.1 Закону про банкрутство, учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Відповідно до ст. 4 2 , 4 3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності .

В свою чергу ст. 6 Конституції України встановлено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Детально дослідивши обставини справи, враховуючи наявність конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора Боржника, керуючись нормами ст. ст. 6, 129 Конституції України, ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з урахуванням особливостей встановлених ст. 52 вказаного Закону, суд дійшов висновку про те, що в даній справі підлягають розгляду всі подані в цій справі заяви, вимоги щодо призначення ліквідатора Боржника.

Частиною 2 п.п. 11.3. Рекомендацій роз'яснено, що згідно з частиною 1 статті 24 Закону у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд зазначає про відкриття ліквідаційної процедури, призначає ліквідатора. При призначенні ліквідатора суду слід враховувати ті ж обставини, що й при призначенні розпорядника майна.

Пунктом 64 Постанови № 15 передбачено, що в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки .

Згідно абз. 1 п. 1 ст. 3?, п. 3 ст. 3?, абз. 1 п. 2 ст. 3? Закону про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором ) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів; арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб. Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Розглядаючи вимогу Заявника щодо призначення ліквідатором арбітражного керуючого Дяченка С.В., судом встановлено наступне. Як зазначено, згідно ч. 2 ст. 52 Закону про банкрутство, господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього . Заявник не скористався наданим йому правом та не надав своєї згоди на призначення його ліквідатором банкрута. За таких обставин Закон про банкрутство, Рекомендації передбачають розгляд заяв щодо призначення ліквідатора Банкрута за наявності конкуренції арбітражних керуючих в порядку аналогічному зазначеному вище призначенню розпорядника майна боржника.

В заяві про порушення справи про банкрутство Заявник просить призначити ліквідатором арбітражного керуючого Дяченка Сергія Вікторовича, ліцензія серії АВ № 470383 від 21 квітня 2010 року, поштова адреса: 03055, м. Київ, а/с № 149. Дослідивши заяву Заявника № 6181-1/09 від 22 жовтня 2012 року про порушення справи про банкрутство з долученими доказами судом встановлено, що заяви про участь у справі про банкрутство № Б8/123-12 безпосередньо від арбітражного керуючого Дяченка С.В. суду не надано; до заяви № 6181-1/09 від 22 жовтня 2012 року про порушення справи про банкрутство додано засвідчену Дяченком С. копію ліцензії на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) серії АВ № 470383, виданої Державним департаментом з питань банкрутства 21 квітня 2010 року. Жодних інших доказів відповідності вказаного арбітражного керуючого вимогам до ліквідатора/розпорядника майна суду не надано. Строки проведення даного засідання є чітко визначеними ч. 2 ст. 52 Закону про банкрутство та є такими що сплили, підстав їх продовження Законом не передбачено. Безпосередньо від арбітражного керуючого Дяченка С.В. жодних заяв, клопотань до суду не надходило. Зокрема, як зазначено, згідно ч. 1 ст. 3-1 Закону про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності , яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Згідно ч. 3 ст. 3-1 Закону про банкрутство, арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб . Згідно ч. 3 ст. 13 Закону про банкрутство, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку. Судом встановлено, що стосовно Дяченка С.В. жодних доказів наявності статусу суб'єкта підприємницької діяльності , вищої юридичної або економічної освіти не надано, від арбітражного керуючого Дяченка С.В. до господарського суду заява, в якій зазначається, що він не належить до жодної категорії вищезазначених осіб , передбачених ч. 3 ст. 3-1 Закону про банкрутство, не надходило; заява арбітражного керуючого Дяченка С.В. про участь у справі не надходила.

На підставі викладеного, в тому числі ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про те, що вимога Заявника стосовно призначення Дяченка С.В. ліквідатором банкрута не підлягає задоволенню, в зв'язку з відсутністю в матеріалах справи заяви Дяченка С.В. про участь у справі про банкрутство Боржника, в якій зазначається, що він не належить до жодної категорії вищезазначених осіб, передбачених ч. 3 ст. 3? Закону про банкрутство, в зв'язку з недоведеністю належними та допустимими доказами, наявності у нього освіти, досвіду та показників роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь як арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у справі про банкрутство Боржника, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки, що становлять підставу для призначення Дяченка С.В. ліквідатором у справі, наявності заяви Дяченка С.В. про участь у справі про банкрутство Боржника.

Дослідивши заяву арбітражного керуючого Мальцевої Альбіни Вячеславівни, судом встановлено наступне.

В заяві б/н від 26 листопада 2012 року арбітражний керуючий Мальцева А.В., просить суд призначити її ліквідатором у справі про банкрутство № Б8/123-12 ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Міттрейд». У вказаній заяві арбітражний керуючий Мальцева А.В. повідомляє суд про те, що мешкає за адресою: м. Київ, пр-т Тичини, 20-А, кв. 78, ліцензія на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серія АВ № 600619, видана Міністерством юстиції України 23 січня 2012 року і має необмежений строк дії; за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) не допускала; відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»-не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів; заборони суду здійснювати діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), займати керівні посади та судимостей за вчинення корисливих злочинів не має; управління боржником раніше не здійснювала. До своєї заяви арбітражний керуючий Мальцева А.В. додала Інформацію про кандидатуру арбітражного керуючого, в якій просить суд, при розгляді її кандидатури в якості арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) врахувати те, що вона успішно пройшла підготовку та склала іспит за програмою підготовки арбітражних керуючих у регіональному економіко-правовому центрі з питань банкрутства, про що свідчить свідоцтво арбітражного № 1113; перша ліцензія на здійснення діяльності арбітражного керуючого нею була отримана 22 січня 2007 року; на даний момент вона має безстрокову ліцензію на право здійснення діяльності арбітражних керуючих, яка видана Міністерством юстиції України 23 січня 2012 року; за час здійснення професійної діяльності арбітражного керуючого призначалася ліквідатором на підприємствах приватного сектору економіки; в деяких справах про банкрутство також виконувала функції помічника керуючого санацією та помічника ліквідатора підприємства частка держави в яких становила 25 та більше відсотків; тому може стверджувати про свою обізнаність в особливостях провадження справ про банкрутство таких підприємств; за період від дня отримання ліцензії до теперішнього часу скарг на її діяльність не надходило; додатково повідомляє, що має у власності легковий автомобіль, права категорії "Б", а також необхідну технічну базу для повноцінної роботи в якості арбітражного керуючого; на даний час може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Також до заяви арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство додано засвідчені копії: ліцензії на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) серії АВ № 600619, виданої Міністерством юстиції України 23 січня 2012 року; ліцензії на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) серії АВ № 307218, виданої Державним департаментом з питань банкрутства 22 січня 2007 року; свідоцтва № 1113 арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); ліцензійної картки на системи інформаційно-правового забезпечення ЛІГА:ЗАКОН. На підтвердження перебування у статусі фізичної особи-підприємця Мальцева А.В. надала копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В01 № 563884; на підтвердження наявності досвіду роботи арбітражним керуючим надано попередню ліцензію на право провадження діяльності арбітражних керуючих серії АВ № 307218 видану 22 січня 2007 року; на підтвердження наявності вищої юридичної освіти надано копію диплому № 524314 від 29 липня 1987 року про здобуття вищої освіти (юридичної).

Дослідивши заяву та долучені документи арбітражного керуючого Мальцевої А.В., суд дійшов висновку, що кандидатура арбітражного керуючого Мальцевої А.В. відповідає встановленим законодавчим вимогам до особи розпорядника майна/ліквідатора та може бути призначена ліквідатором Боржника у справі про банкрутство; судом враховано докази наявності у неї досвіду роботи арбітражним керуючим, організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора банкрута у цій справі.

На підставі викладеного, зважаючи на конкуренцію кандидатур у справі, на виконання вимог п. 64 Постанови № 15, суд також бере до уваги те, що арбітражним керуючим Мальцевою А.В. подано низку перелічених доказів, що свідчать про наявний її досвід роботи арбітражним керуючим, наявність організаційно-технічних можливостей належним чином виконувати повноваження ліквідатора у справі. Заявником та Дяченком С.В. жодних доказів на підтвердження такого роду відомостей стосовно кандидатури останнього, суду не надано, не доведено, що становить перевагу кандидатури арбітражного керуючого Мальцевої А.В.

На підставі вище викладеного, зважаючи на встановлену відповідність кандидатури арбітражного керуючого Мальцевої А.В. встановленим Законом про банкрутство вимогам; встановлені її переваги порівняно з кандидатурою Дяченка С.В., вимога про призначення якого ліквідатором у справі про банкрутство Боржника наявна в матеріалах справи (п. 4 прохальної частини заяви Заявника № 6181-1/09 від 22 жовтня 2012 року про порушення справи про банкрутство); враховуючи відсутність в матеріалах справи станом на дату винесення даної постанови заяви Дяченка С.В. про участь у справі про банкрутство Боржника, не доведеність наявності у Дяченка С.В. належними та допустимими доказами наявності у нього освіти, досвіду та показників роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь як арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у справі про банкрутство Боржника, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки, що становлять підставу для призначення Дяченка С.В. ліквідатором у справі, відповідності Дяченка С.В. вимогам ст. 3? Закону про банкрутство, суд керуючись ст. ст. 3?, 13 Закону про банкрутство, п. 2 п.п. 11.3. Рекомендацій, п. 64 Постанови дійшов висновку про доцільність призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Мальцевої А.В., якою документально підтверджено її відповідність встановленим вимогам до кандидатури ліквідатора у справі про банкрутство та перевагам, порівняно з кандидатурою Дяченка С.В.

Керуючись ст. ст. 6, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 3?, 5, 11, 13, 22, 40, 41, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 4?, 4?, 33, 34, 75, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 17, 40 Закону України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»від 18 грудня 2009 року № 15, Рекомендаціями Президії Вищого Господарського Суду України господарським судам «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 04 червня 2004 року № 0-5/1193, Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року №14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року №1361, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати грошові вимоги кредитора -Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області, ідентифікаційний код: 37892505, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, буд. 11, в сумі 7 085,50 грн. (сім тисяч вісімдесят п'ять гривень 50 коп.), з яких: в сумі 6 780,02 грн. (шість тисяч сімсот вісімдесят гривень 02 коп.) заборгованості по сплаті страхових внесків; в сумі 305,48 грн. (триста п'ять гривень 48 коп.) фінансових санкцій, пені.

2. Визнати банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «МІТТРЕЙД», ідентифікаційний код: 33927570, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, буд. 3а, кв. 3.

3. Відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «МІТТРЕЙД», ідентифікаційний код: 33927570, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, буд. 3а, кв. 3, арбітражного керуючого Мальцеву Альбіну Вячеславівну (ідентифікаційний номер: 2252919205, місце проживання: м. Київ, пр-т Тичини, буд. 20-А, кв. 78, ліцензія на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) серії АВ № 600619, видана Міністерством юстиції України 23 січня 2012 року).

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області (ідентифікаційний код: 37892505, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, буд. 11) в задоволенні п. 4 прохальної частини заяви № 6181-1/09 від 22 жовтня 2012 року про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

Задовольнити заяву арбітражного керуючого Мальцевої А.В. б/№ від 26 листопада 2012 року про участь у справі про банкрутство.

4. Протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї постанови, керівнику товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «МІТТРЕЙД», ідентифікаційний код: 33927570, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, буд. 3а, кв. 3, -Мамітьку Олександру Михайловичу, головному бухгалтеру і засновникам (учасникам) передати ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «МІТТРЕЙД», ідентифікаційний код: 33927570, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, буд. 3а, кв. 3, -арбітражному керуючому Мальцевій А.В. всю бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності Банкрута.

Ліквідаторові прийняти бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності від колишніх керівника Банкрута, головного бухгалтера та засновників (учасників) Боржника визнаного банкрутом.

Ліквідатору до завершення строку ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів, передбачених ст.ст. 25-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з урахуванням особливостей передбачених ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; прийняти від органів Державної виконавчої служби виконавчі документи, письмово повідомити усіх кредиторів Боржника про введення ліквідаційної процедури з зазначенням кінцевого строку направлення ліквідатору заяв з вимогами до Банкрута.

5. Зобов'язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «МІТТРЕЙД», ідентифікаційний код: 33927570, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, буд. 3а, кв. 3, арбітражного керуючого Мальцеву А.В. (ідентифікаційний номер: 2252919205, місце проживання: м. Київ, пр-т Тичини, буд. 20-А, кв. 78, ліцензія на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) серії АВ № 600619, видана Міністерством юстиції України 23 січня 2012 року) у п'ятиденний строк з дня отримання даної постанови подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України «Голос України»чи Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр»оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, про що надати суду відповідні докази. Примірник газети після публікації подати до господарського суду.

Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, визнаного банкрутом, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора Банкрута, із застереженням про те, що кредитори можуть направляти ліквідатору заяви з вимогами до боржника у місячний строк з дня опублікування оголошення.

6. Припинити повноваження засновників (учасників) Боржника та органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном.

7. Звільнити з податкової застави активи платника податків -товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «МІТТРЕЙД», ідентифікаційний код: 33927570, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, буд. 3а, кв. 3.

8. Призначити наступне засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 25 листопада 2013 року на 14 год. 15 хв. , яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

Ліквідатору надати суду до 18 листопада 2013 року звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

9. Постанову надіслати: ліквідатору Банкрута -арбітражному керуючому Мальцевій А.В. (на дві адреси : 01033, м. Київ, а/с 121; м. Київ, пр-т Тичини, буд. 20-А, кв. 78); відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції; державному реєстратору за місцем знаходження Боржника;

Копію постанови надіслати: Управлінню з питань банкрутства Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України; Кредитору; Банкруту; Броварській об'єднаній державній податковій інспекції Київської області ДПС; Броварському районному відділенню Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Київській області (07400, м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 26); Броварському міськрайонному центру зайнятості (07401, Київська область, м. Бровари, вул. Кірова, буд. 92); Броварській районній виконавчій дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (м. Бровари, вул. Кірова, буд. 90, офіс № 5).

Дата набрання чинності постановою -26 листопада 2012 року.

Термін пред'явлення виконавчого документу до виконання -до 26 листопада 2013 року.

Суддя Скутельник П.Ф.