Постанова

від 26.11.2012 по справі б8/124-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

П О С Т А Н О В А

про визнання боржника банкрутом

"26" листопада 2012 р. Справа № Б8/124-12

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф. , при секретарі Каплі А.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №Б8/124-12

за заявою Управління Пенсійного фонду України у Володарському районі Київської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 22200314, місцезнаходження: 09300, Київська область, смт Володарка, вул. Армійська, буд. 4,

до боржника, -комунального підприємства «Володарський комбінат комунальних підприємств», ідентифікаційний код юридичної особи: 03346472, місцезнаходження: 09300, Київська обл., Володарський район смт Володарка, вул. Миру, буд. 138,

про банкрутство ,

за участю представників учасників провадження:

від Заявника: начальник управління ПФУ у Володарському районі Марчук С.Л., особа якого засвідчена посвідченням від 19.09.2005 року за № 129;

від Боржника: не з'явився ;

від арбітражного керуючого Бєлого О.С., який діє на підставі ліцензії серії АД за № 077501 від 28.08.2012 року: особисто, особа якого засвідчена паспортом;

від арбітражного керуючого Климова О.Ю., який діє на підставі ліцензії серії АД за № 077518 від 07.09.2012 року: не з'явився, -

В С Т А Н О В И В:

до господарського суду Київської області звернулось Управління Пенсійного фонду України у Володарському районі Київської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 22200314, місцезнаходження: 09300, Київська область, смт Володарка, вул. Армійська, буд. 4 (надалі за текстом: «Заявник»/ «Кредитор») з заявою № 2940/06 від 08 листопада 2012 року про порушення справи про банкрутство боржника -комунального підприємства «Володарський комбінат комунальних підприємств», ідентифікаційний код юридичної особи: 03346472, місцезнаходження: 09300, Київська обл., Володарський район, смт Володарка, вул. Миру, буд. 138 (надалі за текстом: «Боржник»), з підстав, як вказує Заявник, наявності у Боржника перед Заявником заборгованості в розмірі 20 514,82 грн., відсутності за місцезнаходженням Боржника, не поданням Боржником до органів ДПІ податкових декларацій та на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі за текстом «Закон про банкрутство»). В своїй заяві № 2940/06 від 08 листопада 2012 року Заявник просить суд порушити справу про банкрутство Боржника; визнати Заявника кредитором відносно Боржника з вимогами у розмірі 20 514,82 грн.; визнати Боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру; призначити ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Бєлого О.С. (ліцензія АД № 077501 від 28 серпня 2012 року, який зареєстрований за адресою: 02232, м. Київ, вул. Марини Цвєтаєвої, буд. 9-А, кв. 67; адреса для листування: 01001, м. Київ, а/с 261.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16 листопада 2012 року порушено провадження у справі №Б8/124-12, якою розгляд справи призначено на 26 листопада 2012 року; зобов'язано учасників провадження надати документальні докази у справі; зобов'язано Боржника провести аудит за останні 24 календарних місяці його господарської діяльності та надати аудиторський висновок суду на призначене судове засідання; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 12 Закону про банкрутство, у зв'язку з чим заборонено органам стягнення та органам виконавчої служби стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюються стягнення відповідно до законодавства. Факт направлення ухвали про порушення провадження у справі учасникам провадження підтверджено: відбитком відділу діловодства господарського суду Київської області №1007 від 21 листопада 2012 року на зворотному боці останнього аркушу ухвали господарського суду Київської області про порушення провадження у цій справі.

21 листопада 2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Бєлого О.С. надійшла заява про участь у справі про банкрутство від 20 листопада 2012р. №85 (вх. №18811 від 21 листопада 2012 року) з доданою до неї копією ліцензії на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серія АД №077501, видана Міністерством юстиції України 28 серпня 2012 року.

26 листопада 2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Климова О.Ю. надійшла заява про участь у справі про банкрутство від 26 листопада 2012 року (вх. №19092 від 26 листопада 2012 року) з доданими документами.

В судове засідання 26 листопада 2012 року з'явились Заявник, арбітражний керуючий Бєлий О.С., які дали пояснення, заяву про порушення справи про банкрутство підтримали та просили задовольнити. Боржник та арбітражний керуючий Климов О.Ю. в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили будучи повідомленими про день та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що від Боржника відзиву на заяву про порушення справи про банкрутство не надійшло, аудиторського висновку не надано, жодної з вимог ухвали господарського суду Київської області у даній справі від 16 листопада 2012 року не виконано, про причини невиконання вимог суду пояснень не надано.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону про банкрутство, відсутність відзиву Боржника не зупиняє провадження у справі.

Згідно абз. 2 п. 10 ст. 11 Закону про банкрутство, відсутність аудиторського висновку не зупиняє провадження у справі про банкрутство та не є підставою для припинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В зв'язку з невиконанням Боржником вимог ухвали господарського суду Київської області від 16 листопада 2012 року про порушення провадження у цій справі, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Керуючись ст. 40 Закону про банкрутство, судом встановлено, що відповідно до наявних матеріалів справи, відсутні підстави для припинення провадженні у цій справі про банкрутство.

Судом встановлено, що Боржник -комунальне підприємство «Володарський комбінат комунальних підприємств», перебуває у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджено копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №14605445 станом на 05 вересня 2012 року, є суб'єктом підприємницької діяльності, за організаційно-правовою формою господарювання є комунальним підприємством та є суб'єктом банкрутства.

Дослідивши детально, всебічно, об'єктивно матеріали справи, суд приходить до висновку про банкрутство Боржника на підставі наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 5 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону про банкрутство, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника -юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням , або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно п. 104 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»від 18 грудня 2009 року № 15 (надалі за текстом «Постанова № 15») передбачено, що відповідно до частини першої статті 52 Закону в разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника -юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або в разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань. Заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених частиною першою статті 52 Закону, а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Пунктом 105 Постанови № 15 передбачено, що згідно зі статтею 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи (частина друга), а також про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (частина п'ята). Згідно з частиною першою статті 18 цього Закону, відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Статтею 20 вказаного Закону передбачено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком ідентифікаційних номерів фізичних осіб - платників податків; відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру та довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується. Тому відповідно до вимог статті 34 ГПК допустимими доказами, які можуть підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, є зазначені витяг чи довідка .

Судом встановлено, що факт відсутності Боржника за його місцезнаходженням підтверджено належним доказом, а саме копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №14605445 станом на 05 вересня 2012 року, згідно якої наявний запис про відсутність юридичної особи Боржника за місцезнаходженням, виходячи з чого наявні підстави для застосування до Боржника особливостей процедури, передбаченої ст. 52 Закону про банкрутство.

Крім того, додатково на підтвердження факту відсутності підприємницької діяльності у Боржника, Заявник у заяві вказує на те, що Боржник не подає до органів державної податкової служби податкових декларацій та бухгалтерської звітності, на підтвердження чого Заявником надано копію листа Сквирської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 04 вересня 2012 року №355/10/15, в якому зазначено, що остання податкова звітність подана Боржником у січні 2007 року за звітний 2006 рік.

В заяві про порушення справи про банкрутство Боржника від 08 листопада 2012 року № 2940/06, Заявником заявлено вимоги до Боржника на суму 20 514,82 грн. (двадцять тисяч п'ятсот чотирнадцять гривень 82 коп.) основного боргу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вимоги Заявника до Боржника в заявленій сумі, є безспірними та підлягають визнанню з наступних підстав.

Згідно ст. 1 Закону по банкрутство, безспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до абз. 2 п. 27 Постанови № 15, безспірність вимог кредитора (кредиторів) за грошовими зобов'язаннями та щодо виплати заборгованості із заробітної плати підтверджується виконавчими документами, виключний перелік яких передбачено у статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 6 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

На підтвердження безспірності вимог Заявника останнім надано належним чином засвідчену копію виконавчого листа господарського суду Київської області у справі №208/12-06, виданого 14 липня 2006 року на виконання постанови господарського суду Київської області від 22 червня 2006 року у справі №208/12-06.

Від Боржника заперечень вимог Заявника, в тому числі щодо його розміру, підстав нарахування до суду не надходило; не надано суду жодних доказів повного чи часткового погашення заборгованості Боржником перед Заявником в частині вимог останнього, заявлених у даному судовому провадженні, жодних заперечень, спростувань фактів, на які посилається Заявник як на підставу заявлених вимог у своїй заяві, Боржником суду не надано.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про те, що заборгованість Боржника перед Заявником у розмірі 20 514,82 грн. (двадцять тисяч п'ятсот чотирнадцять гривень 82 коп.) підлягає визнанню судом.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, для цілей цього Закону терміни вживаються у наступному значенні: неплатоспроможністю є неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Відповідно до п. 3 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361, - «Аналіз наявності (відсутності) ознак дій з приховування чи доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства підприємства та визначення ознак втрати або відновлення платоспроможності», - ч. 3 п. п. 3.3. - ознаками стійкої фінансової неспроможності можуть уважатися: збитковість діяльності протягом двох років; відхилення показників ліквідності від граничного значення; зупинення платежів, що триває понад три місяці, за наявності боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали; наявність значної (понад триста мінімальних розмірів заробітної плати) суми непогашених боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому; наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами; наявність у підприємства значної суми непогашених штрафів, пені, неустойки, визнаних у судовому порядку, за невиконання умов договорів та недотримання вимог законодавства; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи.

Детально дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність з перелічених ознак, ознак які вказують на стійку фінансову неплатоспроможність Боржника, зокрема наявність зупинення платежів, що триває понад три місяці, за наявності боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали; наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи.

Судом встановлено, що 29 листопада 2006 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби у Володарському районі Київської області Денисюком В.М. у виконавчому провадженні ВП №2232958 при примусовому виконанні виконавчого листа господарського суду Київської області у справі №208/12-06, виданого 14 липня 2006 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з передачею виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»в редакції від 15 березня 2006 року передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадку передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом.

Досліджуючи вказаний доказ, суд виходить з того, що заступником начальника відділу державної виконавчої служби у Володарському районі Київської області Денисюком В.М. при прийнятті рішення про закінчення виконавчого провадження ВП №2232958 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»в редакції від 15 березня 2006 року прийнято за результатом вжитих ним всіх встановлених законодавством належних та необхідних заходів з примусового виконання виконавчого листа господарського суду Київської області у справі №208/12-06, виданого 14 липня 2006 року, за результатом яких встановлено, що Боржник перебуває у стані припинення підприємницької діяльності.

Поряд з цим, суд бере до уваги те, що Боржником не було виконано вимог ухвали господарського суду Київської області від 16 листопада 2012 року про порушення провадження у даній справі, в тому числі в частині надання фінансово-бухгалтерської документації Боржника, правовстановлюючих документів на майно Боржника, документів про відкриті розрахункові рахунки Боржника, будь-яку іншу інформацію, що відображає фінансовий стан останнього. Від Заявника жодних документів, що свідчать про наявність майна у Боржника суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Боржником не надано на виконання вимог суду жодних доказів, що свідчать про платоспроможність, наявність у нього майна, його обсяг та вартість.

Таким чином, на підставі вищенаведених ознак, зокрема підтвердженого належними доказами факту відсутності Боржника за його місцезнаходженням, враховуючи відсутність встановленого майна Боржника, на яке може бути звернено стягнення з метою задоволення вимог Заявника, суд дійшов висновків: що відповідно до норми абз. 1 ч. 1 ст. 1 Закону про банкрутство, яким визначено поняття неплатоспроможності для цілей вказаного закону, п. 3 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361, Боржник на момент подачі Заяви про порушення справи про банкрутство та на момент винесення даної постанови є неплатоспроможним ; зазначені фактичні обставини вказують на нездатність Боржника своєчасно та в повному обсязі задовольнити вимоги Заявника і дають підстави для застосування відносно Боржника відповідних заходів та процедур в порядку, встановленому Законом про банкрутство; та про те, що Боржник має ознаки як такого, що відсутній за місцезнаходженням і припинив свою господарську діяльність, безспірну заборгованість з страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування не сплачує, що є підставою для визнання Боржника банкрутом відповідно до положень ст. 52 Закону про банкрутство.

Згідно п. 1 ст. 22 Закону про банкрутство, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону про банкрутство, господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього .

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що безпосередньо від ініціюючого Кредитора -Заявника до суду не надходило заяв чи згоди від нього стосовно призначення його ліквідатором Боржника, в зв'язку з чим, суд не має права покладати на нього обов'язки ліквідатора Банкрута.

Поряд з цим, Заявник у заяві про порушення справи про банкрутство від 08 листопада 2012 року №2940/06 просить призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бєлого Олега Святославовича (ліцензія АД №077501 від 28 серпня 2012 року, який зареєстрований за адресою: 02232, м. Київ, вул. Марини Цвєтаєвої, 9-А, кв. 67).

В ході провадження у справі через відділ діловодства господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Бєлого О.С. надійшла заява про участь у справі про банкрутство від 20.11.2012р. №85 (вх. №18811 від 21 листопада 2012 року) з доданою до неї копією ліцензії арбітражного керуючого.

В ході провадження у справі через відділ діловодства господарського суду Київської області

надійшла заява арбітражного керуючого Климова О.Ю. про участь у справі про банкрутство від 26 листопада 2012 року (вх. №19092 від 26 листопада 2012 року) з доданими документами, в якій арбітражний керуючий Климов О.Ю. просить призначити його ліквідатором у справі про банкрутство №Б8/124-12 комунального підприємства «Володарський комбінат комунальних підприємств».

Підпунктами 1, 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Відповідно до ст. ст. 4 2 , 4 3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності .

В свою чергу ст. 6 Конституції України встановлено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Детально дослідивши обставини справи, керуючись нормами ст. ст. 6, 129 Конституції України, ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з урахуванням особливостей встановлених ст. 52 вказаного Закону, суд дійшов висновку про те, що в даній справі підлягають розгляду подані в цій справі заяви щодо призначення ліквідатора Боржника.

Частиною 2 п.п. 11.3. Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(надалі за текстом: «Рекомендації») роз'яснено, що згідно з частиною 1 статті 24 Закону у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд зазначає про відкриття ліквідаційної процедури, призначає ліквідатора. При призначенні ліквідатора суду слід враховувати ті ж обставини, що й при призначенні розпорядника майна.

Пунктом 64 Постанови № 15 передбачено, що в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані . При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Згідно абз. 1 п. 1 ст. 3?, п. 3 ст. 3?, абз. 1 п. 2 ст. 3? Закону про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором ) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів; арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб. Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як зазначено, згідно ч. 2 ст. 52 Закону про банкрутство, господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього. Заявник не скористався наданим йому правом та не надав своєї згоди на призначення його ліквідатором банкрута.

Відповідно до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що безпосередньо від ініціюючого кредитора - Заявника до суду не надходило заяв чи згоди від нього стосовно призначення його ліквідатором Боржника, в зв'язку з чим, суд не має права покладати на нього обов'язки ліквідатора Банкрута. Проте Заявник у заяві про порушення справи про банкрутство від 08 листопада 2012 року №2940/06 просить призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бєлого Олега Святославовича (ліцензія АД№077501 від 28 серпня 2012 року, який зареєстрований за адресою: 02232, м. Київ, вул. Марини Цвєтаєвої, 9-А, кв. 67).

Детально дослідивши заяву від арбітражного керуючого Бєлого О.С. про участь у справі про банкрутство від 20.11.2012р. №85, судом встановлено наступне. Відповідно до заяви арбітражного керуючого Бєлого О.С. про участь у справі про банкрутство від 20.11.2012р. №85, арбітражний керуючий повідомляє, що проживає за адресою: м. Київ, вул. Марини Цвєтаєвої, буд. 9-А, кв. 6, ліцензія на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серія АД №077501, видана Міністерством юстиції України 28 серпня 2012 року, згоден на призначення ліквідатором у справі №Б8/124-12 про банкрутство Боржника, порушеній 16 листопада 2012 року господарським судом Київської області; судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не маю; управління боржником раніше не здійснював; не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів та не є особою, яка має конфлікт інтересів відповідно до ст.ст. 1, 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». До заяви арбітражного керуючого Бєлого О.С. про участь у справі про банкрутство від 20.11.2012р. №85 додано копію ліцензії на право здійснення діяльності арбітражних керуючих, яка видана Міністерством юстиції України 28 серпня 2012 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3-1 Закону про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором ) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності , яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Судом встановлено, що стосовно арбітражного керуючого Бєлого О.С. жодних доказів наявності статусу суб'єкта підприємницької діяльності, вищої юридичної або економічної освіти, володіння спеціальними знаннями не надано , таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 3-1 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий Бєлий О.С. не може бути призначений ліквідатором боржника/банкрута та його кандидатура піддягає відхиленню.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що вимоги Заявника стосовно призначення арбітражного керуючого Бєлого О.С. ліквідатором банкрута не підлягають задоволенню, є не доведеними, безпідставними; в матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують відповідність кандидатури арбітражного керуючого Бєлого О.С. вимогам, встановленим частиною 1 ст. 3-1 Закону про банкрутство, що становлять підставу для призначення арбітражного керуючого Бєлого О.С. ліквідатором банкрута.

Таким чином, в задоволенні заяви арбітражного керуючого Бєлого О.С. про участь у справі про банкрутство від 20.11.2012р. №85 (вх. №18811 від 21 листопада 2012 року) та в задоволенні заяви Заявника від 08 листопада 2012 року №2940/06 в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бєлого Олега Святославовича (ліцензія АД№077501 від 28 серпня 2012 року, який зареєстрований за адресою: 02232, м. Київ, вул. Марини Цвєтаєвої, 9-А, кв. 67), - слід відмовити в повному обсязі.

Дослідивши заяву арбітражного керуючого Климова О.Ю. про участь у справі про банкрутство від 26 листопада 2012 року б/н, судом встановлено наступне. Відповідно до заяви про участь у справі про банкрутство від 26 листопада 2012 року б/н, арбітражний керуючий Климов О.Ю. повідомляє, що мешкає за адресою: м. Київ, вул. Політехнічна, буд. 5, кв. 93, ліцензія на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серія АД №077518, видана Міністерством юстиції України 07 вересня 2012 року і має необмежений строк дії; за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) не допускав; відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»- не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів; заборони суду здійснювати діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), займати керівні посади та судимостей за вчинення корисливих злочинів - не має; управління боржником раніше не здійснював. Також до заяви арбітражного керуючого Климова О.Ю. про участь у справі про банкрутство від 26 листопада 2012 року б/н додано Інформацію про кандидатуру арбітражного керуючого від 26 листопада 2012 року б/н, в якій арбітражний керуючий Климов О.Ю. просить суд при розгляді його кандидатури в якості арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) врахувати наступне: арбітражний керуючий Климов О.Ю. пройшов підготовку та склав іспит за програмою підготовки арбітражних керуючих в центрі перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції при Міністерстві юстиції України, про що свідчить свідоцтво №3 про присвоєння кваліфікації арбітражного керуючого; на даний момент має безстрокову ліцензію на право здійснення діяльності арбітражних керуючих, яка видана Міністерством юстиції України 07 вересня 2012 року; за час здійснення професійної діяльності арбітражного керуючого призначався ліквідатором на підприємствах приватного сектору економіки; в деяких справах про банкрутство також виконував функції помічника керуючого санацією та помічника ліквідатора підприємства частка держави в яких становила 25 та більше відсотків; тому може стверджувати про свою обізнаність в особливостях провадження справ про банкрутство таких підприємств; за період від дня отримання ліцензії до теперішнього часу скарг на його діяльність не надходило; додатково повідомляє, що має у власності легковий автомобіль, права категорії «Б», а також необхідну технічну базу для повноцінної роботи в якості арбітражного керуючого; на даний час може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Також до заяви арбітражного керуючого Климова О. Ю. про участь у справі про банкрутство від 26 листопада 2012 року б/н додано належним чином завірені копії: ліцензії на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серії АД №077518, яка видана Міністерством юстиції України 07 вересня 2012 року; свідоцтва платника податку серії А №380451, яке виписано 09 серпня 2012 року; свідоцтва про присвоєння кваліфікації арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №3; посвідчення водія серії ААС253854; витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА№779044; довідки департаменту інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України серії МВС №2250239.

Дослідивши заяву та долучені документи арбітражного керуючого Климова О.Ю., суд дійшов висновку, що кандидатура арбітражного керуючого Климова О.Ю. відповідає встановленим законодавчим вимогам до особи ліквідатора та він може бути призначений ліквідатором Боржника у справі про банкрутство.

Зважаючи на конкуренцію кандидатур у справі, на виконання вимог п. 64 Постанови № 15, суд також бере до уваги те, що арбітражним керуючим Климовим О.Ю. подано низку перелічених доказів, що свідчать про наявність у нього спеціальних знань та технічних можливостей належним чином виконувати повноваження ліквідатора банкрута у даній справі . Арбітражним керуючим Бєлим О.С. та Заявником щодо останнього жодних доказів на підтвердження такого роду відомостей суду не надано, що становить перевагу кандидатури арбітражного керуючого Климова О.Ю.

На підставі викладеного, зважаючи на встановлену відповідність кандидатури арбітражного керуючого Климова О.Ю. встановленим Законом про банкрутство вимогам; встановлені його переваги порівняно з кандидатурою арбітражного керуючого Бєлого О.С., заява якого про призначення ліквідатором наявна у матеріалах справи; враховуючи встановлені невідповідності кандидатури арбітражного керуючого Бєлого О.С. вимогам ч. 1 ст. 3-1 Закону про банкрутство, суд керуючись ст. 3-1, 13 Закону про банкрутство, п. 2 п.п. 11.3. Рекомендацій, п. 64 Постанови дійшов висновку про доцільність призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Климова Олексія Юрійовича (ідентифікаційний номер: 2563412194, місце проживання: м. Київ, вул. Політехнічна, буд. 5, кв. 93, ліцензія на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серії АД №077518, видана Міністерством юстиції України 07 вересня 2012 року), яким документально підтверджено його відповідність встановленим вимогам та переваги, порівняно з кандидатурою арбітражного керуючого Бєлого О.С.

Керуючись ст. ст. 6, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 3?, 5, 22, 23, 40, 41, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 4?, 4?, 33, 34, 75, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 17, 47 Закону України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»від 18 грудня 2009 року № 15, Рекомендаціями Президії Вищого Господарського Суду України господарським судам «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 04 червня 2004 року № 0-5/1193, Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року №14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року №1361, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати безспірні грошові вимоги кредитора -Управління Пенсійного фонду України у Володарському районі Київської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 22200314, місцезнаходження: 09300, Київська область, смт Володарка, вул. Армійська, буд. 4, в сумі 20 514,82 грн. (двадцять тисяч п'ятсот чотирнадцять гривень 82 коп.).

2. Визнати банкрутом комунальне підприємство «Володарський комбінат комунальних підприємств», ідентифікаційний код юридичної особи: 03346472, місцезнаходження: 09300, Київська обл., Володарський район, смт Володарка, вул. Миру, буд. 138.

3. Відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором комунального підприємства «Володарський комбінат комунальних підприємств»(ідентифікаційний код юридичної особи: 03346472, місцезнаходження: 09300, Київська обл., Володарський район, смт Володарка, вул. Миру, буд. 138) арбітражного керуючого Климова Олексія Юрійовича (ідентифікаційний номер: 2563412194, місце проживання: м. Київ, вул. Політехнічна, буд. 5, кв. 93, ліцензія на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серії АД №077518, видана Міністерством юстиції України 07 вересня 2012 року).

В задоволенні заяви арбітражного керуючого Бєлого О.С. про участь у справі про банкрутство від 20.11.2012р. №85 (вх. №18811 від 21 листопада 2012 року), - відмовити.

В задоволенні заяви Заявника від 08 листопада 2012 року №2940/06 в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бєлого О.С., - відмовити.

Задовольнити заяву арбітражного керуючого Климова О.Ю. від 26 листопада 2012 року (вх. №19092 від 26 листопада 2012 року) про участь у справі про банкрутство.

4. Протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї постанови, керівнику, головному бухгалтеру і власнику (учаснику) передати ліквідатору комунального підприємства «Володарський комбінат комунальних підприємств»-арбітражному керуючому Климову О.Ю. всю бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності Банкрута.

Ліквідаторові прийняти бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності від колишніх керівника Банкрута, головного бухгалтера та власника (учасників) Боржника визнаного банкрутом.

Ліквідатору до завершення строку ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів, передбачених ст.ст. 25-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з урахуванням особливостей передбачених ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; прийняти від органів Державної виконавчої служби виконавчі документи, письмово повідомити усіх кредиторів Боржника про введення ліквідаційної процедури з зазначенням кінцевого строку направлення ліквідатору заяв з вимогами до Банкрута.

5. Зобов'язати ліквідатора комунального підприємства «Володарський комбінат комунальних підприємств»-арбітражного керуючого арбітражного керуючого Климова О.Ю. (ідентифікаційний номер: 2563412194, місце проживання: м. Київ, вул. Політехнічна, буд. 5, кв. 93, ліцензія на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серії АД №077518, видана Міністерством юстиції України 07 вересня 2012 року) у п'ятиденний строк з дня отримання даної постанови подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України «Голос України»чи Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр»оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, про що надати суду відповідні докази. Примірник газети після публікації подати до господарського суду.

Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, визнаного банкрутом, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора Банкрута, із застереженням про те, що кредитори можуть направляти ліквідатору заяви з вимогами до боржника у місячний строк з дня опублікування оголошення.

6. Зобов'язати керівника Боржника, засновника Боржника (учасника Боржника) забезпечити виконання ліквідатором вимог законодавства, передати ліквідаторові бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності.

7. Припинити повноваження засновника (учасника) Боржника та органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном.

8. Звільнити з податкової застави активи платника податків -комунального підприємства «Володарський комбінат комунальних підприємств»(ідентифікаційний код юридичної особи: 03346472, місцезнаходження: 09300, Київська обл., Володарський район смт Володарка, вул. Миру, буд. 138).

9. Призначити наступне засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 25 листопада 2013 року на 15 год. 15 хв. , яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

Ліквідатору надати суду до 10 листопада 2013 року звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

10. Постанову надіслати: ліквідатору Банкрута -арбітражному керуючому Климову О.Ю. (м. Київ, вул. Політехнічна, буд. 5, кв. 93); відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції (09300, Київська обл., смт Володарка, пл. Миру, буд. 2), державному реєстратору Володарської районної державної адміністрації Київської області (09300, Київська обл., смт Володарка, пл. Миру, буд. 4);

Копію постанови надіслати: учасникам провадження.

Дата набрання чинності постановою -26 листопада 2012 року.

Термін пред'явлення виконавчого документу до виконання -до 26 листопада 2013 року.

Суддя Скутельник П.Ф.