Рішення

від 29.12.2012 по справі 5008/885/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.12.2012 Справа № 5008/885/2012

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Буд-М", смт. Чинадієво Мукачівського району

до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.07.2012р. № 81 у справі № 03-61/2012,

та за зустрічним позовом Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Буд-М", смт. Чинадієво Мукачівського району

про стягнення штрафу в розмірі 40000,00 грн.

Суддя Йосипчук О.С.

За участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом ):

від відповідача (за первісним позовом ):

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Буд-М", смт. Чинадієво Мукачівського району заявлено позов до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.07.2012р. № 81 у справі № 03-61/2012 та Закарпатським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, м. Ужгород заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Буд-М", смт. Чинадієво Мукачівського району про стягнення штрафу в розмірі 40000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оспорюваним рішенням його незаконно визнано винним у вчиненні порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів. Рішення АМКУ ґрунтується на тому, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Буд-М" та ФОП Бисага Г.Я. допустили ідентичні помилки та інші співпадіння у своїх тендерних пропозиціях, що були подані Замовнику для участі в торгах. Позивач стверджує, що зазначене сталося у зв'язку з тим, що за його замовленням, згідно договору про надання послуг від 31.08.2011р., підготовку для нього тендерних пропозицій здійснював ФОП Дєнгін В.М. Також, тим самим підприємцем здійснювалася підготовка тендерних пропозицій для ФОП Бисага Г.Я., згідно договору від 09.09.2011р.

Тому, не заперечуючи проти наявності співпадіть, позивач заперечує існування причинно-наслідкового зв'язку між вказаним фактом та висновком про наявність узгоджених дій між ФОП Бисага Г.Я. та позивачем.

Таким чином, позивач вважає, що вищезазначене підтверджує невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Не погоджується позивач і із твердженням відповідача про те, що необхідні довідки отримані від третіх осіб у близьких часових межах, оскільки вказані документи також були отримані не позивачем, а ФОП Деньгін В.М.

Також, позивач звертає увагу на те, що відповідачем не досліджено внутрішній зміст самої наданої та запропонованої учасниками тендеру інформації для участі в ньому.

Відповідач за первісним позовом заперечив проти вимог ТОВ "Фаворит-Буд-М", вважаючи оскаржене рішення прийнятим правомірно та законно на підставі повно, об'єктивно встановлених обставин справи, які мали значення для її вирішення. Спростовуючи доводи позивача про те, що конкурсна документація обох виготовлялася третьою особою, яка діяла на підставі окремих угод з позивачем та ФОП Бисага Г.Я., посилаючись на те, що позивачем на вимогу АМКУ було надано письмові відомості, зокрема про незалучення інших осіб для збору та підготовки документів на тендер на закупівлю робіт „Капітальний ремонт основних несучих конструкцій підвальних приміщень акушерсько-гінекологічного корпусу Тячівської районної лікарні № 1 в м. Тячів Закарпатської області"; про те, що до підготовки та збору документів на тендер залучалися посадові особи товариства - Бряник Олександр Іванович, директор, Русанюк Мирослава Сергіївна, головний інженер.

Закарпатським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Буд-М", смт. Чинадієво Мукачівського району про стягнення штрафу в розмірі 40000,00 грн.

ТОВ "Фаворит-Буд-М" вимоги про стягнення штрафу не визнає, оскільки вважає незаконним оскаржене за первісним позовом рішення, яка є підставою накладення штрафу.

У попередньому судовому засіданні оголошувалася перерва у відповідності до ст. 77 ГПК України та керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року до 29.12.2012р.

Повний текст виготовлено та підписано 03.01.2013р.

заслухавши пояснення представників сторін

проаналізувавши подані по справі доказові матеріали, щодо спірного питання, Суд констатує наступне:

Закарпатським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на виконання наданих йому повноважень та у зв'язку з розглядом справи № 03-61/2012 за ознаками антиконкурентних узгоджених дій у сфері державних закупівель учасникам процедури закупівлі - ТОВ „Фаворит-Буд-М" та ФОП Бисага Г.Я. надіслано вимоги про надання інформації та належним чином завірених документів щодо їх участі у процедурі закупівлі робіт .

Згідно листа-відповіді про надання інформації №12 від 11.06.2012р. та Відповіді на вимогу від 15.06.2012р. позивачем та ФОП Бисага Г.Я. було надано відділенню АМКУ витребувану інформацію.

Відділенням АМКУ на підставі аналізу отриманих матеріалів встановлено, що тендерні пропозиції та інші документи, що подавалися товариством та підприємцем, як учасниками торгів, мають нехарактерні схожості та тотожність в оформленні, структурі, змісті. Кількість та характер однакових помилок та інформації у наданих учасниками торгів пропозиціях послугували підставою вважати, що підготовка зазначених документів здійснювалася однією особою та що між учасниками існував обмін інформацією.

Наведені обставини послугували підставою для висновків про те, що між ТОВ „Фаворит-Буд-М" та ФОП Бисага Г.Я. було усунуто конкуренцію, а право на укладення договору було отримано ФОП Бисага Г.Я. не на конкурентних засадах, чим було спотворено результати названих торгів, оскільки саме здійснення конкурсного відбору учасників є необхідною умовою визначення переможця торгів.

Відділенням АМКУ за результатами розгляду справи № 03-61/2012 було прийнято рішення від 31.07.2012р. № 81 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку фізичної особи -підприємця Бисага Г.Я., товариства з обмеженою відповідальністю „Фаворит-Буд-М", яким визнано їх дії, як учасників процедури закупівлі робіт за державні кошти антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів, та накладено штраф, зокрема, на позивача у сумі 40 000 грн.

При визначенні розміру штрафу враховано те, що порушення позивачем не визнано та вчинено повторно.

У відповідності до Закону України „Про захист економічної конкуренції" (далі -Закон № 2210-ІІІ) економічною конкуренцією є змаганням між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями. Даним Законом визначено правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції та встановлено, що державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Стаття 50 Закону № 2210-ІІІ визначає, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії субєктів господарювання. Узгодженими діями, відповідно до ст. 5 Закону, є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання, особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій. Антиконкурентними узгодженими діями, відповідно до ст. 6 Закону, є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Приписами ст. 51 Закону № 2210-ІІІ встановлено, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Так, згідно ст. 52 цього Закону, органи Антимонопольного комітету України, територіальним відділенням якого є відповідач за первісним позовом, накладають штрафи на суб'єктів господарювання, в т.ч., юридичних осіб, зокрема, за антиконкурентні узгоджені дії у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Суд, з огляду на наведені фактичні обставини справи та приписи чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, дійшов висновку про правомірність та законність прийняття відділенням АМКУ оспорюваного рішення, оскільки таке прийнято на виконання та в межах наданих йому повноважень щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, а матеріалами справи доведено порушення ФОП Бисага Г.Я. та ТОВ „Фаворит-Буд-М" законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів.

При цьому судом приймається до уваги, що позивач за первісним позовом не заперечує фактичні обставини справи щодо однакового оформлення ФОП Бисага Г.Я. та ТОВ „Фаворит-Буд-М" документів конкурсних пропозицій, що покладено в основу висновків відділення АМКУ про протиправну узгодженість дій (узгоджену поведінку) товариств під час проведення процедури закупівлі.

Пояснення позивача стосовно зазначених співпадінь з посиланням на те, що виготовлення конкурсної документації позивача та ФОП Бисага Г.Я. здійснювалося незалежно один від одного на підставі замовлення одною і тою ж особою - ФОП Деньгіним В.М., що не був зацікавленим у результатах торгів та залежним від їх учасників, суд не приймає як достовірне, з огляду на долучені до матеріалів даної справи документи, які позивачем офіційно надавалися на вимогу відділення АМКУ та які свідчать про те, що збір та підготовку документів на тендер ТОВ „Фаворит-Буд-М" здійснено його посадовими особами; третіх осіб для підготовки та збору будь-яких документів та довідок для участі у зазначеній процедурі закупівлі, а також в інших процедурах відкритих торгів не залучалося.

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність та законність прийняття відділенням АМКУ оспорюваного рішення та відсутність підстав для визнання його недійсним, а відтак - про відсутність підстав для задоволення первісного позову у даній справі.

Зустрічний позов поданий відділенням АМКУ про стягнення з ТОВ „Фаворит-Буд-М" штрафу накладеного згідно оспорюваного у межах первісного позову та визнаного судом законним рішення підлягає задоволенню відповідно до приписів ч. 7 статті 56 Закону № 2210-ІІІ, оскільки зазначений штраф не сплачений у добровільному порядку.

Заперечення відповідача проти зустрічного позову ґрунтувалися на його твердженнях про незаконність оспорюваного рішення, що спростовано у ході судового розгляду даної справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача за первісним позовом є безпідставними, спростовані відповідачем та не підлягають до задоволення, а зустрічний позов належить задоволити.

Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає судові витрати на позивача за первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 87 Господарстького процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні первісного позову відмовити.

Судові витрати за первісним позовом покласти на позивача.

2. Зустрічний позов задоволити.

3 Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Буд-М" (Мукачівський район, смт. Чинадієво, вул. Зелена, 73-А, код 36732250):

- до Державного бюджету (Одержувач: Держбюджет Мукачівського району, код 37958089, МФО 812016, розрахунковий рахунок 31111106700155, банк одержувача: ГУДКСУ в Закарпатській області, призначення платежу: код 21081100) суму 40 000 грн. штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.07.2012р. № 81 у справі № 03-61/ 2012;

- в доход Державного бюджету (код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (ДСА, 050)", рахунок отримувача 31211206783002, отримувач коштів Державний бюджет м. Ужгород 22030001, код отримувача 38015610, банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016) судовий збір в сумі 1609,50 грн.

Суддя Йосипчук О.С.