Постанова

від 25.12.2012 по справі 2а/0570/16308/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 р. Справа № 2а/0570/16308/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Зеленова А.С.

при секретарі Афансьєві Д.Б.,

за участю:

представників позивача Балашова Ю.В., Скорого М.Г.,

представник відповідача 1 не з'явився

представника відповідача 2 Початкової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-Проспект» до Маріупольської об'єднаної Державної фінансової інспекції, Державної фінансової інспекції в Донецькій області про скасування акту перевірки від 31.10.2012 №05-860/39,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2012 товариство з обмеженою відповідальністю «Нова-Проспект» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Маріупольської об'єднаної Державної фінансової інспекції про скасування акту перевірки від 31.10.2012 №05-860/39 /а.с.3-4/.

Ухвалою суду від 30.11.12 року до участі по справі у якості другого відповідача залучено Державну фінансову інспекцію в Донецькій області /а.с.1/.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29 жовтня 2012 року Маріупольською об'єднаною державною фінансовою інспекцією було проведено позапланову документальну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Нова-Проспект». За результатами перевірки складено акт №05-860/39 від 31.10.2012 року. Актом ревізії встановлено, що до акту виконаних робіт ТОВ «Нова-Проспект» №43/08 за серпень 2011 року зайво включені витрати матеріальних ресурсів , заробітної плати та інших витрат тата пред'явлено до оплати замовнику - Департаменту розвитку житлово-комунального господарства Маріупольської міської ради на загальну суму 74748,86грн., чим порушено п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-200 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174, п.3, п.14 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 18 «Будівельні контракти», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.04.2001 №205, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 №318, п.2.1, 2.2, 2.15, 2.16 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995, п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Вважає акт ревізії №05-860/39 від 31.10.2012 - актом індивідуальної дії та таким , що є необґрунтованим.

Просить суд скасувати акт №05-860/39 від 31.10.2012 про результати позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Нова-Проспект» за період з 01.08.2011 по 30.09.2012 року /3-4/.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, надали пояснення аналогічні викладеним у позові, просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача1 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача 1.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, надала письмові заперечення в яких посилалась на те, що 29 жовтня 2012 року Маріупольською об'єднаною державною фінансовою інспекцією було проведено позапланову документальну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Нова-Проспект». За результатами перевірки складено акт №05-860/39 від 31.10.2012 року. Вважає висновки ревізії викладені в акті обґрунтованими та підтвердженими документами первинного обліку позивача. Акт за результатами перевірки складено у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні». Акт є службовим документом, а не рішенням суб'єкта владних повноважень. Будь-яких прав та обов'язків для суб'єкта контролю акт не створює. Вважає, що предмет захисту в порядку адміністративного судочинства відсутній.

Просить суд відмовити у задоволенні позову /а.с.102-103/.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Нова-Проспект» відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №653926 зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради 16.04.2007 року за адресою: вул. Кринична,3А, м. Маріуполь, 87510 /а.с.7/. Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ «Нова-Проспект» присвоєно код ЄДРПОУ №35014860 /а.с.5/.

Відповідач - Державна фінансова інспекція в Донецькій області (далі - Держфінфнспекція) діє на підставі Положення про державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1236 від 03.10.2011, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.10.2011 за № 1212/19950.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 цього Положення, інспекція відповідно до покладеного на неї завдання здійснює державний фінансовий контроль за: використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у місцевих органах виконавчої влади, органах місцевого самоврядування, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів.

За приписами статті 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу», державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

На підставі постанов Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24.09.2012 №4/0519/570/2012, від 09.10.2012 №4/0519/592/2012 на підставі направлень на проведення ревізії від 05.10.2012 №№345,344, від 09.10.2012 №№ 349,347, від 22.10.2012 №377 виданих начальником Маріупольської об'єднаної Державної фінансової інспекції проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Нова-Проспект» за період з 01.08.2011 року по 30.09.2012 року.

За результатами ревізії складено акт №05-860/39 від 31.10.2012 року /а.с.8-11/.

Не погоджуючись із зазначеним актом ревізії, позивач 29.11.2012 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із даним позовом /а.с.3-4/.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що Державна фінансова інспекція в Донецькій області довела правомірність складення акту ревізії від 31.10.2012 року №05-860/39.

Предметом оскарження у даному спорі є акт позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Нова-Проспект» за період з 01.08.2011 по 30.09.2012 №05-860/39 від 31.10.2012 року.

Враховуючи наведене та приписи ст.ст.17-20 КАС України , вказаний спір є публічно-правовим, віднесеним до компетенції адміністративних судів та повинен бути розглянутий Донецьким окружним адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Частиною 1 статті 5 цього ж Закону перевірка державних закупівель полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання підконтрольними установами законодавства про державні закупівлі та проводиться органом державного фінансового контролю на всіх стадіях державних закупівель. Результати перевірки державних закупівель викладаються в акті.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з визначенням, наведеним у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відсутність доведеного матеріалами адміністративної справи факту порушення права або інтересу, за захистом якого особа звернулась до адміністративного суду, в силу ч.1 ст.2 КАС України є підставою для відмови в позові.

Правові акти індивідуальної дії -це рішення, дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, і які є актом одноразового застосування норм права.

Згідно з пунктом 3 Порядку проведення інспектування державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550, акт ревізії - це документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати.

Відповідно до пункту 35 даного Порядку, результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. На першому титульному аркуші акта ревізії, який оформляється на бланку контролюючого органу, зазначається назва документа (акт), дата і номер, місце складення (назва міста, села чи селища) та номер примірника.

Акт ревізії містить: вступну частину, в якій зазначаються підстава для проведення ревізії, тема ревізії, повна назва об'єкта контролю, його місцезнаходження, відомості про організаційно-правову форму та форму власності, дати початку і закінчення ревізії, період, який підлягав ревізії, перелік посадових осіб контролюючого органу та залучених спеціалістів, що проводили ревізію, перелік посадових осіб, які відповідали за фінансово-господарську діяльність об'єкта контролю у період, що підлягав ревізії; констатуючу частину, в якій наведено інформацію про результати ревізії в розрізі кожного питання програми із зазначенням, за який період, яким способом (вибірковим, суцільним) та за якими документами перевірено ці питання, а також висновок про наявність або відсутність порушень законодавства.

Виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції контролюючого органу, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

За результатами проведення ревізії з окремих питань програми посадовими особами контролюючого органу та залученими спеціалістами, що проводили ревізію в складі групи, можуть за рішенням керівника групи складатися довідки, які підписуються відповідною посадовою особою контролюючого органу чи спеціалістом та працівниками об'єкта контролю, що є відповідальні з цих питань. Довідки складаються в одному примірнику, видаються керівнику групи для прийняття рішення щодо включення до акта ревізії викладених в них фактів та долучаються до матеріалів ревізії. На вимогу об'єкта контролю йому можуть бути видані копії довідок.

Відповідно до пункту 50 названого Порядку за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи контрольно-ревізійної служби вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, ревізуючи готують і за підписом керівника (або його заступника) відповідного підрозділу контрольно-ревізійної служби направляють керівництву перевіреного об'єкта, його вищій організації вимоги щодо усунення виявлених порушень та вжиття заходів щодо повного відшкодування збитків і притягнення осіб, винних у допущених порушеннях, до дисциплінарної і матеріальної відповідальності.

У всіх випадках за результатами проведених ревізій (перевірок) у межах наданих прав контрольно-ревізійні підрозділи оформляють рішення про застосування фінансових санкцій.

З аналізу зазначених вище норм слід дійти висновку, що акт ревізії в цьому разі є лише засобом документування дій контролюючого органу та не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 КАС (у редакції, чинній на момент розгляду справи судом), а тому не може бути предметом оскарження в суді. Предметом оскарження в адміністративному суді є юридичні наслідки (застосовані наслідки), що безпосередньо випливають з результатів ревізії, тобто оскарженню підлягають вимоги щодо усунення виявлених порушень.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-Проспект» до Маріупольської об'єднаної Державної фінансової інспекції, Державної фінансової інспекції в Донецькій області про скасування акту перевірки від 31.10.2012 №05-860/39 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-Проспект» до Маріупольської об'єднаної Державної фінансової інспекції, Державної фінансової інспекції в Донецькій області про скасування акту перевірки від 31.10.2012 №05-860/39 - відмовити.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 25 грудня 2012 присутності представників сторін.

Постанову у повному обсязі складено та підписано 30 грудня 2012 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зеленов А. С.