Ухвала

від 28.12.2012 по справі 1170/2а-4411/12

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

28 грудня 2012 року Справа № 1170/2а-4411/12

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Нагібіна Г.П., перевіривши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Відділ капітального будівництва-1»до Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И ЛА:

КП «Відділ капітального будівництва-1»звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області державної податкової служби, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення № 0000341520 від 18.04.2012 року, яким підприємству визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 22032,00 грн.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суддя дійшла висновку, що позовна заява КП «Відділ капітального будівництва-1»не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Оскаржуваним податковим повідомленням -рішенням КП «Відділ капітального будівництва-1»визначено грошове зобов'язання у загальному розмірі 22032,00 грн.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 року у справі «Щокін проти України»слідує, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Таким чином, при звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком якого є зміна майнового стану позивача, є майновими. Така правова позиція викладена у листі Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 року №165/11/13-12.

Оскаржуване податкове повідомлення -рішення за правовою природою впливає на сферу майнових прав та майновий стан КП «Відділ капітального будівництва-1», відтак позовні вимоги про його скасування мають майновий характер, тому підприємство повинно сплатити судовий збір за ставкою, встановленою для позовних заяв майнового характеру.

Виходячи з загального розміру майнових вимог, заявлених у даному позові 22032,00 грн.), судовий збір за подання його до адміністративного суду повинен становити 220,32 грн. ( 1 відсоток розміру майнових вимог).

До позовної заяви додано документ про сплату судового збору у розмірі 32,19 грн., відтак КП «Відділ капітального будівництва-1»необхідно доплатити 188,13 грн. судового збору (220,32 -32,19).

Згідно з частиною першою статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 105-108, 165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву комунального підприємства «Відділ капітального будівництва-1»до Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

Комунальному підприємству «Відділ капітального будівництва-1»надати строк до 14 січня 2013 року шляхом надання суду оригіналу документу про доплату судового збору у розмірі 188,13 грн.

Роз'яснити комунальному підприємству «Відділ капітального будівництва-1», що у разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу -в той же строк з дня отримання нею копії ухвали і подання після цього протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна