Ухвала

від 27.12.2012 по справі 22-ц-4110/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-4110/12 Головуючий у І інстанції Кравченко М.В. Провадження № 22-ц/1090/5405/12 Доповідач у 2 інстанції Панасюк Категорія 44 27.12.2012 ???????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Панасюка С.П., Рудніченко О.М.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на окрему ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, садового товариства «Луговий», управління земельних ресурсів в Обухівському районі про стягнення з повіреного коштів та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Української міської ради Київської області, ОСОБА_8, треті особи -садівницьке товариство «Луговий», ОСОБА_3, про визнання недостовірною інформації, визнання недійсним договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Окремою ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 25 червня 2012 року повідомлено прокурора Обухівського району Київської області при виявлені судом факти порушення законодавства при здійсненні авторозподілу цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, садового товариства «Луговий», управління земельних ресурсів в Обухівському районі про стягнення з повіреного коштів та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Української міської ради Київської області, ОСОБА_8, треті особи -садівницьке товариство «Луговий», ОСОБА_3 про визнання недостовірною інформації, визнання недійсним договору та стягнення коштів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції, на її думку, неправильно застосовано норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду, крім того вважає, оскільки розгляд вказаної цивільної справи не закінчився, суддя першої інстанції не мав правових підстав для постановлення оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18 травня 2012 року задоволено самовідвід судді Кулініченко Г.В. по вказаній цивільній справі (а.с.104, т.2).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі ухвали суду першої інстанції від 18 травня 2012 року про задоволення самовідводу судді помічником голови суду Шалапудою Н.П. видано розпорядження №6 від 22 травня 2012 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ (а.с.108, т.2).

Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржувану окрему ухвалу, виходив з того, що помічник голови суду, призначивши повторний автоматичний розподіл справи вийшов за межі своїх повноважень. Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам закону, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3-5ст.11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Доступ до автоматизованої системи документообігу суду надається суддям та працівникам апарату суду згідно з їх функціональними обов'язками.

При цьому, процедура та порядок автоматичного розподілу справ в судах загальної юрисдикції здійснюється на підставі «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (надалі -Положення).

Відповідно до п.п.2.1, 2.2 Функціональні обов'язки, права користувачів автоматизованої системи, надання та позбавлення права доступу до неї в кожному окремому суді визначаються на підставі наказів голови суду та керівника апарату суду.

Користувачі автоматизованої системи відповідно до їх прав вносять до бази даних автоматизованої системи передбачену цим Положенням інформацію та згідно із законодавством несуть відповідальність за її достовірність.

З матеріалів справи вбачається, що помічника голови суду ОСОБА_1 наказом голови Обухівського районного суду Київської області від 09 лютого 2012 року №14-о призначено персонально відповідальним за внесення до автоматизованої системи документообігу суду інформації про судові справи та первинні матеріали, що надійшли до суду та підлягають реєстрації та розгляду відповідно до процесуального законодавства, що не суперечить, вимогам Положення (а.с.163).

Згідно з п.3.1.10 Положення, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді (головуючого, судді-доповідача або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів), якому розподілено справу для розгляду, справа підлягає повторному автоматичному розподілу без урахування цього судді (суддів).

При цьому, відповідно до п.3.1.13 Положення, повторний автоматичний розподіл справи у визначених законодавством випадках (відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом тощо) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки) згідно з додатком N1 до Положення.

Всупереч вимогам Положення, призначення потворного автоматичного розподілу справ проведено не керівником апарату суду або особою, яка виконує його обов'язки, а помічником голови суду.

З огляду на викладене, твердження апелянта про правомірність її дій під час призначення повторного автоматичного розподілу справ не відповідає зібраним по справі доказам та вимогам закону.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на неможливість постановлення оскаржуваної ухвали до закінчення розгляду по вказаній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.39 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»від 12 червня 2009 року №2, розглядаючи справи, суд відповідно до статті 211 ЦПК має виявляти причини та умови, що сприяли вчиненню порушення закону, і постановляти щодо них окремі ухвали та направляти їх відповідним органам та особам, які повинні протягом місяця з дня одержання окремої ухвали повідомити суд, який її направив, про вжиті заходи. Окремі ухвали можуть бути постановлені і при закінченні розгляду справи без ухвалення рішення (закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду), а також за наявності певних умов й до закінчення її розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції має право постановити окрему ухвалу як до закінчення провадження по справі так і після його закінчення.

Інші доводи апелянта не спростовують правильних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не знайшла підстав, передбачених ст. 309 ЦК України для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, а тому відхиляє апеляційну скаргу СТ «Десенка»та залишає рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Окрему ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: