Рішення

від 11.12.2012 по справі 5011-4/15272-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-4/15272-2012 11.12.12

За позовомПублічного акціонерного товариства «Донецьккокс» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеленерготрейд» Третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю «Каолін ГОБ Україна» Простягнення 160 205,98 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Бондаренко Т.М. -по дов.

Від відповідача не з'явились

Від третьої особи не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеленерготрейд»160 205,98 грн. заборгованості за договором про переведення боргу № 4.3 від 27.04.2012p. по договору оренди від 15.11.2006р. №480-ЖДЦ.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися.

Відповідач Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач та третя особа належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників Відповідача та третьої особи суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від сторін не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством «ДОНЕЦЬККОКС»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Каолін ГОБ Україна»був укладений договір оренди №480-ЖДЦ від 15.11.2006р., відповідно до якого Позивач надавав в користування Третьої особі залізничні цистерни. Номера, кількість, модель, рік випуску та інші відомості про цистерни, які були передані Позивачем вказані у специфікаціях до Договору. Згідно до п.2.1 вказаного договору передача цистерн в оренду та їх повернення здійснювалася за актам приймання-передачі.

На підставі п.6.1. зазначеного договору Третя особа за прийняті в користування цистерни повинно було сплачувати орендну плату щомісячно до 5 числа місяця, наступного за звітним місяцем оренди.

Строк дії договору оренди №480-ЖДЦ від 15.11.2006р. на підставі додаткової угоди №4 віл 31.12.2008р. скінчився 31.12.2009р.

Відповідно до п.4.4. договору по закінченню строку дії договору Третя особа повинна була повернути Позивачеві цистерни на ст. Рутченково Донецької залізниці.

Листами від 11.11.2009р. №1656/юр та від 04.02.2010р.№234/юр Позивач повідомив, що строк дії договору подовжуватися не буде і наполягав на поверненні Третьою особою цистерн з оренди.

Згідно до п.2.5. договору оренди №480-ЖДЦ від 15.11.2006р. датою повернення цистерн по закінченню строку дії договору є дата їх прибуття на ст.Рутченково Донецької залізниці. Витрати, пов'язані з поверненням Позивачу цистерн по залізниці на ст.Рутченково Донецької залізниці, повинна сплачувати Третя особа.

Відповідно до п.6.3 вказаного договору закінченням нарахування орендної плати є дата підписання Акту приймання-передачі на повернення при прибутті цистерн на ст.Рутченково Донецької залізниці та відповідає календарному штемпелю станції в залізничної накладної.

Остання цистерна № 50213131 була повернена Позивачу Третьою особою лише у серпні 2010р. в зв'язку з чим Позивачем Третьої особі згідно п.6.3 зазначеного договору нараховувалась орендна плата за період січень-серпень 2010р.

У зв'язку з порушенням Третьою особою зобов'язань п.4.4 договору щодо повернення цистерн, порушення строків сплати орендних платежів та витрат, пов'язаних з поверненням цистерн, згідно п.п. 2.5, 4.1., 6.1,6.3 договору оренди №480-ЖДЦ від 15.11.2006р. у Третьої особи перед Позивачем виникла заборгованість в сумі 155387,38 грн.

Крім того відповідно до п.2.4 вказаного договору Третя особа повинна була направляти цистерни в місце проведення ремонту на території України по реквізитах, вказаних Позивачем в письмовому повідомлені. Витрати, пов'язані з доставкою цистерн по залізниці до місця проведення ремонту повинна сплачувати Третя особа. У порушенням Третьою особою п.2.4 договору оренди №480-ЖДЦ від 15.11.2006р. на її адресу Позивачем були надіслані претензії про відшкодування витрат, пов'язаних з доставкою цистерн до ремонту у Відокремлений структурний підрозділ «Пологівське вагонне депо»ДП «Придніпровська залізниця»№288/юр від 11.02.2010р. на суму 3212,40 грн. та №423/юр від 04.03.2010р. на суму 1606,20 грн. Вказані претензії були залишені Третьою особою без відповіді та задоволення.

На підставі зазначеного заборгованість Третьої особи перед Позивачем за договором оренди №480-ЖДЦ від 15.11.2006р. склала 160205,98 грн.

У зв'язку із виниклою заборгованістю, листом від 09.04.2010р. № 122/1 Третя особа звернулася до Позивача щодо надання згоди на переведення боргу за договором №480-ЖДЦ від 15.11.2006р. на ТОВ «ІНТЕКО ГРУП». На підставі повідомлення про згоду Позивача від 13.04.2011р. № 727/юр був укладений договір про переведення боргу №34 від 22.04.2011р. відповідно до якого Третя особа - Первісний боржник перевів на Нового боржника ТОВ «ІНТЕКО ГРУП»борг за договором оренди №480-ЖДЦ від 15.11.2006р. в сумі 160 205,98 грн., а Новий боржник прийняв на себе зобов'язання за вказаним договором.

У порушення п.4.2.1 Договору про переведення боргу №34 від 22.04.2011р. ТОВ «ІНТЕКО ГРУП»у встановлений шестимісячний строк не виконало зобов'язання щодо погашення боргу перед Позивачем.

Листом від 20.01.2012р. № 01/20 Третя особа звернулася до Позивача щодо надання згоди на переведення боргу за договором №480-ЖДЦ від 15.11.2006р. на ТОВ «ІНТЕЛЕНЕРГОТРЕЙД».

На підставі попередньої письмової домовленості між сторонами, що підтверджується листами Відповідача №01/19 від 19.01.2012р. та повідомленням позивача про згоду на переведення боргу № 161/юр віл 29.01.2012р. був укладений договір про переведення боргу № 4.3 від 27.04.2012р. відповідно до якого третя особа -боржник за основним договором переводить борг за договором оренди залізничних цистерн № 480-ЖДЦ від 15.11.2006р., а відповідач приймає на себе зобов'язання за вказаним договором оренди.

Відповідно до п. 1.2. договору № 4.3 від 27.04.2012р. Третя особа переводить на Відповідача борг який складається з грошових зобов'язань з оплати орендних платежів у розмірі 155387,38 грн., які виникли на підставі п.п. 4.1., 6.1. Основного договору, та витрат, які пов'язані з доставкою цистерн до ремонту у Відокремлений структурний підрозділ «Пологівське вагонне депо»в сумі 4818,60 грн. (претензія на суму 3212,40 грн. від 11.02.2010 р. № 288/юр, претензія на суму 1606,20 грн. від 04.03.2010 р. № 423/юр) на підставі п. 2.4. договору № 480-ЖДЦ від 15.11.2006 p., всього 160 205,98 грн.

Після підписання договору про переведення боргу № 4.3 від 27.04.2012 p., попередній договір про переведення боргу №34 від 22.04.2011р., укладений між Третьою особою , ТОВ «ІНТЕКО ГРУП»та Позивачем, був анульований та втратив чинність за згодою Позивача , Третьої особи, ТОВ «ІНТЕКО ГРУП»та Відповідача.

Згідно п. 4.2.1. договору про переведення боргу № 4.3 від 27.04.2012 p., Відповідач прийняв зобов'язання Боржника за основним договором - Третьої особи перед Позивачем щодо погашення боргу протягом 3 місяців з дати підписання Договору.

Таким чином, Відповідач повинен був погасити борг перед Позивачем ПАТ «ДОНЕЦЬККОКС»до 27 липня 2012 р. включно. У встановлений Договором строк зобов'язання про сплату боргу Відповідач не виконав.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Між позивачем, відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Каолін ГОБ Україна»(третьою особою) укладено договір № 4.3 від 27.04.2012р про переведення боргу по договору оренди №480-ЖДЦ від 15.11.2006р.

Згідно п. 4.2.1. договору про переведення боргу № 4.3 від 27.04.2012р., Відповідач прийняв зобов'язання Боржника за основним договором - Третьої особи перед Позивачем щодо погашення боргу протягом 3 місяців з дати підписання Договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем не виконані зобов'язання в частині сплати суму боргу за договором №4.3 про переведення боргу .

Факт наявності боргу у Відповідача за договором про переведення боргу №4.3 від 27.04.2012р. у сумі 155 387,38 грн. та 4 818,60 грн. витрати пов'язані з доставкою цистерн Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛЕНЕРГОТРЕЙД»(04071, м. Київ, вул. Межигірська, 56, оф. 1, код ЄДРПОУ 34818853) на користь Публічного акціонерного товариства «Донецьккокс»(83086, м. Донецьк, вул. Зарічна,1, код ЄДРПОУ 00191112) 155 387 (сто п'ятдесят п'ять тисяч триста вісімдесят сім) грн. 38 коп. заборгованості, 4 818 (чотири тисячі вісімсот вісімнадцять) грн. 60 коп. витрати, пов'язані з доставкою цистерн, 3 204 (три тисячі двісті чотири) грн.. 12 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 29.12.2012р.