Рішення

від 19.12.2012 по справі 0555/1083/2012

ЯСИНУВАТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №0555/1083/2012

Номер провадження2/0555/1083/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Черноти С.В.

при секретарі Зайцевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Ясинуватський комбікормовий завод», третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2012 року позивачка, звернулась до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ВАТ «Ясинуватський комбікормовий завод», третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Свої вимоги обґрунтувала наступним. За договором купівлі-продажу обладнання від 29 березня 2001 року, посвідченого приватним нотаpіyсом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в pеєстpі за № 2006, у гр. ОСОБА_4, позивачкою та гр. ОСОБА_5, у рівних частках, було куплено наступне обладнання:

- котел ТРМ-60 - вартістю 4125,00 гривень;

- станок (поліровально-шліфовальний) ПШС - вартістю 9852.00 гривень;

- тельфер 4-тн. - вартістю 1800,00 гривень;

- тельфер 5-тн. - вартістю 3150.00гривень;

- полiровально-шлiфовальний станок ПШС - вартістю 9561,00 гривень;

- станок розпиловочний - вартістю 12000.00 гривень, на загальну суму 40488,60 гривень (сорок тисяч чотириста вісімдесят вісім гривень 60 коп.). Грошові кошти сплачені повністю до підписання договору купівлі-продажу. Таким чином, обладнання належить позивачці та ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності, а вартість частки позивачки в обладнанні складає 20244,30 гривень. Зазначене обладнання знаходилось у володінні позивачки, в будівлі цеху переробки каменю загальною площею 384,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, яке належало в рівних частках позивачці та гр. ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу від 21 листопада 2001 року укладеного з ВАТ «Ясинуватський комбікормовий завод». Постановою Господарського суду Донецької області від 20.12.2011 року визнано банкрутом боржника - ВАТ «Ясинуватський комбікормовий завод», с Пiски, розташоване за адресою: 86053, АДРЕСА_1, код ЄДР 00688019. Відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора -арбітражного керуючого Атаманенко С.В. 07.05.2012 року рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області договір купівлі-продажу від 21 листопада 2001 року, укладений між ВАТ «Ясинуватський комбікормовий завод» та ОСОБА_1, ОСОБА_7, посвідчений державним нотapіyсoм Ясинуватської державної нотаріальної контори Патрiча Ю.М. та зареєстрований у реєстрі за № 4904, розірвано з моменту його укладення. Після розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна все належне позивачці обладнання залишилося в будівлі цеху переробки каменю, загальною площею 384,8 кв.м, право власності на яку визнано за ВАТ «Ясинуватський комбікормовий завод». Позивачка намагалась повернути належне їй обладнання, найняла транспорт для вивезення свого обладнання, але відповідач протиправно перешкоджає їй володіти її обладнанням i незаконно утримує у себе зазначене обладнання. Позивачка зверталася до ліквідатора Атаманенко С.В., до органів міліції щодо повернення їй обладнання. Позивачка просить суд визнати право власності на ? вищевказаного обладнання, зобов'язати ВАТ «Ясинуватський комбікормовий завод» повернути ОСОБА_1 вищевказане обладнання протягом трьох днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили, а також стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору.

У судовому засіданні представник позивачки підтримав заявлені позовні вимоги, надав пояснення відповідно заявлених вимог, просив їх задовольнити.

В судове засідання від 13.12.2012 року від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі та її представника , не заперечувала проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Представник відповідача, який був присутній на попередньому судовому засіданні від 28.08.2012 року, заперечував проти задоволення позову, однак не скористався своїм правом та не надав суду доказів в обґрунтування своїх заперечень. У судове засідання від 13.12.2012 представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, з заявами про відкладеного розгляду справи або розгляду справи у його відсутність не звертався.

Третя особа, який був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, з заявами про відкладеного розгляду справи або розгляду справи у його відсутність не звертався.

Суд, керуючись ч. 2 ст. 158 ЦПК України, задовольнив заявлене клопотання та ухвалив: розглядати справу у відсутність позивача, відповідача, третьої особи, та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, у межах заявлених позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що за договором купівлі-продажу обладнання від 29 березня 2001 року, посвідченого приватним нотаpіyсом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в pеєстpі за № 2006 (а.с.7), у гр. ОСОБА_4, позивачкою та гр. ОСОБА_5, у рівних ідеальних частках, було куплено наступне обладнання:

- котел ТРМ-60

- станок (поліровально-шліфовальний) ПШС

- тельфер 4-тн.

- тельфер 5-тн.

- полiровально-шлiфовальний станок ПШС

- станок роз пиловочний,

на загальну суму 40488,60 гривень.

Згідно матеріалів позовної заяви та пояснень представника позивача, зазначене обладнання знаходиться у приміщенні цеху переробки каменю, що знаходиться у власності ВАТ «Ясинуватський комбікормовий завод». Відповідно до пояснень представника позивача, відповідач перешкоджає вивезенню і незаконного утримує у себе обладнання, що належить позивачу. Постановою Господарського суду Донецької області від 20.12.2011 року відповідача визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Атаманенко С.В. Позивач неодноразово зверталася до вказаного ліквідатора тричі зверталася до Ясинуватського МВ ГУ МВС України щодо повернення їй належного їй обладнання.

При розгляді даних цивільних правовідносин, судом застосовується норми законодавства, які були чинними на час виникнення спірних правовідносин.

Згідно з ст. 224 ЦК України (в редакції 1963 року), за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст.112 ЦК України (в редакції 1963 року), розрізняється спільна власність з визначенням часток (часткова власність) або без визначення часток (сумісна власність).

Як вбачається з ч. 2 ст. 12 Закону України «Про власність», громадянин набуває права власності внаслідок укладення угод, не заборонених законом.

З договору купівлі - продажу від 29.03.2001 року вбачається, що покупці купили обладнання в рівних ідеальних частках. Таким чином ОСОБА_1 є власником 1\2 обладнання на праві спільної часткової власності.

Крім того, судом встановлено, що позивачем фактично не надано належних доказів того, що відповідач не визнає право власності позивача на вищевказане обладнання. Тому суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволення позову в частині визнання право власності на зазначене обладнання.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Виходячи з цього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивачки в частині зобов'язання ВАТ «Ясинуватський комбікормовий завод» повернути позивачці обладнання:

- котел ТРМ-60

- станок (поліровально-шліфовальний) ПШС

- тельфер 4-тн.

- тельфер 5-тн.

- полiровально-шлiфовальний станок ПШС

- станок роз пиловочний.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з квитанцій, що знаходяться у матеріалах справи, позивачкою був сплачений судовий збір у сумі 404 грн. 89 коп.. Беручи до уваги вимоги, які були судом задоволені, суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 107 грн. 30 коп.

У задоволенні інших позивних вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 64, 68, 88, 209, 212, 214-215,216, 217, 218, 224 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Відкрите акціонерне товариство «Ясинуватський комбікормовий завод», ідентифікаційний номер 00688019, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити частково.

Зобов'язати відповідача ВАТ «Ясинуватський комбікормовий завод» повернути позивачці ОСОБА_1 обладнання, а саме:

- котел ТРМ-60,

- станок (поліровально-шліфовальний) ПШС,

- тельфер 4-тн.,

- тельфер 5-тн. ,

- полiровально-шлiфовальний станок ПШС,

- станок розпиловочний, яке знаходиться у приміщенні цеху переробки каменю, який належить ВАТ «Ясинуватський комбікормовий завод», та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з відповідача Відкрите акціонерне товариство «Ясинуватський комбікормовий завод», ідентифікаційний номер 00688019, на користь позивачки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати у розмірі 107 грн. 30 коп.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Ясинуватським міськрайонним судом за письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Ясинуватського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. В. Чернота