Ухвала

від 30.05.2013 по справі 0555/1083/2012

ЯСИНУВАТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №0555/1083/2012

Номер провадження2-п/250/10/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 р. м. Ясинувата Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого судді Чернота С.В.,

при секретарі Зайцевій О.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Ясинуватський комбікормовий завод», третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 25.07.2012 року звернувся до суду із позовом до ВАТ «Ясинуватський комбікормовий завод», третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Заочним рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Представник відповідача звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на неналежне повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, у зв'язку з чим вона не з'явилася у судове засідання.

Представник відповідача у судове засідання на з'явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання на з'явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Суд, керуючись ч. 2 ст. 158 ЦПК України, ухвалив: розглядати справу у відсутність сторін

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача - Подорванов С.А. у судовому засіданні від 28.08.2012 року належним чином був допущений до участі у справі. У судовому засіданні представник відповідача для його повідомлення надав адресу юридичної особи ВАТ «Ясинуватський комбікормовий завод» - Донецька область, Ясинуватський р-н, сел. Піски, вул. Леніна, 14. На підставі заяви від 21.08.2012 року був ознайомлений з матеріалами справи. Про час, дату та місце проведення судового засідання призначеного на 04.09.2012 року Подорванов С.А був повідомлений належним чином.

Для виклику представника відповідача у судове засідання, йому відправлялися судові повістки на яких зазначалася адреса, що зазначена у позовній заяві за місцем знаходження юридичної особи - ВАТ «Ясинуватський комбікормовий завод». В подальшому судом належним чином направлялися повістки на дану адресу, які поверталися без вручення в зв'язку з відсутністю адресату. В той же час представника відповідача іншої адреси для його виклику суду не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на

останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Тому суд вважає, що судом були прийняті всі заходи для виклику та повідомлення представника відповідача, вважається що останній був повідомлений належним чином відповідно до ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Також представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення не надав належних доказів, які б спростовували заочне рішення суду.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ВАТ «Ясинуватський комбікормовий завод» про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Чернота