Ухвала

від 09.11.2006 по справі 4/322-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/322-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31,    http://vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09 листопада 2006 р.                                                                                   Справа № 4/322-06

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "АК Вінницяобленерго" в особі СО "Вінницькі високовольтні електричні мережі", м. Вінниця   

до:СТОВ "Агрофірма Росоша", с. Росоша, Тепликського р-ну, Вінницької області  

про стягнення 6188,76 грн.

          Головуючий суддя     Білоус В.В.     

          При секретарі судового засідання Логінов А.О.

          Представники :

          позивача     : Гудемчук Н. Й. за довіреністю

          відповідача : Голота П. М. ген. директор згідно протоколу № 1 учасників зборів від 08.11.01р.

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про стягнення 6188 грн. 76 коп. збитків.

З метою розгляду даної справи було призначено судове засідання на 09.11.2006р. о 09 год. 30 хв.

Відповідач відзив на позов в установлений в ухвалі від 22.09.2006р. термін ( до 06.11.2006р. ) не надав. Його представник в судовому засіданні та у відзиві , наданому тільки 09.11.2006р., проти позовних вимог заперечили. Покликався на те, що вирубка та порізка дерев проходили поза межами охоронних зон повітряних та кабельних ліній. Тому енергопідприємництво не попереджувалося про вирубку дерев. Роботи з вирубки дерев проводилися на землях СТОВ АФ "Росоша", а лінія електропередач проходить по землях ТОВ "Кожухівське". Також  пояснив, що акт від 25.03.2006р. посадові особи - виконавчий директор В. П. Годованюк , агроном - Голованюк В. Х. підписали  не знаючи його змісту і за відсутності, згідно Статуту підприємства, права підписувати такий акт. Стверджує, що право підпису такого акту мав генеральний директор та особа , яка безпосередньо відповідає за електроустановки  - Швець М. М. ( наказ № 7 від 28.01.2006р. ). Із обчисленням розміру шкоди не згідний і сумнівається, що бригада за 1 робочий день виконала роботи  на 2788 грн. 39 коп. ( заробітня плата водія 502 грн. 52 коп., електрика 660 грн. 25 коп. ) Додаткові витрати вважає надуманими.

Представник позивача в судовому засіданні  позовні вимоги підтримав. Пояснив, що розмір шкоди стверджується актом № 3519530 /03 на ремонт ЛП напругою 35 кв. від 25.03.2006р.

В судовому засіданні представник позивача і відповідача подали клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку із можливістю добровільного врегулювання спору. При цьому надали згоду на розгляд справи понад 2-х місячний термін передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України. З огляду на приписи ч. 3 ст. 4-3, ст. 22 ГПК України вказане клопотання підлягає задоволенню.

Тому з огляду на викладене розгляд справи слід відкласти на інший день.

  Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 50, 51, п. 4 ст. 69,  ст.77, ст.86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представників сторін про відкладення розгляду справи на інший день задовольнити.

      2. Розгляд справи відкласти на 06 грудня 2006 р. о 11:20 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1114

3.          Явку в засідання представників позивача та  відповідача , керівників для надання

пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов'язковою.

4.          Сторонам до  01.12.06р. через канцелярію суду з супровідним листом:

           Позивачу:  Докази добровільного врегулювання спору; Вказати нормативний акт, докази, які б передбачали обов"язок проведення робіт вказних в акті № 3519530/03; Первинні бухгалтерські та інші документи, які б стверджували виконання робіт, їх обсяг, кількість задіяних працівників, вартість, ціну, всіх інших сум, вказаних в акту № 3519530/03 ( накладні, подорожні листи, документи про довжину лінії, всі інші ) ; Докази того, що на шкоду нараховуються обов"язкові платежі ( податки, збори ); Письмові пояснення з обгрунтовуючими доказами про те, внаслідок чого, дій відповідача чи чогось іншого трапилося падіння сухого дерева на ПЛ - 35, вказане в акті від 25.03.2006р.; Всі інші докази в обґрунтування своїх можливих доводів чи заперечень.

          Відповідачу:  Докази добровільного врегулювання спору; Інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

5. Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу  (рекомендованим листом).

           У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

          Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

          Суддя                                           Білоус В.В.