Рішення

від 03.12.2012 по справі 412/15333/2012

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 412/15333/2012

2/412/5606/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді -Башмакова Є.А.,

при секретарі -Чубенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до компанії «Євро Капітал ЛТД», компанії «Хантінгтон Інтеркапітал ЛТД», компанії «Парсівал Бізнес Лімітед»про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2012 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до компанії «Євро Капітал ЛТД», компанії «Хантінгтон Інтеркапітал ЛТД», компанії «Парсівал Бізнес Лімітед»про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві позивач посилався на те, що компанія «Євро Капітал ЛТД»є власником частки в стутутному капіталі ТОВ «Проксима»у розмірі 45 %, а компанія «Хантінгтон Інтеркапітал ЛТД»є власником частки в ТОВ «Проксима»у розмірі 50%. Між позивачем та ТОВ «Проксима»03.01.2012 року було укладенотрудовий контракт, за умовами якого ОСОБА_1 є директором товариства та здійснює безпосередньо та через сформований апарат управління даним товариством. Проте, всупереч зазначеним умовам, позивача так і не було призначено на посаду директора, оскільки відповідачі не бажали цього та умисно не скликали загальних зборів учасників товариства. У жовтні 2012 року до компанії «Євро Капітал ЛТД», компанії «Хантінгтон Інтеркапітал ЛТД»звернулась іноземна компанія «Парсівал Бізнес Лімітед»з пропозицією придбати 95% корпоративних прав. 22.10.2012 позивач звертався до відповідачів з вимогою припинити підготування до відчуження корпоративних прав, оскільки вважав, що це порушує його права, проте, 29.10.2012 року між відповідачами 29.10.2012 року було укладено договір купівлі -продажу 95% корпоративних прав. В результаті таких дій відповідачів, на думку ОСОБА_1, у нього погіршився стан здоров'я, тому просив суд стягнути моральну шкоду, а також судовий збір.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини нявки суду не повідомив, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

В судове засідання з'явився представник відповідача компанії «Євро Капітал ЛТД»Поляков А.І., проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні вимог в повному обсязі.

У судове засідання з'явився представник відповідача компанії «Парсівал Бізнес Лімітед»Дудник І.В., надав суду письмові заперечення та просив відмовити у задоволенні вимог в повному обсязі.

Представник відповідача компанії «Хантінгтон Інтеркапітал ЛТД»в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю не надавав.

В судовому засіданні судом встановлені наступні факти.

03 січня 2012 року між позивачем та відповідачем 1, відповідачем 2 укладено Контракт з директором товариства з обмеженою відповідальністю «Проксима».

Згідно умов розділу І зазначеного контракту, директор зобов'язався безпосередньо і через сформований апарат здійснювати поточне управління товариством, а товариство зобов'язалося створювати необхідні умови для роботи директора; цей контракт є трудовим договором; директор є повноважним представником товариства при реалізації прав, повноважень, функцій, обов'язків, що передбачені законодавчими актами України та Статутом Товариства.

ОСОБА_1 офіційно не був призначений на посаду директора товариства.

У відповідності до ч. 2, 3, 4 ст. 24 КЗпП України, при укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого на те органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

З моменту укладення контракту про призначення позивача на посаду директора, відсутній наказ чи розпорядження власника щодо призначення ОСОБА_1 директором, а також він фактично не був допущений до виконання обов'язків директора, тому у суда не має підстав вважати про виникнення між сторонами трудових відносин.

29 жовтня 2012 року між Компанією «Євро Капітал ЛТД», Маршалові острови, манджуро ейджелейтек айленд, ейджелтейк роад, комплекс компаній, Компанією «Хантінгтон Інтеркапітал ЛТД», які разом володіли 95% корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю «Проксима», Компанією «Парсівал Бізнес Лімітед», зареєстрованою (інкорпорованою) Реєстратором компанії міжнародного бізнесу 21.03.11р. за реєстраційним номером 103,197, було укладено договір купівлі -продажу 95% частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Проксима»від 29 жовтня 2012 року Б/Н.

Судом встановлено, що Компанія «Парсівал Бізнес Лімітед», набула право власності на 95% корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Проксима».

Згідно договору купівлі -продажу 95% частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Проксима»від 29 жовтня 2012 року Б/Н, передбачено, що право власності на 95 % частки у статному капітали перейшло від компанії «Євро Капітал ЛТД», компанії «Хантінгтон Інтеркапітал ЛТД» до компанії «Парсівал Бізнес Лімітед»в момент підписання договору. Разом з правом власності на частку до компанії «Парсівал Бізнес Лімітед»перейшли всі права та обов'язки учасника товариства, що відповідають 95% частки, відповідно до вимог чинного законодавства України та установчих документів товариства.

Трудовий контракт не був реалізований у звґязку з відчуженням корпоративних прав товариства компанії «Парсівал Бізнес Лімітед», а також не вчинення компанією «Євро Капітал ЛТД», компанією «Хантінгтон Інтеркапітал ЛТД» передбачених законодавством юридично значимих дій з державної реєстрації керівника юридичної особи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявністю вини.

Згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»роз'яснено, що позовні вимоги про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено наступне: в чому полягає шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її завдано позивачеві, з яких міркувань він виходив, обчислюючи розмір моральної шкоди, якими доказами це підтверджується.

Позивач не надає доказів для підтвердження глибини душевних страждань та фізичного розладу здоров'я, а також їх зв'язку з діями або бездіяльністю відповідачів, зокрема, відсутні будь-які медичні документи про проходження лікування, чеки витрат на ліки, висновки лікарів про погіршення стану здоров'я у зв'язку з діями відповідачів, а також докази того, що саме через дії відповідачів позивач втратив життєві зв'язки з оточуючими, погіршення та припинення стосунків у колективі, можливість зробити кар'єру та у нього знизилась самооцінка.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обговорюючи питання про судові витрати, враховуючи результат розгляду справи, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі залишити за позивачем ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16, 23, 1167, 1188, Цивільного кодексу України, ст.ст. 8, 10, 11, 60, 61, 76, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до компанії «Євро Капітал ЛТД», компанії «Хантінгтон Інтеркапітал ЛТД», компанії «Парсівал Бізнес Лімітед»про відшкодування моральної шкоди -відмовити в повному обсязі .

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Є.А. Башмаков