Постанова

від 25.12.2012 по справі 5006/43/140пн/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.12.2012 р. справа №5006/43/140пн/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О., Азарова З.П., Кододова О.В. за участю представників сторін: від позивача за первісним позовом: Сівак Д.О. -за довіреністю від відповідача 1 за первісним позовом:не з'явився від відповідача 2 за первісним позовом:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донфармхолдинг», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 28.11.2012р. у справі№ 5006/43/140пн/2012 (суддя Чернова О.В.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Донфармхолдинг», м. Донецьк до відповідача 1 Товарної біржі "Універсал Плюс", м. Донецьк до відповідача 2Товариства з обмеженою відповідальністю "Велике Місто" м. Донецьк провизнання недійсними результатів біржових торгів від 12.06.2012р. з реалізації майна підприємства - банкрута Позивача, проведених Відповідачем - 1, за результатами яких складений протокол № 136,137,138,139,143,144,150,151 від 12.06.2012р. та за зустрічною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Велике Місто" м. Донецьк до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Донфармхолдинг», м. Донецьк прозобов'язання укласти договір купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.11.2012р. у справі №5006/43/140пн/2012 відмовлено повністю у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Донфармхолдинг», м. Донецьк до Відповідача-1Товарної біржі "Універсал Плюс", м. Донецьк, до відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Велике Місто" м. Донецьк ", про визнання недійсними результати біржових торгів від 12.06.2012р. з реалізації майна підприємства-банкрута Позивача, проведених Відповідачем-1, за результатами яких складений протокол № 136,137,138,139,143,144,150,151від 12.06.2012р.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Велике Місто" м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донфармхолдинг», м. Донецьк про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу відповідного майна задоволені повністю.

В основу рішення суду першої інстанції покладено наступні висновки:

- по первинному позову - укладення договору купівлі-продажу будівлі за результатами проведеного аукціону є обов'язковим для сторін відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств(малу приватизацію)";

- по зустрічному позову - оскільки договір купівлі-продажу, стосується нерухомого майна, даний договір повинен бути укладеним у письмовій формі, нотаріально посвідченим та пройти процедуру державної реєстрації; по третє, істотні умови договору купівлі продажу узгодженні між сторонами під час проведення процедури аукціону.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Донецької області від 28.11.2012р. у справі №5006/43/140пн/2012 у повному обсязі та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу заявник посилався на те, що суд першої інстанції приймаючи рішення не врахував що:

-по-перше рішення не відповідає приписам статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , якою визначено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури укладання угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим розділом. При цьому скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном такого банкрута не допускається;

-по-друге, наслідками дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Велике Місто" м. Донецьк щодо ухилення від нотаріального посвідчення відповідних угод є нікчемність таких угод, що свідчить про недобросовісність переможця аукціону, про відсутність результату аукціону у вигляді укладання й посвідчення відповідних договорів, що в свою чергу свідчить про недійсність результатів біржових торгів від 12.06.2012р. в реалізації майна підприємства банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфармахолдинг".

Однак, зазначеному не була надана правова оцінка судом при винесенні оскаржуваного рішення, чим суд порушив приписи ст.4 7 Господарського процесуального кодексу України. Також судом були порушені приписи 657 ЦК України, ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Позивач у судовому засіданні підтримав викладені у апеляційній скарзі підстави скасування рішення суду та просив задовольнити апеляційну скаргу.

Відповідач1 та Відповідач2 явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про причини не явки не повідомили.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу . Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі .

У судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про нездійснення фіксації судового процесу, у зв'язку з чим складений протокол судового засідання.

Заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне:-

Як вбачається із матеріалів справи, Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.05.2009р. за заявою боржника порушена справа №5/35Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдінг", якою введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Ткаченко Є.В.

23.06.2009р. в газеті "Урядовий кур'єр" опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдинг" .

Постановою господарського суду Донецької області від 20.12.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдинг" визнане банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 20.06.2012 та призначено ліквідатора боржника - Бойко А.В.Ухвалою суду від 25.06.2012р. продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдинг", м. Донецьк строком на 6 місяців до 20.12.2012р.

Протоколом зборів комітету всіх кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдинг" № 9 від 15.05.2012р. одностайним рішенням всіх кредиторів постановлено здійснити продаж майна банкрута на відкритих торгах без оголошення ціни, а саме:

- Лот № 9 Нежитлове вбудоване приміщення № 68 загальною площею 125,2 кв.м, що знаходиться на першому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку(літ.А-5) за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Металургів, 181-за ціною 93500,00 ( Протокол № 144, від 12.06.12р.);

- Лот № 16 Нежитлові вбудовані приміщення першого та другого поверху, загальною площею 1097,9 кв.м., що знаходиться за адресою:м. Харків, вул.Сумська,5 - за ціною 1120000,00грн.( Протокол №151 від 12.06.2012р.);

- Лот № 15 Нежитлові вбудовані приміщення першого поверху, загальною площею 197,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 7/9 за ціною 204000,00грн. ( Протокол №150 від 12.06.12р.);

- Лот № 4 Нежитлове приміщення загальною площею 293,8 кв.м., що знаходиться у нежитловій прибудові (літ. А 1 -1) до житлового будинку (літ.А-9), за адресою: м. Донецьк, пр. Павших Комунарів, 77 - за ціною 206400,00грн. ( Протокол № 139 від 12.06.2012р.);

- Лот № 3 Нежитлові вбудовано-прибудовані приміщення, загальною площею 369,6 кв.м., що знаходяться в житловому будинку ( літ. А-9 ) з прибудовою ( літ.А 1 -1) за адресою:м. Донецьк, вул. Петровського, 260 - за ціною 182000,00грн. ( Протокол № 138 від 12.06.12р. );

- Лот № 8 Нежитлове вбудоване приміщення, загальною площею 210,1 кв.м., що знаходиться на першому поверсі трьохповерхового житлового будинку ( літ. А -ІІІ) за адресою: Донецька обл., м. Горловка, пр. Леніна, 16/26 - за ціною 132000,00грн. ( Протокол № 143 від 12.06.12р. )

- Лот № 1 Нежитлові вбудовані приміщення, загальною площею 364,8 кв.м., що знаходяться на першому поверсі та підвалі п"ятиповерхового житлового будинку ( літ. А - 5) за адресою: м. Донецьк обл., вул. Постишева, 129 - за ціною 375500,00грн. ( Протокол № 136 від 12.06.12р. );

- Лот № 2 Нежитлові вбудовані приміщення, загальною площею 374,5 кв.м., що знаходиться на першому поверсі та підвалі п"ятиповерхового житлового будинку ( літ. А - 5) за адресою: м. Донецьк обл., бул. Пушкіна, 18 - за ціною 347200,00грн. ( Протокол № 137 від 12.06.12р. )

для чого Протоколом № 9 від 15.05.2012 зборів всіх кредиторів було постановлено ліквідатору укласти Договір з товарною біржею. Про біржові торги було надано повідомлення в газету "Форум" від 17.05.12р. № 14(046), де зазначалися відомості про майно, що пропонується до продажу, а також місце, дату і час проведення біржових торгів.

12 червня 2012р. Товарна біржа "Універсал Плюс" на підставі Договору про організацію та проведення аукціону з продажу майна підприємства-банкрута від 06.06.12р. провела аукціон без оголошення ціни продажу майна підприємства-банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдинг", а саме вищезазначених лотів. Відповідно до протоколів аукціону № 136,137,138,139,143,144,150,151 від 12.06.12р. переможцем торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Велике Місто" м. Донецьк.

Листом від 02.07.2012р. ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдинг" вимагав від Товариства з обмеженою відповідальністю "Велике Місто" м. Донецьк укласти договір купівлі-продажу на вказане майно, проте ТОВ "Велике Місто" не здійснила будь-яких дії спрямованих на укладання договору купівлі-продажу майна за наслідками аукціону.

Позивач, посилаючись на те, що ТОВ "Велике Місто" втрималось від укладання договору купівлі-продажу та його нотаріального посвідчення, що свідчить про його нікчемність та недійсність результатів біржових торгів від 12.06.2012р., вважає результати аукціону з реалізації майна банкрута оформлені протоколом № 136,137,138,139,143,144,150,151 від 12.06.12 недійсними.

Як вбачається із матеріалів справи та змісту позовних заяв, сутність вимог за первісним позовом полягає саме в оспорюванні законності результатів біржових торгів, а зустрічних позовних вимог в зобов'язанні укласти договір купівлі-продажу в результаті здійснення вказаних торгів.

Частиною 1 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня його призначення здійснює такі повноваження:

- приймає до свого відання майно боржника майно банкрута;

- виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

- реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку передбаченому цим Законом.

За приписами ч.1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом чи інші обмеження щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств(малу приватизацію)".

Відповідно до ст.13 Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств(малу приватизацію)" продаж об'єктів малої приватизації на аукціоні полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував найвищу ціну.

Відповідно до ч.4,5,6 ст.18-1 Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств(малу приватизацію)" після закінчення торгів ліцитатор оголошує про продаж об'єкта , називає ціну продажу та аукціонний номер переможця. У разі проведення аукціону без оголошення ціни вартість об'єкта продажу не визначається, відомості про початкову ціну та гарантійний внесок не включаються до інформаційного повідомлення, яке за змістом повинно відповідати вимогам статті 15 цього Закону.

З огляду на вищевикладені вимоги законодавства та встановлені судом першої інстанції та апеляційної інстанції факти та обставини, процедура біржового аукціону з продажу майна підприємства-банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдінг", м Донецьк проведена відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств(малу приватизацію)", а посилання позивача за первісним позовом на ухилення Товариства з обмеженою відповідальністю "Велике Місто" від нотаріального посвідчення угод, що свідчить про їх нікчемність, жодним чином не впливає на дійсність результатів біржових торгів.

Таким чином суд вважає, що вимоги про визнання результатів біржових торгів від 09.11.2012р. з реалізації майна підприємства-банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдінг" юридично не обґрунтовані та не доведені фактичними обставинами справи.

Щодо позовних вимог за зустрічним позовом, суд апеляційної інстанції виходить з наступного: відповідно до ст.20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.23 Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств(малу приватизацію)"право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації.

Згідно з ч.3 ст.23 Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств(малу приватизацію)"до договору включаються зобов'язання сторін, які були визначені умовами аукціону відповідальність та правові наслідки їх невиконання. Договір купівлі-продажу є підставою для внесення коштів у банківську установу на обумовлений договором рахунок як оплату за придбаний об'єкт приватизації. Покупець зобов'язаний внести зазначені платежі протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу (ч.3 ст.23 Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств(малу приватизацію)"

В результаті проведення аукціону, саме під час аукціону між сторонами досягнуто згоди щодо істотних умов договору купівлі-продажу: предмету, ціни, строку оплати товару. Зазначені умови є обов'язковими для сторін біржових торгів та не можуть бути змінені сторонами, що повністю підтверджується приписами ст.ст.17,23 Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств(малу приватизацію)"

Так, відповідно до п.3 ст. 17 Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств(малу приватизацію)" для участі в аукціоні покупці одержують квитки учасників аукціону, які повинні містити такі відомості:

-номер, під яким покупець бере участь у торгах;

-назву об'єкта, у торгах якого бере участь покупець;

-умови проведення аукціону.

Погоджуючись взяти участь у аукціоні, його учасник вже погоджується із предметом та умовами майбутнього договору купівлі-продажу, який укладається за наслідками аукціону.

Враховуючи положення ст.ст.2,15 Закону України "Про товарну біржу", ч.4, ст. 656 Цивільного кодексу України, чю3 ст. 281 Господарського кодексу України і за своєю правовою природою спірні біржові торги направлені на публічну процедуру виявлення переможця для здійснення біржової операції подальшого укладання договору купівлі-продажу майна між сторонами.

Згідно зі ст.13 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств(малу приватизацію)" право власності на об'єкти передається покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну.

Беручи до уваги, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Велике Місто", м. Донецьк запропонувало найвищу ціну, що підтверджується протоколом аукціону, то ТОВ "Велике Місто" є повністю легітимним переможцем торгів. Обов'язок укласти договір купівлі-продажу за наслідками торгів виникає в силу закону.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, щодо відмови у задоволені первісного позову, та як наслідок зобов'язав укласти договір купівлі-продажувідповідного майна, зміст якого повністю викладено в резолютивній частині рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 28.011.2012р. у справі №5006/43/140пн/2012 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору при зверненні з апеляційною скаргою підлягають віднесенню на заявника скарги.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донфармхолдинг», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 28.11.2012р. у справі № 5006/43/140 пн/2012 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 28.11.2012р. у справі №5006/43/140пн/2012 -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам у справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді: З.П. Азарова

О.В. Кододова