Постанова

від 24.12.2012 по справі 5006/38/22б/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.12.2012 р. справа №5006/38/22б/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Азарова З.П., Кододова О.В. від скаржникаВоробйова С.Г. -за довіреністю від кредиторане з'явився від боржникане з'явився розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Державної податкової служби на постанову господарського суду Донецької області від 21.08.2012 року у справі№5006/38/22б/2012 (суддя Лейба М.О.) за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Промтех Сервіс», м. Донецьк доТовариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГСЕРВИС ЛТД», м. Донецьк провизнання банкрутом ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.08.2012р. за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтех Сервіс», м. Донецьк до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГСЕРВИС ЛТД», м. Донецьк порушена справа про банкрутство №5006/38/22б/2012 з врахуванням особливостей передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; справу призначено до розгляду на 21.08.2012р.

Постановою господарського суду Донецької області від 21.08.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГСЕРВИС ЛТД», м. Донецьк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтех Сервіс», м. Донецьк.

Постанова суду мотивована тим, що кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтех Сервіс», м. Донецьк в сумі 10000,00грн. є безспірними, боржник відсутній за місцезнаходженням, що підтверджується наданими кредитором документами.

Не погодившись з прийнятою постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька Державної податкової служби подала до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду Донецької області від 21.08.2012 року по справі №5006/38/22б/2012.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що ДПІ у Київському районі м. Донецька була фактично позбавлена права проведення позапланової виїзної перевірки своєчасності, повноти та сплати податків і зборів, що призводить до неможливості формування кредиторських вимог до боржника та невиконання функцій органів державної податкової служби по контролю за правильністю обчислення та сплати податків. Також, скаржник посилався на порушення при зверненні до суду із заявою про визнання боржника банкрутом трьохмісячного строку не задоволення боржником своїх зобов'язань після встановленого строку для їх виконання.

Ухвалою від 17.09.2012р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

В судове засідання з'явився представник скаржника, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги з підстав вика денних у останній.

Представники кредитора та боржника у судові засідання апеляційної інстанції не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу . Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі .

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.08.2012р. за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтех Сервис», м. Донецьк порушена справа про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГСЕРВИС ЛТД», м. Донецьк відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Донецької області від 21.08.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГСЕРВИС ЛТД», м. Донецьк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтех Сервіс», м. Донецьк.

Постанова господарського суду Донецької області від 21.08.2012 року мотивована тим, що вимоги ініціюючого кредитора є безспірними, оскільки підтверджені виконавчим написом нотаріуса та відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців боржник відсутній за місцезнаходженням.

Переглядаючи постанову суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом, суд апеляційної інстанції, окрім дослідження правомірності винесення оскаржуваної постанови, повинен надати оцінку всім обставинам, у зв'язку з чим суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець або керівні органи боржника -юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно п.104 Постанови №15 Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених частиною першою статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливості порушення справи про банкрутство, як за загальною, так і за спрощеною процедурою у відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора.

Положеннями абз. 8 ст. 1 Закону про банкрутство встановлено, що безспірними вимогами кредиторів являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. Саме з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.

Вимоги до заяви про порушення справи про банкрутство встановлені ст. 7 Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону заява про порушення справи про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі, підписується керівником боржника чи кредитора (іншою особою, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами), громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності (його представником) і повинна містити, зокрема: виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, пені), реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону до заяви кредитора додаються відповідні документи: рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів; докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.

За змістом ч. 3 ст. 6, ч. ч. 1, 8 ст. 7 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом лише у разі підтвердження кредитором неплатоспроможності боржника документами, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, ініціюючий кредитор звернувся до суду з заявою у зв'язку з не оплатою боржником заборгованості у сумі 10000,00грн., яка виникла внаслідок не оплати векселя.

Також, вказує на те, що безспірність вимог підтверджується виконавчим написом нотаріуса від 16.06.2012р., який було надісланий до Відділу державної виконавчої служби за місцем реєстрації боржника та 18.06.2012р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, п 3 ст. 7 Закону визначено, що до заяви боржника додаються в т.ч. і інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника.

Неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі і по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загально обов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності (ст. 1 Закону).

Відповідно до ст. 205 ГК України у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.

Постановою від 18.06.2012р. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №3885 виданий 16.06.2012р.

Доказів вчинення державним виконавцем будь-яких виконавчих дій з виявлення наявності або відсутності грошових коштів, рухомого та нерухомого майна боржника суду надано не було.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, поточний рахунок боржника №26007010301972 був відкритий 20.12.2011р. в ДФ ПАТ «АКБ БАНК», та відповідно закритий 13.08.2012р., тобто в день порушення справи про банкрутство. Таким чином, банківський рахунок боржника існував як на момент відкриття виконавчого провадження й до порушення справи про банкрутство.

Апелянтом, жодних доказів того, що у боржника були відсутні грошові кошти на зазначеному рахунку на час здійснення виконавчого провадження та боржник має ознаки неплатоспроможності виконати свій обов'язок по векселю та сплатити 10 тис грн., ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не надано .

Разом з цим, грошові кошти є основним та ліквідним активом будь-якого підприємства.

Зазначені обставини є грубим порушенням Закону України «Про виконавче провадження», проте суд першої інстанції не звернув будь-якої уваги на вищезазначені обставини.

Також, з матеріалів справи видно, що боржник регулярно та систематично звітував до податкового органу з податків, та остання звітність з податку на додану вартість була надана боржником за липень 2012 року з нульовими показниками, при цьому датою подання декларації є 16.08.2012р. Тобто, й після порушення справи про банкрутство. ТОВ «ТОРГСЕРВИС ЛТД»здійснювало свою діяльність, декларувало значні об'єми господарських операцій, надавало звіти та директор повноцінно та безперешкодно представляв боржника, підписував податкову звітність, без наявності жодних ознак відсутності. При цьому, відмітка до державного реєстру про відсутність за місцезнаходженням посадових осіб та боржника була внесена 08.08.2012р.

Крім того, як видно із наданих ДПІ у Київському районі м. Донецька документів у червні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГСЕРВИС ЛТД»подало до інспекції уточнюючи розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень і квітень 2012 року, де зазначив обсяг оподаткованих операцій -47473950грн. та 103587080грн., а відповідно боржником було задекларовано суми: податку на додану вартість, які підлягають нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду у розмірі 712109,00грн. та 1553806,00грн.

Наведені обставини доводять, що боржник безпосередньо та наявно здійснювалась господарська діяльність. Згідно податкової звітності, поданої самостійно боржником до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька за березень та квітень 2012р. видно отримання доходу у значних розмірах, що свідчити про фактичне здійснення боржником господарської діяльності та, відповідно, відсутність підстав для застосування до нього процедури банкрутства за ст. 52 Закону про банкрутство.

До того ж, із матеріалів справи видно, що направлена господарським судом Донецької області на адресу боржника ухвала про порушення справи про банкрутство від 13.08.2012р. була ним отримана, про що свідчить відмітка про отримання на повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вищевикладене свідчить про те, що провадження у даній справі було здійснено з порушенням та невірним застосуванням норм законодавства, а справа про банкрутство боржника порушена безпідставно.

Згідно ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Пунктом 36 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009р. передбачено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

За таких обставин, та виходячи із системного аналізу норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", постанова господарського суду Донецької області від 21.08.2012р. підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТОРГСЕРВИС ЛТД" -припиненню за відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Державної податкової служби на постанову господарського суду Донецької області від 21.08.2012р. у справі №5006/38/22б/2012 -задовольнити.

Постанову господарського суду Донецької області від 21.08.2012р. по справі №5006/38/22б/2012 про банкрутство -скасувати.

Припинити провадження у справі № 5006/38/22б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГСЕРВИС ЛТД», м. Донецьк.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Копію постанови направити державному реєстратору за місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГСЕРВИС ЛТД», м. Донецьк для внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису про скасування судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з ліквідацією банкрута та прийняття іншого судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство, та відновлення в Єдиному державному реєстрі стану юридичної особи -Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГСЕРВИС ЛТД», м. Донецьк (ЄДРПОУ 37966922).

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: З.П. Азарова

О.В. Кододова