Рішення

від 11.12.2012 по справі 2103/1108/2012

ВЕЛИКОЛЕПЕТИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2103/1108/2012 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

при секретарі Погорілій О.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза», приватного підприємства «Арх Буд Експертиза»та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укркомстрах»про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином, мотивуючи свої вимоги тим, що у жовтні 2012 року він звернувся до ТОВ «Архбудекспертиза»з приводу швидкого отримання коштів від низький відсоток. Під час розмови з консультантом, йому було пояснено, що він може отримати грошову позику від 10 до 500 тис. грн. і приблизно від 0 до 10% річних. Також консультант натякнув на те, що він може понести певні витрати у зв'язку з оплатою першого внеску. Це пояснюється тим, що перший внесок є гарантією його платоспроможності перед фірмою, яка кредитує. Консультант ОСОБА_3 до оплати з договором ознайомлюватись не давала, пояснюючи це тим, що робота з договором буде проводитись під час його підписання в тому випадку, якщо керівництво компанії надасть право на отримання кредиту та після оплати першого внеску. Так, 09 жовтня 2012 року між ним та ТОВ «Архбудекспертиза»в особі ОСОБА_3 було укладено угоду № 016361. Цього ж дня, між ним та ПП «Арх Буд Експертиза»було укладено договір № 016361, за яким, зі слів консультанта, оплативши суму першого внеску, він стане учасником програми «Б.А.Н.К. Платинум», що дасть змогу отримати гроші у позику. Як виявилось пізніше, сума яку він оплатив у розмірі 4375 гривень не являлася першим платежем згідно договору з ТОВ «Архбудекспертиза», а є оплатою інформаційно-консультативних послуг, наданих представником ПП «Арх Буд Експертиза». Так він оплатив 4375 гривень тільки за право укласти дані договори. Сама Програма підписувалася вже в останній момент, а консультанти постійно «підганяли»у зв'язку з великою кількістю інших клієнтів та лімітованим часом, що відводився на роботу з однією людиною. Крім цього, консультант запевнила його про необхідність укладання договору страхування від нещасного випадку. Так, між ним та ТзДВ «Страхова компанія «Укркомстрах»було укладено договір під № 10686/12 від 09.10.2012 року, на виконання якого він оплатив Відповідачу суму у розмірі 525 гривень. Неодноразово прочитавши договір, він так і не зрозумів суті послуг, що надає ТОВ "Архбудекспертиза" та їх необхідність населенню. Грошові кошти йому пообіцяли перерахувати на банківський рахунок впродовж 3-5 днів. В обумовлений термін гроші на рахунок не поступили. При зверненні до офісу Відповідачів в м. Херсон, йому сказали і надалі чекати перерахунку. Конкретної причини виникнення такої ситуації консультант ОСОБА_3 назвати не змогла та пояснення дати відмовилася, а лише пояснила, що у разі виникнення будь-яких запитань після укладення договору, треба телефонувати до головного офісу у м. Харків. Коли він зателефонував до головного офісу, працівники сказали чекати листа, в якому будуть чітко визначені строки та умови отримання грошей, і без цих формальностей отримання позики буде неможливе. На його адресу прийшов лист, в якому було зазначено, що він зобов'язаний оплачувати чергові платежі в розмірі 1219 грн. 45 коп. з 1 по 15 число поточного місяця незалежно від того, коли йому видадуть позику. На його вимогу видати грошову позику, працівником головного офісу було чітко сказано, що треба сплачувати як можна більше платежів і чекати від них повідомлення про дату отримання грошей. Позивач вважає, що ця угода була укладена під впливом обману та застосуванням нечесної підприємницької практики і є нікчемною. Всупереч конституційному принципу рівності (ст.ст. 21, 22 Конституції України) для вчинення переважної більшості дій Учасником програми встановлено строк у 3 дні, а для підприємства виконання окремих процедурних актів Програми розтягується у часі від 10 днів, 15 днів, до 30 днів та навіть до 120 календарних днів, що є очевидним і протиправним відходженням від принципу рівності сторін у цивільних правовідносинах. Також, має місце неспівмірний обсяг прав і обов'язків сторін, відповідно до якого тільки підприємство має право самостійно визначати, кого з учасників допускати до участі в Програмі тощо. Це суперечить ч. 3 ст. 509 ЦК, яка закріплює, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Довіряючи професіоналізму і спеціалізації консультантів, під час укладання угоди він повністю покладався на роз'яснення працівника Відповідача, як фахівця з даного виду правовідносин, який не роз'яснив усіх положень угоди, не повідомив щодо обставин настання права отримання товару, порядку надання кредиту та інших обставин, що випливають з умов договору, чим сприяв неправильному сприйняттю ним угоди № 016361 з ТОВ «Архбудекспертиза», № 016361 з ПП «Арх Буд Експертиза»та № 10686/12 від 09.10.2012 року з ТзДВ «Страхова компанія «Укркомстрах». Позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти, сплачені на його рахунок відповідно до угоди № 016361 від 09.10.2012 року укладеної між ОСОБА_1 та ПП «Арх Буд Експертиза»у сумі 4375 грн., стягнути з відповідача грошові кошти, сплачені на його рахунок відповідно до угоди № 10686/12 від 09.10.2012 року між ОСОБА_1 та ТзДВ «Страхова компанія «Укркомстрах»у сумі 525 грн., та судові витрати.

04.12.2012 року від відповідача ТзДВ «Страхова компанія «Укркомстрах»надійшло заперечення на позов, у якому зазначено, що 09.10.2012 року до ТзДВ «Страхова компанія «Укркомстрах»було подано заяву ОСОБА_1, в якій він просить укласти договір добровільного страхування від нещасних випадків. Цього ж дня на підставі його заяви було укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків №10686/12. На цей час кожна із сторін належним чином виконує умови за договором добровільного страхування. ТДзВ «Страхова компанія «Укркомстрах»з позовними вимогами ОСОБА_1 в частині стягнення грошових коштів сплачених за договором добровільного страхування від нещасних випадків №10686/12 від 09.10.2012 року не згодне та вважає їх не законними та безпідставними. У позові ОСОБА_1 підтверджує факт укладання договору добровільного страхування від нещасних випадків №10686/12 від 09.10.2012 року. І лише вказує, що позовна заява про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином підлягає розгляду в Великолепетиському районному суді смт. Велика Лепетиха. Статтею 27 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, що обмежує можливість фізичної особи мати не заборонені законом цивільні права та обов'язки, є нікчемним. Громадянин ОСОБА_1 сам звернувся з заявою до ТДзВ «Страхова компанія «Укркомстрах»про укладення договору добровільного страхування від нещасних випадків, що відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про страхування»якою передбачено, що для укладання договору страхування страхувальник подає страховику письмову заяву за формою, встановленою страховиком, або іншим чином заявляє про свій намір укласти договір страхування. З цього виходить, що ОСОБА_1 добровільно виявив бажання застрахуватися в ТДзВ «Страхова компанія «Укркомстрах»та його до цього ніхто не примушував. Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір добровільного страхування від нещасних випадків №10686/12 від 09.10.2012 року був підписаний сторонами в повному розумінні його умов. Підтвердженням цього є внесення ОСОБА_1 страхового платежу, та ще 09.10.2012 року через відділення ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», а не 10.10.2012 року, як це передбачено в п. 4.1 Договору добровільного страхування (сплата страхового платежу здійснюється одноразово до 10.10.2012 року). З цього виходить що він сам мав намір укласти договір добровільного страхування. А також, договір набрав чинності лише з моменту оплати, тому підписаний договір добровільного страхування ніякої юридичної сили на той момент не мав (п. 13.9 Договору добровільного страхування). Згідно зі ст. 16 Закону України «Про страхування»договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Крім того, в ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про страхування»закріплено, що добровільне страхування у конкретного страховика не може бути обов'язковою передумовою при реалізації інших правовідносин. Таким чином, ОСОБА_1 сам зробив свій вибір застрахуватися в ТДзВ "Страхова компанія "Укркомстрах". Усіма своїми діями прагнув укласти договір добровільного страхування і цьому підтвердженням є заява про укладання договору добровільного страхування від нещасних випадків і сплата страхового платежу заздалегідь, недотягуючи до крайньої дати оплати платежу. ТДзВ "Страхова компанія "Укркомстрах" умови договору добровільного страхування не порушувало та вважає його чинним та дійсним, тому що в ньому наявні усі істотні умови та витримана письмова форма, що передбачає ЦК України. Ст. 982 ЦК України визначає, що істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства., а тому просить суд прийняти рішення, згідно якого в частині стягнення грошових коштів з ТДзВ «Страхова компанія «Укркомстрах»сплачених за договором добровільного страхування від нещасних випадків №10686/12 від 09.10.2012 року відмовити.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просить суд його задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Архбудекспертиза»у судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача ПП «Арх Буд Експертиза»у судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача ТзДВ «Страхова компанія «Укркомстарх»у судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вислухавши пояснення позивача та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Так, 09 жовтня 2012 року між ОСОБА_1 та ПП «Арх Буд Експертиза»в особі ОСОБА_3 було укладено угоду № 016361. Згідно п. 1 предметом вказаного договору є надання інформації, консультативні та роз»яснювальні послуги з питань діяльності та подальшої участі у Програмі діяльності «Б.А.Н.К. Платинум», та оформлення між замовником та ТОВ «Архбудекспертиза»з дотриманням вимог чинного законодавства України. Пунктом 2 вказаного договору передбачено, що вартість плати за надані послуги складає 4375,00 грн., які згідно квитанції №7 від 09.10.2012 року сплачені позивачем на користь ПП «Арх Буд Експертиза».

Того ж дня, між ОСОБА_1 та ТОВ «Архбудекспертиза»було укладено договір № 016361 з додатками до нього, згідно якого він став учасником програми «Б.А.Н.К. Платинум», що дасть позивачу змогу отримати у позику грошові кошти у розмірі 125000 грн. 00 коп.

Крім того, 09.10.2012 року між ОСОБА_1 та товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укркомстрах»було укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків, згідно п. 3 якого страхова сума якого складає 125000 грн. 00 коп. Вигодонабувачем у даному договорі зазначено ТОВ «Архбудекспертиза»на користь якого вказані кошти будуть сплачені у разі смерті застрахованої особи внаслідок нещасного випадку, що стався під час дії договору страхування. Пунктом 13.9 вказаного договору передбачено, що договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, внесення позивачем якого підтверджується заявою на переказ готівки №5 від 09.10.2012 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови споживачів про захист їх порушених прав можуть також пред'являтися у суд за місцезнаходженням позивача. Тобто позовна заява про стягнення грошових коштів за правочином № 016361 з ТОВ «Архбудекспертиза», № 016361 з ПП «Арх Буд Експертиза»та № 10686/12 з ТзДВ «Страхова компанія «Укркомстрах»від 09.10.2012 року підлягає розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської обл.

У позові ОСОБА_1 зазначив, що після укладення договорів на які вказала консультант ОСОБА_3 та сплати вступного платежу, він вважав, що ним були виконані всі дії спрямовані на отримання суми грошових коштів зазначених у договорі. Але як виявилось пізніше, сума яку він оплатив у розмірі 4375 гривень не являлася першим платежем згідно договору з ТОВ «Архбудекспертиза», а є оплатою інформаційно-консультативних послуг, наданих представником ПП «Арх Буд Експертиза». Так він оплатив 4375 гривень тільки за право укласти дані договори. Сама Програма підписувалася вже в останній момент. Крім цього, консультант запевнила його про необхідність укладання договору страхування від нещасного випадку між ним та ТзДВ «Страхова компанія «Укркомстрах», на виконання якого він оплатив 525 гривень. Грошові кошти йому пообіцяли перерахувати на банківський рахунок впродовж 3-5 днів. В обумовлений термін гроші на рахунок не поступили. При зверненні до офісу Відповідачів в м. Херсон, йому сказали і надалі чекати перерахунку. Конкретної причини виникнення такої ситуації консультант ОСОБА_3 назвати не змогла. Коли він зателефонував до головного офісу, працівники сказали чекати листа, в якому будуть чітко визначені строки та умови отримання грошей, і без цих формальностей отримання позики буде неможливе. На його адресу прийшов лист, в якому було зазначено, що він зобов'язаний оплачувати чергові платежі в розмірі 1219 грн. 45 коп. з 1 по 15 число поточного місяця незалежно від того, коли йому видадуть позику. На його вимогу видати грошову позику, працівником головного офісу було чітко сказано, що треба сплачувати як можна більше платежів і чекати від них повідомлення про дату отримання грошей. Позивач вважає, що ця угода була укладена під впливом обману та застосуванням нечесної підприємницької практики і є нікчемною. Також, має місце неспівмірний обсяг прав і обов'язків сторін, що суперечить ч. 3 ст. 509 ЦК України, яка закріплює, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Зі змісту додатків до договору № 016361 укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Архбудекспертиза»видно, що окремі терміни конкретизовані на початку Програми діяльності «Б.А.Н.К. Платинум»про те їх вживання у тексті Правил часто відрізняється від загальновживаних понять у чинному законодавстві України, що ускладнює використання ст. 213, ст. 637 ЦК України для встановлення справжнього змісту вищевказаних документів.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»інформація, яка надається клієнту, повинна забезпечувати правильне розуміння суті фінансової послуги, без нав'язування її придбання. А згідно з п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», останній має право на достовірну і доступну інформацію.

Специфічне текстуальне закріплення окремих положень Договору і Правил створює у адресата інформації досить віддалене уявлення про справжній зміст маніпуляцій фірми із залученими грошовими коштами учасників.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»від 12 травня 1991 року № 1023-XII (зі змінами та доповненнями) виконавець послуг не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Частиною ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності, його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, зокрема, встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо положення договору визнано несправедливими, таке положення може бути змінено або визнано недійсним, або договір може бути визнаний недійсним в цілому.

В умовах договору вбачаються ознаки здійснення відповідачем нечесної підприємницької діяльності. Так, з одного боку даного договору вбачається, що згідно з Програмою, предметом договору є товар, оплату якого проводить Відповідач або сам учасник, за рахунок грошей Відповідача з розстроченням платежів.

Однак, з інших умов договору випливає, що Відповідач формує групу клієнтів системи за рахунок сплати щомісячних повних внесків, сплачених клієнтом програми, тобто за кошти членів самої програми, формуванні фонду даної групи. Крім того, з даної групи формується чистий фонд, який призначений для придбання товарів для учасників програми, його наступний щомісячний розподіл між учасниками системи шляхом надання права учаснику програми на одержання відповідного товару. При цьому, визнання права учасника Програми на одержання товару надається не всім учасникам Програми, а лише тим, які мають найбільшу кількість проплат (платежів).

Отже, розподіл фонду групи проходить по пірамідальній схемі, що порушує вимоги п. 7 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», коли один учасник програми за свої власні кошти без інвестування коштів Відповідача, оплачує товар іншим учасникам програми. При цьому, надання визнання права на одержання товару учасником програми у приватну власність є компенсацією за рахунок коштів інших учасників Програми.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів»забороняється нечесна підприємницька практика, яка включає будь-яку діяльність, що вводить споживача в оману або є агресивною, а також забороняється, як таке, що вводить в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачі до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів»правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину, кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все, що вона одержала на виконання цього правочину, а тому позовна вимога ОСОБА_1 про стягнення з ПП «Арх Буд Експертиза»грошових коштів у розмірі 4375 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлена вимога про стягнення з ТзДВ «Страхова компанія «Укркомстрах»коштів у розмірі 525 грн. сплачених за договором добровільного страхування від нещасних випадків, але вказана позовна вимога задоволенню не підлягає, так як дійсно ст. 27 ЦК України встановлено, що правочин, що обмежує можливість фізичної особи мати не заборонені законом цивільні права та обов'язки, є нікчемним.

ОСОБА_1 сам 09.10.2012 року звернувся з заявою до ТДзВ «Страхова компанія «Укркомстрах»про укладення договору добровільного страхування від нещасних випадків, що відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про страхування»якою передбачено, що для укладання договору страхування страхувальник подає страховику письмову заяву за формою, встановленою страховиком, або іншим чином заявляє про свій намір укласти договір страхування.

З вказаного слідує, що ОСОБА_1 добровільно виявив бажання застрахуватися в ТДзВ «Страхова компанія «Укркомстрах»та його до цього ніхто не примушував.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір добровільного страхування від нещасних випадків №10686/12 від 09.10.2012 року був підписаний сторонами в повному розумінні його умов. Підтвердженням вказаного є внесення ОСОБА_1 страхового платежу, а договір набрав чинності лише з моменту оплати.

Згідно зі ст. 16 ЗУ «Про страхування»договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Крім того, в ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про страхування»закріплено, що добровільне страхування у конкретного страховика не може бути обов'язковою передумовою при реалізації інших правовідносин.

Таким чином, ОСОБА_1 сам зробив свій вибір застрахуватися в ТДзВ "Страхова компанія "Укркомстрах". Тобто усіма своїми діями прагнув укласти договір добровільного страхування і цьому підтвердженням є заява про укладання договору добровільного страхування від нещасних випадків і сплата страхового платежу заздалегідь.

Статтею 982 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства, а тому у задоволенні позовної вимоги про стягнення грошових коштів з ТДзВ «Страхова компанія «Укркомстрах» сплачених за договором добровільного страхування від нещасних випадків №10686/12 від 09.10.2012 року необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна вимога ОСОБА_1 до ПП «Арх Буд Експертиза»про стягнення грошових коштів у розмірі 4375 грн. відповідно до ст.ст. 216, 626 ЦК України підлягає задоволенню, так як після підписання договору ОСОБА_1 не отримав прав та обов»язків на які він розраховував при укладенні договору. Позовна вимога ОСОБА_1 про стягнення з ТДзВ «Страхова компанія «Укркомстрах»сплачених за договором добровільного страхування від нещасних випадків відповідно до ст.ст. 626, 982 ЦК України ст.ст. 6, 16 ЗУ «Про страхування»адоволенню не підлягає, так як ОСОБА_1 сам звернувся до ТДзВ «Страхова компанія «Укркомстрах»з заявою на страхування, істотні умови договору страхування додержані, а ТДзВ «Страхова компанія «Укркомстрах»не відмовляється від виконання умов договору добровільного страхування.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому стягненню з відповідача ПП «Арх Буд Експертиза»на користь позивача підлягають понесені ним судові витрати у розмірі 214 гривень 60 копійок, оскільки вони документально підтверджені: квитанцією № 176 від 11.12.2012 року на суму 214 грн. 30 коп.

На підставі ст. 22 Конституції України, ст.ст. 203, 213, 215, 216, 509, 637 ЦК України, ст.ст. 4, 6, 18, 19, 21, 22, 23 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза», приватного підприємства «Арх Буд Експертиза»та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укркомстрах»про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Арх Буд Експертиза», код 38001964 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 4375 гривень, сплачені відповідно до угоди № 016361 від 09.10.2012 року укладеної між ОСОБА_1 та ПП «Арх Буд Експертиза», та судові витрати у розмірі 214 гривень 60 копійок, а всього кошти у сумі 4589 (чотири тисячі п»ятсот вісімдесят дев»ять) гривень 60 копійок.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза»та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укркомстрах»відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду В.А.Мамаєв