Рішення

від 03.10.2013 по справі 2103/1108/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/3141/2013 Головуючий в І інстанції Соловйова В.В.

Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П. Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко П.Я. При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Архбуд - Експертиза» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудекпертиза», приватного підприємства «Арх Буд Експертиза», товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Укркомстрах» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудекпертиза», приватного підприємства «Арх Буд Експертиза», товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Укркомстрах» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в жовтні 2012 року він звернувся до ТОВ «Архбудекспертиза» з питанням про отримання грошової позики під низький відсоток. 09 жовтня 2012 року між ОСОБА_5 та ПП «Арх Буд Експертиза» було укладено договір №016361 відповідно до умов якого останнє зобов'язалося надати інформаційні, консультативні та роз'яснювальні послуги з питань діяльності та подальшої участі у програмі діяльності «Б.А.Н.К. Платинум».

На виконання умов договору №016361 від 09 жовтня 2012 року ОСОБА_5 сплатив 4 375 грн.

09 жотвня 2012 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Архбудекспертиза» було укадено договір №01636 відповідно до умов якого Товариство за згодою учасника (ОСОБА_5) зобов'язалося вчинити від імені учасника та за його рахунок певні дії, спрямовані на надання безвідсоткової позики, зазначеної у додатку №1 до даного договору на умовах діяльності програми «Б.А.Н.К. Платинум», що міститься в додатку №2 до даного договору.

09 жотвня 2012 року між ОСОБА_5 та ТзДВ «Страхова компанія «Укркомстрах» було укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків №10686, на виконання умов якого позивач сплатив 525 грн.

Посилаючись на те, що дані договори були укладені ним під впливом обману та застосуванням нечесної підприємницької практики і є нікчемними, позивач просив суд на підставі ст.ст.4, 18, 19, 21, 22, 23 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.203, 213, 215, 216, 509, 637, 1212, 1213 ЦК України та ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» стягнути з відповідача грошові кошти, сплачені ним відповідно до угоди №016361 від 09.10.2012 року у сумі 4375 грн., та грошові кошти, сплачені відповідно до угоди №10686/12 від 09.10.2012 року між ОСОБА_5 та ТзДВ «Страхова компанія «Укркомстрах» у сумі 525 грн. і судові витрати.

Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з приватного підприємства «Арх Буд Експертиза», код 38001964 на користь ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 4375 грн., сплачені відповідно до угоди №016361 від 09.10.2012 року, укладеної між ОСОБА_5 та ПП «Арх Буд Експертиза» та судові витрати в розмірі 214, 60 грн., а всього кошти у сумі 4589,60 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза» та товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укркомстрах» відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі на рішення суду ПП «Архбуд - Експертиза», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_5 та стягуючи з ПП «Арх Буд - Експертиза» на його користь 4375 грн., сплачених позивачем за угодою від 09.10.2012 року, суд першої інстанції виходив з того, що дана угода є нікчемною, не потребує визнання її недійсною та не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, тому кожна сторона повинна повернути другій стороні все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Колегія суддів з висновком суду в оскаржуваній частині не погоджується, оскільки до нього він дійшов у порушення норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом ОСОБА_5 в обґрунтування заявлених позовних вимог посилався на те, що укладений між ним та ПП «Арх Буд Експертиза» договір №016361 від 09.10.2012 року не відповідає вимогам ч.1 ст.203 ЦК України, його умови є незрозумілими, суперечливими, приховують його справжній зміст, вимогам ч.ч.1, 2, 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» про те, що виконавець послуг не повинен включати у договорі із споживачем умови, які є несправедливими, та вимогам п.2 ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Закону про заборону нечесної підприємницької практики та укладена під впливом обману та застосування нечесної підприємницької практики і є нікчемним.

Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», правочини здійснені з використанням нечесної підприємницької практики є недійсними.

Тобто, підстави, на які посилається позивач на підтвердження позовних вимог, свідчать про оспорюваність ним вчиненого правочину, при цьому ОСОБА_5 не заявляючи вимогу про визнання угоди недійсною, просить про застосування наслідків такої угоди, тобто передчасно.

З огляду на вищезазначене, рішення суду підлягає скасуванню у частині задоволених позовних вимог та оскарження рішення з постановленням нового про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5 до ПП «Арх Буд Експертиза» про стягнення 4375 грн.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Архбуд - Експертиза» задовольнити.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2012 в частині стягнення з приватного підприємства «Архбуд - Експертиза» на користь ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 4375 грн. та судові витрати в розмірі 214, 60 грн., а всього коштів в сумі 4589, 60 грн. скасувати, постановити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до приватного підприємства «Архбуд - Експертиза» про стягнення 4375 грн., сплачених за угодою №016361 від 09.10.2012 року та судових витрат - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: